АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7176/2019

г. Новосибирск

30 мая 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года 

 В полном объеме решение изготовлено  30 мая 2019  года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Нефедченко И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Колыванская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>), р.п. Колывань Новосибирской обл.,

о взыскании суммы пени за период с 12.03.2018 по 13.03.2019 в размере 7656  руб. 50 коп.,

          при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.09.2016, паспорт

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.09.2018, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее – истец, ООО «СибТЭК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Колыванская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Колыванская ЦРБ») суммы основного долга  за декабрь 2018 года в размере 94051 рубля 62 копеек, суммы пени за период с 12.03.2018 по 26.02.2019 в размере  7377 рублей 71 копейки.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, истец просит взыскать только сумму пени за период с 12.03.2018 по 13.03.2019 в размере 7656 рублей 50 копеек.

Изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом. 

Суд  в отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременностью производимых оплат ответчиком за потребленный ресурс.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что истцом неправильно определен период взыскания в связи с тем, расчет произведен с 12.03.2018, тогда как задолженность возникла только в январе 2019 года, размер неустойки является завышенным, условия по неустойке являются неравными в отношении сторон.  Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибТЭК» (теплоснабжающая организация)  и ГБУЗ «Колыванская ЦРБ» (потребитель) заключен государственный контракт от 29.12.2017 № А141/2018, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а потребитель - принять и оплатить поставленный ресурс.

В соответствии с пунктом 10.2. государственного контракта срок его действия определен с 01 января 2018 года до 31 декабря 2018 года.

Пунктом 6.3. контракта стороны предусмотрели порядок расчетов за потребленный ресурс, согласно которому оплата за потребленную тепловую энергию, теплоноситель производятся  в следующие сроки: до 18-го числа текущего месяца – авансовый платеж в размере 30% стоимости планового объема потребления текущего месяца согласно приложению № 1.1.; стоимость принятой тепловой энергии и (или) теплоносителя за расчетный период, с учетом авансовых платежей, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

 Ссылаясь на то, за период действия контракта ответчиком неоднократно нарушались сроки по оплате стоимости фактически потребленного, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса в 2018 году, его количество не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения спора сумма основного долга отсутствует.

Вместе с тем, в связи с несвоевременностью производимых оплат в течение 2018 года, истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 12.03.2018 по 13.03.2019 в размере 7656 рублей 50 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с  ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер  неустойки предусмотрен п. 9.1. контракта.

Проверив заявленный расчет неустойки, предъявляемой истцом к взысканию, суд находит его верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на неверность произведенного расчета со ссылкой на ошибочность определения периода.

Однако, в обоснование данного довода доказательств, свидетельствующих о своевременности производимых оплат, либо доказательств, свидетельствующих о не учете истцом каких-либо платежей по погашению суммы задолженности в иные периоды, нежели указано в расчете, ответчиком не представлено, контррасчета не выполнено.

 Ответчик также указывает на неравные условия сторон по мере ответственности, а также на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Данные доводы судом не принимаются в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.), в пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Ответчик не возражает и не оспаривает факт принятия коммунального ресурса, расчетные документы вручены ответчику своевременно. Вместе с тем, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки с указанием на её чрезмерность.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства ссылкой на  бюджетное финансирование  само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма пеней является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в сумме 7656 рублей 50 копеек последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить пеню в указанном размере.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Колыванская центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) сумму пени в размере 7656 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000  рублей.

Исполнительный лист выдать  после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2043 рублей, выдать справку. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                   И.В. Нефедченко