﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А45-6090/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационные жалобы арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2; ИНН 5434115194, ОГРН 1035404495092), принятые по заявлению конкурсного управляющего Рохина Сергея Сергеевича о взыскании с Логиновой Любови Анатольевны (город Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, город Москва, улица Синичкина, 9А, строение 10; ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895)  20 252 993 рублей 35 копеек  в  возмещение  убытков и  страхового  возмещения.

Другие участвующие в споре лица: индивидуальный предприниматель Переверзев  Михаил  Игоревич,  Писароглов  Алексей  Дмитриевич.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа учувствовали представители: арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны - Белякова Т.В. по доверенности от 01.06.2020; общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - Васильев Р.А. по доверенности от 31.07.2020; путём использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн участвовал представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Солнечное» Рохина Сергея Сергеевича - Измайлов С.М. по  доверенности  от  05.07.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2013 принято заявление о признании закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее - ЗАО «Солнечное», должник) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 ЗАО «Солнечное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь  Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2016 Логинова Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 16.09.2016 конкурсным управляющим  утверждён  Рохин  Сергей  Сергеевич.

Конкурсный управляющий Рохин С.С. 21.10.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Логиновой Л.А., общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ», страховая компания) в пользу ЗАО «Солнечное» 20 252 993 рублей 35 копеек в возмещение убытков  и  страхового  возмещения.

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано совершением Логиновой Л.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего неправомерных действий по незаконному отчуждению имущества должника путём перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Переверзева Михаила Игоревича (далее - ИП Переверзев М.И.) по соглашению о компенсации расходов  от  20.07.2016,  которое  признано  недействительной  сделкой.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены: ИП Переверзев М.И.,  Писароглов  Алексей  Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 с Логиновой Л.А. и ООО «СК «Арсеналъ» в пользу ЗАО «Солнечное» взыскано 20 252 993 рублей 35 копеек в возмещение убытков, а также страхового возмещения; в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Арсеналъ» об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Суд первой инстанции исходил из совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, повлёкших выведение активов должника и причинение убытков кредиторам, и в связи с наступлением страхового случая сделал вывод о возможности их одновременного присуждения страховой компании в настоящем споре без соблюдения досудебного  порядка  урегулирования  спора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 в удовлетворении апелляционных жалоб арбитражного управляющего Логиновой Л.А. и ООО «СК «Арсеналъ» отказано, определение суда первой инстанции от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые арбитражным управляющим и страховой компанией доводы о неправильном определении оснований возникновения убытков, их размера, пропуске срока исковой давности и несоблюдении досудебного претензионного порядка предъявления  требования.

В кассационной жалобе с дополнением арбитражный управляющий Логинова Л.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 26.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в  ином  составе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с установленной судами датой начала течения срока исковой давности, отказе в применении правила об истечении этого срока и удовлетворении заявления о взыскании убытков  за  переделами трёхлетнего срока  исковой  давности.

Как полагает Логинова Л.А., суды не разграничили имущественную ответственность между ней и иными лицами, которые равнозначно причастны к причинению убытков и с 22.07.2016 обязаны были действовать в защиту интересов ЗАО «Солнечное» и принять меры по предотвращению ущерба, однако устранились от контроля и управления должником, от анализа его текущей хозяйственной деятельности, а также в нарушение имущественных интересов этого лица продолжали исполнять недействительную  сделку,  бездействуя  в  предотвращении  убытков.

По утверждению Логиновой Л.А., в нарушение норм процессуального права суды не установили круг лиц, подлежащих участию в данном споре и незаконно отказали в привлечении в качестве соответчиков или третьих лиц поверенного лица - Дородных В.И. и арбитражных управляющих Соколова А.А., Рохина С.С. для определения вины и меры ответственности каждого из указанных лиц, а также вышли за пределы заявления конкурсного управляющего Рохина С.С. и приняли решение, не  соответствующее  его  просительной  части.

Логинова Л.А. считает, что судами не определён расчёт убытков и не установлена причинно-следственная связь с её действиями; законом не предусмотрено осуществление защиты одного и того же нарушенного права путём реституции в виде взыскания убытков с участника сделки и одновременного взыскания тех же самых убытков с арбитражного управляющего; незаконно отказано в её заявлении о  необходимости  применения  в  данном  случае  статьи 10 ГК РФ.

По мнению Логиновой Л.А., суд не учёл различие целей коммерческой деятельности и целей конкурсного производства, различия в решении вопроса об имущественной ответственности руководителя юридического лица, исходя из целей достижения прибыли и вопроса об имущественной ответственности конкурсного управляющего, который с даты принятия решения о признании должника банкротом руководствуется целями сокращения  расходов.

В кассационной жалобе ООО «СК «Арсеналъ» просит отменить определение суда первой инстанции от 26.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  взыскании  страхового  возмещения.

По утверждению ООО «СК «Арсеналъ», суд первой инстанции вышел за пределы заявления конкурсного управляющего Рохина С.С., взыскав с арбитражного управляющего Логиновой Л.А. убытки, вместо сформулированного в просительной части требования об установлении размера  причинённых  убытков.

Как полагает ООО «СК «Арсеналъ», судами не был исследован момент наступления страхового случая в период действия договора страхования и не установлен момент выбытия имущества должника из конкурсной массы.

По мнению ООО «СК «Арсеналъ», суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку возможность взыскания страхового возмещения, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление ответственности, противоречит  сложившейся  судебной  практике.

Федеральная налоговая служба, финансовый управляющий имуществом ИП Переверзева М.И. Габидулина Анна Олеговна, кредитор - индивидуальный предприниматель Антонов Артём Иванович в отзывах возразили против доводов, изложенных в кассационных жалобах арбитражного управляющего Логиновой Л.А. и ООО «СК «Арсеналъ», согласившись с выводами судов о наличии правовых оснований для установления состава причинённых должнику убытков в результате неправомерного отчуждения имущества арбитражным управляющим и возможности взыскания в связи с этим страхового возмещения со  страховой  компании.

От арбитражного управляющего Логиновой Л.А. поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору ввиду недопустимости рассмотрения тождественного спора с аналогичным требованием к  ИП Переверзеву М.И.  о  взыскании  одних  и  тех  же  убытков.

В судебном заседании представители Логиновой Л.А. и ООО «СК «Арсеналъ» настаивают на отмене судебных актов; представитель конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное» Рохина С.С. не согласился с  кассационными  жалобами  заявителей.

Поступившее от Логиновой Л.А. ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору отклоняется судом кассационной инстанции в связи с необоснованностью доводов о тождественности с ранее рассматривавшимся требованием к  ИП Переверзеву М.И.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при проведении в отношении ЗАО «Солнечное» конкурсного производства, открытого решением суда от 11.02.2015, по заявлению конкурсного управляющего вступившим в законную силу 27.11.2018 определением суда первой инстанции от 13.07.2018 признана недействительной сделка должника - заключённое с ИП Переверзевым М.И. соглашение от 20.07.2016 о компенсации расходов по реализации принадлежащего должнику будущего урожая пшеницы, ячменя, овса; с ИП Переверзева М.И. в пользу ЗАО «Солнечное» взысканы перечисленные денежные средства в размере 20 336 552 рублей 40 копеек.

В рамках возбуждённого по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Солнечное» Рохина С.С. дела № А03-52618/2019 о банкротстве ИП Переверзева М.И. указанное требование в части неисполненного обязательства признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований  кредиторов  должника.

При рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего Рохина С.С. о взыскании с Логиновой Л.А. убытков в связи с незаконным выведением из конкурсной массы перечисленных в пользу ИП Переверзева М.И. денежных средств суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и статьи 15 ГК РФ о гражданско-правовом характере ответственности бывшего арбитражного управляющего в виде предъявляемых к нему убытков  с  учётом  специальных  норм  Закона  о  банкротстве.

В данном случае обязанностью Логиновой Л.А. в период проведения в отношении ЗАО «Солнечное» конкурсного производства являлось совершение разумных и добросовестных действий по недопущению совершения незаконной сделки, направленной на выведение активов должника, что согласно статье 401 ГК РФ свидетельствует о наличии именно  её  вины.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникновение у должника убытков явилось прямым следствием нарушения Логиновой Л.А. возложенной на неё обязанности конкурсного управляющего по сохранению и разумному расходованию конкурсной массы.

Возражения Логиновой Л.А. относительно недопустимости двойного удовлетворения убытков за счёт неё и ИП Переверзева М.И. обоснованно отклонено судом первой инстанции с указанием на отсутствие исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки, что согласно действующей судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013) не препятствует взысканию причинённых исполнением недействительной  сделки  убытков  с  исполнительного  органа  должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора взыскание в качестве убытков с Логиновой Л.А. выплаченной ИП Переверзеву М.И. суммы по сделке может быть исключено в случае исполнения им судебного акта о взыскании с этой суммы. При этом суд первой инстанции правильно исходил из рассмотрения в отношении ИП Переверзева М.И. дела о банкротстве, что является свидетельством его невозможности удовлетворить требования кредиторов в  полном  объёме.

Кроме того, доводу о пропуске конкурсным управляющим Рохиным С.С. срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка с учётом того, что началом течения этого срока по требованию к Логиновой Л.А. является вступление в законную силу 27.11.2018 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции) определения суда первой инстанции от 13.07.2018 по спору о признании недействительным соглашения о компенсации расходов от 20.07.2016, то есть дата, с которой стала известна недействительность заключённой ею сделки по реализации имущества должника, что позволило обратиться в  суд  с  соответствующим  заявлением  о  взыскании  убытков.

Сама по себе формулировка заявления конкурсного управляющего Рохина С.С. об установлении размера убытков не вносит неопределённости в установление предмета и основания заявленного требования и правильно квалифицирована судом первой инстанции в качестве заявления о взыскании убытков, причинённых арбитражным управляющим Логиновой Л.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на  неё  обязанностей  по  проведению  конкурсного  производства.

В отношении требования о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», согласно которым истец вправе одновременно предъявить требование к  причинителю  вреда  и  к  страховой  компании.

Также, процессуальная возможность предъявления требования к страховой компании в случае причинения убытков арбитражным управляющим в деле о банкротстве согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При этом лица, в отношении которых заявлено соответствующее требование, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая  право  обжалования  судебных  актов.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО «СК «Арсеналъ» об оставлении заявления конкурсного управляющего Рохина С.С. о взыскании страхового возмещения без  рассмотрения.

В данном случае ответственность Логиновой Л.А. застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» по договору (страховому полису) от 06.06.2016 № 34-16/ТРЬ20/000640 (страховая сумма 36 089 120 рублей) за причинение убытков должнику и кредиторам в рамках дел о банкротстве в период с  06.06.2016  по  05.12.2016.

По результату совокупной оценки установленных обстоятельств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции на законном основании по правилам статьи 15 ГК РФ удовлетворил заявление конкурсного управляющего Рохина С.С. о взыскании в пользу ЗАО «Солнечное» 20 252 993 рублей 35 копеек с Логиновой Л.А. в качестве причинённых убытков,  а  с  ООО «СК «Арсеналъ»  в  качестве  страхового  возмещения.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правомерно поддержав выводы о доказанности причинения должнику убытков вследствие умышленных действий бывшего управляющего по выводу активов, совершённых в ущерб имущественным правам кредиторов.

В ходе проверки законности судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, которые  бы  могли  повлечь  безусловную  отмену  судебных  актов.

Приведённые Логиновой Л.А. в кассационной жалобе доводы относительно неверного определения состава убытков и их размера основаны на неправильном толковании последствий совершения неправомерных действий, по существу выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают выводов судов о применении гражданско-правовых норм о возмещении убытков к установленным  обстоятельствам  по  данному  спору.

Утверждение о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего Рохина С.С. не может быть принято во внимание, как противоречащее праву на справедливое разбирательство по данному спору во исполнение обязанности действовать добросовестно и разумно в  интересах  должника,  кредиторов  и  общества.

Возражения страховой компании о неполном выяснении наступления страхового случая в период действия договора страхования и неисследовании момента выбытия имущества должника из конкурсной массы противоречат установленным  обстоятельства  по  настоящему  спору.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не  подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А45-6090/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                            С.А. Доронин