023/2018-32215(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37779/2016

г. Краснодар

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Халатов» (ИНН 2304033629,  ОГРН 1022300773681) – Неподоба Т.А. (доверенность от 04.10.2016), в отсутствие  ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), третьего лица –  акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Халатов» на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л.,  Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-37779/2016, установил следующее.  

ООО «Халатов» (далее – общество, потребитель, истец) обратилось 

в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «НЭСК» (далее – гарантирующий  поставщик, ГП, ответчик) о взыскании 1 001 046 рублей 44 копеек неосновательного  обогащения и 78 021 рубля судебных расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая  организация).  

Решением от 27.11.2017 (судья Тамахин А.В.) иск удовлетворен, с ответчика  в пользу истца взыскано 1 001 046 рублей 44 копейки неосновательного обогащения.  

Решение мотивировано тем, что акт о безучетном потреблении составлен 

в присутствии директора общества. В акте директор общества указал на то, что пломбы  

прибора учета не нарушены, в работу трансформатора потребитель не вмешивался.  Оплата задолженности за безучетное потребление произведена в связи с угрозой  прекращения энергоснабжения. Согласно заключению технического исследования,  проведенного НПЭО «Кубань-Экспертиза», в представленных на  исследование трансформаторах тока отсутствуют признаки повреждения элементов  пломбировочной оснастки. Исследуемые трансформаторы тока находятся в исправном  функциональном состоянии, могут корректно работать и выполнять заявленные заводом- изготовителем функции. Выводы специалистов НПЭО «Кубань-Экспертиза»  подтверждены протоколами ФБУ «Краснодарский ЦСМ». С учетом выводов  специалистов НПЭО «Кубань-Экспертиза», указанные в акте о неучтенном потреблении  электроэнергии от 10.08.2016 сведения о неисправности трансформаторов тока на фазе  «А» не соответствуют действительности. Кроме того, проверка 10.08.2016 начата без  участия представителя потребителя, пояснения директора потребителя даны с учетом  пояснений представителей сетевой организации. Знаки визуального контроля на приборе  учета не нарушены, пояснений относительно вмешательства в работу прибора учета или в  схему учета не дано. Причина неисправности фазы «А» указана в акте от 10.08.2016  недостоверно, в связи с чем оплаченная сумма за безучетно потребленную электрическую  энергию является неосновательным обогащением гарантирующего поставщика и  подлежит взысканию.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 решение 

от 27.11.2017 отменено. Суд счел, что акт о безучетном потреблении электрической  энергии в отношении потребителя от 10.08.2016 (далее – акт о БУП) составлен  правомерно, соответствует установленным правилам, оснований для возврата уплаченной  суммы за безучетно потребленную энергию как неосновательного обогащения не имелось.  При проведении проверки 10.08.2016 трансформатор тока по фазе «А» имел заводской  номер 1126514, тогда как при установке системы учета электрической энергии  трансформатор тока по фазе «А» имел заводской номер 1126512. Суд апелляционной  инстанции отметил, что при указанных нарушениях системы учета электрической энергии  выводы экспертизы НПЭО «Кубань-Экспертиза» и Краснодарского ЦСМ не имеют  правового значения, поскольку не связаны с характером допущенного нарушения. Кроме  того, обществом не даны пояснения о порядке направления трансформаторов тока на  проведение экспертного исследования и уведомления сетевой организации либо  гарантирующего поставщика о проведении исследования.  

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и  оставить в силе решение суда. Потребитель указал, что директор общества во время  

проверки не присутствовал. Судебная коллегия не учла, что причину отсутствия  напряжения по фазе инженеры ответчика Горбин С.В. и Адлейба Т.Б. не выясняли, в акте  она тоже не отражена. Из содержания акта и пояснений свидетелей следует, что в момент  проведения проверки все знаки визуального контроля и пломбы, установленные в узле  учета, не были нарушены.  

Возражая относительно доводов жалобы, гарантирующий поставщик и сетевая  организация в отзывах считают апелляционное постановление законным и обоснованным.  

Законность апелляционного постановления проверяется кассационным судом  

в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 стороны заключили договор  энергоснабжения № 318 (т. 1, л. д. 10 – 13), по которому гарантирующий поставщик  (ответчик) обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках)  поставки границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств общества  (потребителя) в пределах мощности, разрешенной технической документацией  

на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей  и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые  организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю,  

а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и  оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности),  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  

с потреблением электроэнергии. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем электрической энергии (мощности)  определяется гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета  электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2  

к настоящему договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета  для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки  

его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов  безучетного потребления электрической энергии – путем применения расчетных  способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право  беспрепятственного доступа не чаще 1 раза в месяц к электроустановкам и средствам  учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и  технических проверок средств учета электроэнергии (мощности). Гарантирующий  поставщик имеет право составлять самостоятельно либо с привлечением сетевой  организации акты о неучетном потреблении электрической энергии (пункт 2.2.4  договора).  

В пункте 2.3.5 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем  состоянии свои средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства  учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование  реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания  требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать  требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации  указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание  установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности  

к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных  ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании  противоаварийной автоматики.  

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора потребитель обязан обеспечивать  сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб,  установленных на них. Потребитель также обязан незамедлительно сообщить продавцу  обо всех нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе  приборов учета (трансформаторов, пункт 2.3.14).  

В пункте 3.1 договора определено, что количество принятой потребителем  электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных  приборов учета допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес  ГП в согласованный настоящим договором срок по форме приложения № 6 либо № 7  

(при начислении допущенных в эксплуатацию приборов учета, позволяющих измерять  почасовые объемы электроэнергии), а в случаях, перечисленных в пунктами 3.4 – 3.6  настоящего договора, либо установленных законодательством, расчетными способами  

в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. К договору сторонами подписано приложение № 2 с перечнем точек поставки: 

к/я-0,4 кВ КЛ-0,4 кВ от ТП 1-62, кафе (т. 1, л. д. 15), акт разграничения границ балансовой  принадлежности сторон от 27.03.2015 (т. 2, л. д. 45 – 46).  

По акту от 12.01.2015 в точке поставки потребителя установлен прибор учета типа  Матрица-33-5-2, заводской номер 3499348.  

Прибор учета опечатан пломбами № 0563904, 05030145, трансформаторы тока  опечатаны пломбами № 05030141.  

Представителями сетевой организации 10.08.2016 проведена проверка схемы учета  объекта энергоснабжения потребителя, находящегося по адресу: Краснодарский край,  

г. Геленджик, ул. Ленина, 5, магазин-столовая. 

По результатам проверки выявлено, что трансформатор тока на фазе «А» не  работает, составлен акт о БУП от 10.08.2016 № 001972 (т. 1, л. д. 20).  

Потребителю выдано предписание от 10.08.2016 № 003252 (т. 1, л. д. 22, т. 2,  

л. д. 47), в котором указано на необходимость замены трансформаторов тока и подачу  заявления об опломбировании узла учета электрической энергии.  

Трансформаторы тока потребителя выведены из расчетов по акту от 10.08.2016  (т. 1, л. д. 23).  

На основании акта о неучтенном потреблении произведен расчет количества  безучетно потребленной энергии за период с 12.01.2016 по 10.08.2016, которое составило  118 521 кВт/ч стоимостью 1 010 717 рублей 90 копеек с учетом полезного отпуска (т. 1,  л. д. 21).  

Потребитель 19.08.2016 обратился в сетевую компанию с заявлением о проведении  опломбировки трансформаторов тока узла учета по адресу: г. Геленджик, ул. Ленина, 5  

(т. 2, л. д. 71). 

По акту от 25.08.2016 установлены новые трансформаторы тока, произведена  их опломбировка (т. 2, л. д. 72).  

Общество 28.09.2016 и 30.09.2016 уплатило спорную задолженность в полном  объеме (т. 1, л. д. 27 – 29).  

В последующем, потребитель обратился в НПЭО «Кубань-Экспертиза» для проведения технического исследования спорных трансформаторов тока. Согласно заключению специалистов от 04.10.2016 № 2016/09/23/213-1НП 

(т. 1, л. д. 41 – 61) в представленных трансформаторах тока Т-0,66 УЗ 200/5 № 11126513,   № 11126512 и № 11126514 отсутствуют признаки повреждения элементов  пломбировочной оснастки. Исследуемые трансформаторы тока находятся в исправном  функциональном состоянии, могут корректно работать и выполнять заявленные заводом- изготовителем функции.  

Выводы специалистов НПЭО «Кубань-Экспертиза» подтверждены протоколами  ФБУ «Краснодарский ЦСМ» № 07-305аБ-321, № 07-305аБ-322, № 07-305аБ-323  

(т. 1, л. д. 35 – 40). 

Полагая, что перечисленная задолженность за безучетное потребление  электрической энергии является неосновательным обогащением гарантирующего  поставщика, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо  констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения  

в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего 

его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие  соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать  надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических  сетей, приборов и оборудования.  

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства  

Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)  безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением  установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя  (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета),  обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена  

на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или)  знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета),  

в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных  действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности).  

В пункте 167 Основных положений № 442 установлено, что субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей,  

в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие  организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют  соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности)  

на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета  электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по  передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и  бездоговорного потребления электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии  

и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего  поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего  потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего  бездоговорное потребление.  

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, 

в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе  проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.  

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении  гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)  проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного  потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической  энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей  организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую  организацию.  

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном  потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице,  осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;  

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления  электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей  проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате  предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства  

в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае  выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное  или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;  замечания к составленному акту (при их наличии).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен  присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий  его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или  лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Суд первой инстанции выяснил, что Халатов М.Л. во время самой проверки  

он не присутствовал, прибыл на место уже во время составления акта о неучтенном  потреблении, по причине использования кардиостимулятора не подходил  непосредственно к электроустановке в целях исключения воздействия магнитного поля  

на кардиостимулятор, в связи с чем о неисправности трансформатора тока узнал со слов  сотрудников сетевой организации, доверился специалистам.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что акт от 10.08.2016 № 001972  

не может служить достаточным доказательством факта безучетного потребления  электроэнергии по следующим основаниям.  

В акте от 10.08.2016 № 001972 о неучтенном потреблении электроэнергии  отсутствуют сведения: о вмешательстве потребителя в работу узла учета, о нарушении его  целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор учета, трансформаторах тока и вводном  коммутационном устройстве, а также сведения о совершении потребителем иных  действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электроэнергии (мощности).  

Потребитель в целях проверки выявленного факта неисправности трансформаторов  тока обратился в экспертную организацию НПЭО «Кубань-Экспертиза».  

В результате технического (трасологического) исследования 3-х трансформаторов  тока Т-0,66 УЗ 200/5, входящих в общую измерительную систему учета электроэнергии,  подготовлено заключение специалистов от 04.10.2016 № 2016/09/23/213-1НП, согласно  которому, в представленных трансформаторах тока Т-0,66 УЗ 200/5 № 11126513,  

 № 11126512 и № 11126514 отсутствуют признаки повреждения элементов  

пломбировочной оснастки. По результатам проведенных исследований и метрологических  испытаний трансформаторов тока специалисты пришли к выводу о том, что исследуемые  трансформаторы тока находятся в исправном функциональном состоянии, могут  корректно работать и выполнять заявленные заводом-изготовителем функции  

(т. 1, л. д. 41 – 64). 

В результате проведенных исследований трансформаторов тока специалистами  установлено, что целостность металлических пломб государственного поверителя и  целостность контуров безопасности, предназначенных для защиты корпуса  трансформатора от вскрытия, не нарушена.  

Леска, обеспечивающая замкнутый контур защиты и проходящая через  техническое отверстие крепления крышки трансформаторов, не имеет разрывов. На  поверхности верхней части винтов подключения кабельных линий, не выявлено налета  ржавчины, либо свежих следов от использования любого типа навесного монтажа, либо  слабого контакта токовых линий. При осмотре и исследовании основного корпуса  каждого трансформатора, специалистами не выявлено следов повреждений, трещин и  увеличенных зазоров.  

При исследовании указанных выше трансформаторов тока в Краснодарском ЦСМ  проведена поверка и испытания, в результате чего были выданы протоколы поверки и  свидетельства о поверке № 07-305аБ-321, № 07-305аБ-322, № 07-305аБ-323  

(т. 1, л. д. 35 – 40). 

Краснодарским ЦСМ установлено, что трансформаторы тока находятся  

в пригодном (работоспособном) функциональном состоянии с возможностью корректно  работать и производить правильные преобразования энергии.  

На основании вышеизложенного экспертами сделан вывод о том, 

что в представленных на исследование трансформаторов тока отсутствуют признаки  повреждения элементов пломбировочной оснастки, а также по результатам проведенных  исследований и метрологических испытаний трансформаторов тока, специалисты пришли  к выводу о том, что исследуемые трансформаторы тока находятся в исправном  функциональном состоянии, могут корректно работать и выполнять заявленные заводом-  изготовителем функции.  

С учетом выводов специалистов, судом первой инстанции сделан вывод о том, 

что указанные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.08.2016 № 001972  сведения о неисправности трансформатора тока на фазе «А» не соответствуют  действительности.  

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции выяснил, что причина  неотражения фазы представителями ответчика и сетевой организации не установлена,  доказательства наличия у потребителя возможности установить визуально неисправность  прибора учета не представлены. Из представленных в дело фотоматериалов видно, что  данное обстоятельство возможно выявить, приложив соответствующий прибор,  способный показать наличие/отсутствие фазы.  

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из непредставления ответчиком надлежащих доказательств безучетного  потребления электроэнергии и недоказанности наличия оснований для удержания  взыскиваемой суммы.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал,  что система учета электрической энергии потребителя состоит из прибора учета типа  Матрица-33-5-2, заводской номер 3499348 и трансформаторов тока 200/5: фаза «А» –  заводской номер 1126512, фаза «В» – заводской номер 1126513, фаза «С» – заводской  номер 1126514.  

Система учета установлена по акту от 12.01.2015, прибор учета опечатан пломбами   № 0563904, 05030145, трансформаторы тока опечатаны пломбой № 05030141.  

При проведении проверки 10.08.2016 установлено, что на фазе «А» стоит  трансформатор с заводским номером 1126514.  

На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод о вмешательстве  потребителя в работу прибора учета.  

Данный вывод является ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции не  опроверг ссылками на имеющиеся в деле доказательства вывод суда первой инстанции о  целостности пломбировочных устройств на приборе учета и трансформаторах. Суд  апелляционной инстанции не указал, каким образом при сохранности пломб на всех  элементах прибора учета потребитель мог вмешаться в его работу, не повредив их при  этом.  

Суд апелляционной инстанции также не указал мотивы, по которым не согласился  с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия акта о БУП в качестве  доказательства безучетного потребления электроэнергии.  

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.  

Ни одно из перечисленных в ней оснований, суд апелляционной инстанции не  указал.  

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, исходя из принципа правовой определенности не  может быть отменено по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной  судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А32-37779/2016 отменить. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по настоящему  делу оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 Н.В. Чесняк