Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1791/2024

Дело № А58-5449/2023

23 мая 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года по делу № А58-5449/2023,

установил:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - учреждение) о взыскании 2 062 799 рублей 52 копеек пеней за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, начисленных за период с 13.02.2023 по 27.07.2023 в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Истец отзыв на жалобу не представил; надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Поводом для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, отпущенной истцом (гарантирующий поставщик) на объекты ответчика в рамках государственных контрактов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта просрочки оплаты энергоресурса на сумму 30 965 172 рубля 65 копеек (в том числе: 30 918 620 рублей 15 копеек по контракту № 37/0050-ф-23-1, 46 552 рубля 50 копеек по контракту № 37/0050-ф-23-2), признали начисление пени обоснованным, произведенный расчет соответствующим действующему законодательству и арифметически верным. При этом суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера пени.

Доводов относительно размера задолженности, на которую начислены пени, примененной банковской ставки, периода начисления пени в жалобе не приведено.

Учреждение ссылается лишь на наличие оснований для освобождения его от ответственности за просрочку внесения соответствующих платежей или уменьшения размера пени, а также от возмещения судебных расходов.

По мнению ответчика, взыскание пени и судебных расходов является неправомерным, поскольку учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования (в данном случае из-за недофинансирования ответчик не мог своевременно оплатить возникшую задолженность). Сумма взысканной неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учреждение освобождено от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Между тем, приведенные заявителем доводы являются несостоятельными.

Правовой статус казенного учреждения, равно как и его недостаточное (несвоевременное) финансирование со стороны собственника имущества не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств по договору и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход приведен в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд кассационной инстанции также учитывает, что государственные контракты не содержат условия о том, что оплата должна производиться учреждением в зависимости от финансирования из бюджета, а также условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств, если просрочка возникла в результате недофинансирования.

Довод подателя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению, поскольку оценка соразмерности неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства является установлением факта, а не применением норм права, и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, принял во внимание конкретные обстоятельства по делу - отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с него судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, не принимается во внимание.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в нем доказательствам, не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2023 года по делу № А58-5449/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков