ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-41410/2023

г. Самара

26 июля 2024 года

11АП-9072/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 по делу № А55-41410/2023 (судья Балькина Л.С.),

принятое по иску ФИО1

к  обществу  с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс",

третьи лица ООО «Волгарь», ФИО2,

о взыскании 3 014 889 руб. 87 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАРЬ ПЛЮС" 3 014 889 руб. 87 коп., в том числе задолженность  2 982 880 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 32 009 руб. 87 коп. за период с 23.11.2023 по 18.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Волгарь».

Арбитражный суд Самарской области решением от 25.04.2024  исковые требования удовлетворил частично, взыскал с  общества  с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс" в пользу ФИО1 2 620 641 руб. 03 коп., в том числе: 2 592 880 руб. задолженности, 27 761 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 19.12.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 2 592 830 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 33 095 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Волгарь плюс» (далее – Общество) с долей в уставном капитале Общества в размере 15 %.

Участниками Общества также являются ФИО2 - 75 % доли в уставном капитале общества, ООО «Волгарь» - 10% доли в уставном капитале Общества.

22.09.2023 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Волгарь плюс», на котором было принято решение о распределении прибыли Общества между участниками. Согласно протокола №5 внеочередного общего собрания ООО «Волгарь плюс» от 22.09.2023 собрание участников приняло решение о распределении прибыли Общества прошлых лет в отношении ФИО1 в размере 3 000 000 рублей.

28.09.2023 ФИО1 в адрес ООО «Волгарь плюс» направлены реквизиты для выплаты распределенной прибыли, которые были получены ООО «Волгарь плюс» 11.10.2023.

Обосновывая заявление требования истец указал, что решением о распределении прибыли, принятом 22.09.2023, не был определен срок выплаты части распределенной прибыли; основании действующего законодательства дивиденды должны были быть выплачены в срок не позднее 22.11.2023.

23.11.2023 истцом в адрес ООО «Волгарь» направлено требование о выплате распределенной прибыли, которое было получено Обществом 27.11.2023. 20.11.2023 в адрес ФИО1 от ООО «Волгарь плюс» поступило требование от 01.11.2023 о компенсации затрат на изготовление копий документов по заявлению участника в размере 17 120 руб.

30.11.2023 на основании ст. 410 ГК РФ ФИО1 в адрес ООО «Волгарь плюс» направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 17 120 руб.

Поскольку распределенная прибыль не была выплачена Обществом участнику, истец обратился с требованием о взыскании 2 982 880 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Возникшие между сторонами корпоративные отношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Из материалов дела следует, что решение о распределении прибыли принято общим собранием участников Общества 22.09.2023. Указанное решение общего собрания участников общества от 22.09.2023 срок выплаты распределенной прибыли не содержит.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Вышеуказанное решение никем не оспорено, в порядке действующего законодательства недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах, оснований для удержания распределенной выплаты у Общества не имеется, доказательств выплаты истцу на основании решения общего собрания участников Общества от 22.09.2023 ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу п. 4 ст. 226 НК РФ ООО «Волгарь» является налоговым агентом в части наличия у него обязанности по удержанию и последующему перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ с сумм, распределенных участнику общества ФИО1 в качестве дивидендов. Истцом в материалы дела представлены сведения, подтверждающие статус истца как налогового резидента РФ.

Таким образом, у ответчика имеются основания для удержания денежных средств в размере 390 000 руб. (пропорционально распределенной прибыли в размере 3 000 000 руб.) для оплаты их в качестве НДФЛ за ФИО1

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными в размере 2 592 880 руб. (3 000 000 руб. – 390 000 руб. – 17 120 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 32 009 руб. 87 коп. за период с 23.11.2023 по 18.12.2023.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 27 761 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  19.12.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 2 592 880 руб. по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим  в соответствующие периоды  за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, судом первой инстанции удовлетворены.

 Поскольку требования истца о взыскании основного долга удовлетворены судом частично, проценты подлежат начислению на сумму удовлетворенных требований, что составляет 27 761 руб. 03 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, признал обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражным судом Самарской области отклонено правомерно, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не была применена ст.333 ГК РФ, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 по делу № А55-41410/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина