ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17092/2023

г. Челябинск

22 января 2024 года

Дело № А76-13277/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-13277/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» - ФИО2 (доверенность от 29.05.2023), ФИО3 (доверенность от 29.05.2023, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 Челябинской области – Овсяник Е.А. (доверенность от 07.11.2023, диплом), ФИО4 (доверенность от 02.11.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 14.11.2022 № 5755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейдпартс» (далее – ООО «Трейдпартс», третье лицо).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, решение инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 14.11.2022 № 5755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Спорные работы ООО «Трейдпартс» не выполнялись, а часть работ выполнена иным лицом (ИП ФИО5), применяющего упрощенную систему налогообложения, с привлечением неустановленных лиц. ООО «Трейдпартс» обладает признаками технической организации (высокая доля вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), отсутствие хозяйственных операций) и не могло осуществлять заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции. На момент проверки ООО «Трейдпартс» опровергло наличие финансово-хозяйственных отношений с лицами, отраженными в приказе о допуске на объекты в г. Красноуфимске в период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Список работников, фактически выполнявших работы, ООО «Трейдпартс» не представило. Привлечение заявляемых ООО «ТрейдПартс» лиц к выполнению работ не подтверждено. ООО «Трейдпартс» не несло арендных платежей, закуп товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и соответствующие документы не относимы к периоду взаимоотношений с заявителем. Контрагенты ООО «Трейдпартс» также имеют признаки технических организаций. Денежные средства, поступившие от ООО «ПСК», в большей части выведены в наличные денежные средства. Считает доказанным создание именно ООО «ПСК» формального документооборота с применением реквизитов ООО «Трейдпартс», что, в частности, подтверждается направлением заявителем недостоверного списка сотрудников. Имеются пересечения по сотрудникам у ООО «ПСК» и ООО «Трейдпартс».

09.01.2024 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, где инспекция указала, что отсутствуют договоры подряда между ООО «Трейдпартс» и ФИО6, ФИО7, подтверждюащие выполнение работ силами лиц, привлеченных по договору гражданско-правового характера. ФИО8 не мог выполнить самостоятельно все работы.

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции уведомил об изменении наименования налогового органа с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области. 

Суд, в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение наименования налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена с участием сторон и в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «РегионГаз-Инвест» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) заключены три договора подряда от 12.10.2020 № 7140020/0982Д, № 7140020/0980Д, № 7140020/0985Д на поставку и монтаж «под ключ» 7 блочных котельных.

09.10.2020 между ООО «ПСК» (заказчик) с ООО «Трейдпартс» (подрядчик) заключен договор № 76/К, где подрядчик обязуется собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству объектов для АО «РегионГаз-Инвест»: 7 котельных в г. Красноуфимске.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору с ООО «ПСК» котельные поставлены и выполнены работы по их монтажу ООО «Трейдпартс» на объектах АО «РегионГаз-Инвест», в подтверждение заявителем представлены первичные документы: договор подряда с приложением, счета-фактуры, акты и справки по форме КС-2, КС-3.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «ПСК» по НДС за 4 квартал 2021 года.

По итогам проведения проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.05.2022 № 2438, дополнение от 19.09.2022 № 161 к акту камеральной налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнения к акту  инспекцией вынесено решение от 14.11.2022 № 5755 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 4 169 162 руб., пени по НДС в сумме 403 919,09 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 104 229,04 руб.

Решением Управления от 01.03.2023 № 16-07/001009, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, вступило в силу.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Трейдпартс» не выполняло строительно-монтажные работы в адрес ООО «ПСК», при этом намеренное отражение должностными лицами ООО «ПСК» в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Трейдпартс» носит искусственный характер и сводится лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных операций для получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем ООО «ПСК» не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку часть работ, а именно изготовление оснований под модульные котельные были выполнены ИП ФИО5 с привлечением неустановленных лиц, другие виды работ по монтажу котельной на объектах АО «РегионГаз-Инвест» в г. Красноуфимске были выполнены неустановленными лицами, при этом ООО «Трейдпартс» введено заявителем в сделку только лишь с целью выделения НДС и искусственного формирования источника возмещения НДС.

Несогласие с решением налогового органа явилось основанием для обращения ООО «ПСК» в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных ООО «Трейдпартс», соответственно, вывод об отсутствии источника в бюджете для вычета (возмещения) НДС, в виду его незначительной уплаты контрагентом, не может вменяться в вину заявителю.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

На основании статьи 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2016 № 309-КГ16-4920, в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Налоговым органом приведены следующие основания для вывода о нарушении ООО «ПСК» пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

 ООО «Трейдпартс» в ответ на требование инспекции от 23.03.2022 № 14-10/5524 представлены документы: универсальные передаточные документы (далее – УПД), договор подряда, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, пояснительная записка о выполнении работ для ООО «ПСК» собственными силами, а также с привлечением субподрядных организаций.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Трейдпартс» справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год представлены на 5 человек: ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Допрошенный ФИО9 (мастер-консультант по техническим вопросам строительства) пояснил, что ООО «Трейдпартс» являлось субподрядчиком ООО «ПСК», в 4 квартале 2021 года выполняли работы в г. Красноуфимске для АО «РегионГаз-Инвест» (монтаж блочно-модульных котельных, сети теплоснабжение водоснабжения, устанавливали пожарные резервуары, восстанавливали благоустройство заборов).

ФИО10 (водитель) пояснил, что ООО «Трейдпартс» строило в начале 2021 года для ООО «ПСК» котельную.

ФИО8 (директор ООО «Трейдпартс») в отношении характера взаимоотношений между ООО «ТрейдПартс» и ООО «ПСК» пояснил, что его организация является субподрядчиком ООО «ПСК».

ФИО11, ФИО12, ФИО13 на допрос в инспекцию не явились.

АО «РегионГаз-Инвест» представлена копия приказа о допуске сотрудников ООО «Трейдпартс» на объекты заказчика в г. Красноуфимск специалистов ООО «Трейдпартс» (с указанием их специальности) в период выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ (02.11.2020 - 31.01.2021).

ООО «ПСК» представлено письмо от 29.10.2020 № 1208, которым в адрес АО «РегионГаз-Инвест» направлен список работников ООО «Трейдпартс», допускаемых к проведению работ на объектах строительства заказчика в г. Красноуфимск.

В указанных списках поименованы ФИО14 (арматурщик-бетонщик), ФИО15 (арматурщик-бетонщик), ФИО16 (арматурщик-бетонщик), ФИО17 (арматурщик-бетонщик), ФИО18 (сварщик), ФИО19 (арматурщик-бетонщик), ФИО9 (мастер).

Опрошенный налоговым органом ФИО14 (арматурщик-бетонщик) указал, что официально не работал, примерно с мая 2019 года по осень 2020 года работал у ФИО5 на нефтебазе г. Красноуфимска.

ФИО15 (арматурщик-бетонщик) указал, что работал у ИП ФИО5

ФИО16 (арматурщик-бетонщик) сообщил, что в период с 2019 года официально не работал, были лишь подработки, ООО «Трейдпартс» знакомо, фактически работы не выполнял, формально числился в списке, работать не стал,  на объектах АО «РегионГаз-Инвест» не работал.

ФИО17 (арматурщик-бетонщик) пояснил, что работал в ООО «Трейдпартс» разнорабочим, занимался подготовкой площадок под котельные в г. Красноуфимске; подчинялся ФИО5, указал, что их работало 6 человек: ФИО19, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО18; заработную плату выдавал ФИО5, от ООО «Трейдпартс» выдавались деньги на руки наличными; выполнял работы на объектах АО «РегионГаз-Инвест» от ООО «Трейдпартс».

ООО «Трейдпартс» ответами от 18.05.2022 указало, что вышеуказанные физические лица были поименованы в списке лиц, переданном субподрядчиком ИП ФИО5, с целью включения в приказ о допуске на объект в г. Красноуфимске для выполнения работ для ООО «ПСК» по бетонированию оснований под блочные котельные.

ИП ФИО5 в ходе допроса указал, что ООО «Трейдпартс» в лице директора ФИО8 являлось его заказчиком по монтажу бетонных оснований для блочно-модульных котельных в г. Красноуфимске, ФИО16 является сотрудником ИП ФИО5 с 2022 года, однако ранее на объектах по монтажу бетонных оснований для блочно-модульных котельных работал неофициально (подрабатывал).

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Трейдпартс» инспекцией не установлено привлечение субподрядчиков, расходов на оплату труда, в том числе по договорам гражданско-правового характера.

В адрес основных контрагентов, указанных в книге покупок ООО «Трейдпартс» за 4 квартал 2021 года (ООО «Метсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Подразделение Транспортной Безопасности Урал» ИНН 

<

***>), перечисления по расчетным счетам также не установлены, при этом данные организации имеют признаки технических организаций (в т.ч. не имеющих численности и трудового персонала), что исключает их привлечение к выполнению спорных работ.

При сопоставлении стоимости работ на спорных объектах, отраженной в актах приемки выполненных работ между АО «РегионГаз-Инвест» и ООО «ПСК», со стоимостью аналогичных работ по актам КС-2 между ООО «ПСК» и ООО «Трейдпартс» за проверяемый период инспекцией установлено, что наценка была незначительная от 0,3%.

Инспекцией сделан вывод, что работы на объектах АО «РегионГаз-Инвест» в г. Красноуфимске, а именно: изготовление оснований под модульные котельные было выполнено ИП ФИО5 с привлечением неустановленных лиц, то есть фактически сделка ООО «Трейдпартс» с налогоплательщиком является притворной.

Другие виды работ по монтажу котельных на объектах АО «РегионГаз-Инвест» в г. Красноуфимске (электроснабжение, наружные сети, наружные сети водоснабжения и канализации, наружное газоснабжение, благоустройство территории, инженерно-техническая укрепленность периметра, система охранного телевидения, система охранного освещения, система охранной сигнализации, пусконаладочные работы, реконструкция тепловых сетей) были выполнены неустановленными лицами.

ООО «Трейдпартс» представлены за 4 квартал 2021 года следующие налоговые декларации по НДС: 25.01.2022 первичная (сумма к уплате 150977 руб., 99% вычетов), 27.01.2022 уточненная (сумма к уплате 100 865 руб., 99% вычетов), по расчетному счету в 4 квартале 2021 года уплачено НДС в размере 94 045 руб.

При этом по данным книг продаж налоговых деклараций по НДС за 2021 год прослеживается наличие значительной доли продаж в адрес ООО «ПСК»: за 4 квартал - 52%, за 3 квартал - 69%, за 2 квартал - 64%.

Из книги покупок за 4 квартал 2021 года следует, что основными поставщиками ООО «Трейдпартс» являлись: ООО «МетСервис» - 27%, ООО «Подразделение Транспортной Безопасности Урал» -17%, общая доля - 44%, при этом отсутствуют перечисления денежных средств со стороны ООО «Трейдпартс» в адрес данных организаций, что указывает на несоответствие товарного и денежного потоков, кроме того, данные организации имеют признаки технических организаций.

Инспекция пришла к выводу, что в совокупности приведенные обстоятельства указывают на отсутствие сформированного в бюджете источника для применения ООО «ПСК» вычетов по НДС

Из перечисленных в проверяемом периоде ООО «ПСК» в адрес ООО «Трейдпартс» денежных средств по договору от 09.10.2020 № 76/К в размере 7 971 694,42 руб., на счета ФИО8 (как предпринимателя и физического лица) в период октябрь - декабрь 2021 года перечислено 6448400 руб. (81% от суммы поступлений от ООО «ПСК») с указанием «расчет по договору от 04.04.2018 № 1-ГД о передаче полномочий единоличного исполнительного органа», что свидетельствует о выводе ООО «Трейдпартс» большей части денежных средств из своей хозяйственной деятельности.

Также со стороны ООО «Трейдпартс» в адрес ИП ФИО5 имело место перечисление денежных средств в 2020 году в размере 2 234 200 руб., в период 1-3 кварталов 2021 года в сумме 1 236 600 руб., в 4 квартале 2021 года в сумме 185 400 руб.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума № 53).

Между тем, при постановке вывода об искажении ООО «ПСК» сведений о фактах хозяйственной деятельности и умышленном включении контрагента ООО «Трейдпартс», не выполнявшим, по мнению инспекции, спорные работы на объектах АО «РегионГаз-Инвест» в г. Красноуфимске, не учтены следующие установленные судом первой инстанции и доказанные налогоплательщиком обстоятельства.

Спорное оборудование фактически приобретено ООО «ПСК» у ООО «Трейпартс», а затем смонтировано последним «под ключ» и передано ООО «ПСК» заказчику АО «РегионГаз-Инвест».

Прибыльность сделки ООО «ПСК» с ООО «Трейдпартс» с учетом сдачи работ и товаров заказчику АО «РегионГаз-Инвест» подтверждена налогоплательщиком путем анализа и оценки всех работ и товаров за весть период исполнения обязательств по сделке с ООО «Трейдпартс», а не за конкретный проверяемый период (4 квартал 2021 г.), как это сделано налоговым органом, в этой связи разница между стоимостью работ, а значит и прибыльностью (наценка) составила порядка 20% (договорная стоимость работ между АО «РегионГаз-Инвест» и ООО «ПСК» превышает на 23617 135 рублей договорную стоимость работ между ООО «ПСК» и ООО «Трейдпартс».

ООО «Трейдпартс» представило первичные бухгалтерские и банковские документы (договоры, сметы, акты выполненных работ, товарные накладные, выписки по расчетным счетам, приходно-кассовые ордера),  подтверждающие закуп ООО «Трейдпартс» материалов, необходимых для сборки котельных, привлечение субподрядных организаций и индивидуальных предпринимателей для монтажа оборудования и установке его на месте, монтажу сопутствующего оборудования.

Из содержания представленных документов ООО «Трейдпартс» для монтажа котельных закупало оборудование и комплектующие у различных контрагентов (представлены товарные накладные), арендовало помещение в г. Копейске (у ООО «КиперШтат»), привлекало субподрядчиков, с места сборки смонтированные котельные доставлены в г. Красноуфимск силами перевозчика (ООО «Урал-негабарит»). Одновременно в г. Красноуфимске производились работы по монтажу фундамента под котельные силами субподрядчика ИП ФИО5 В 2021 году силами субподрядных организаций производились вспомогательные работы по монтажу пожарных резервуаров (ИП ФИО5), наружных сетей, теплосетей и камер, водоснабжения и канализации (ИП ФИО20, ООО «Уралбизнесбур», ООО «Монтажкомплектсервис»), монтаж ограждений котельных, системы охранно-пожарной сигнализации, освещение и видеонаблюдение, благоустройство территории (ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23 И.Э.К., ООО «Метсервис»), проведение пусконаладочных работ (собственными силами, в том числе привлеченными по гражданско-правовым договорам физическими лицами, ООО «Метсервис»), аттестация узлов учета газа (ООО ФБУ Пермский ЦСМ»).

Налоговым органом не установлено отсутствие факта поставки оборудования и его монтажа ООО «Трейдпартс» в пользу ООО «ПСК», а последним в пользу АО «РегионГаз-Инвест».

Доводы инспекции об отсутствии расчетов ООО «Трейдпартс» с указанными поставщиками и субподрядчиками опровергается сведениями банковских выписок по трем расчетным счетам ООО «Трейдпартс», в то время как приводимые налоговым органом доводы основаны на ограниченных выкопировках из расчетных счетов ООО «Трейдпартс» за период времени, ограниченный период проверки (т.7, л.д. 94, 95 (диск)).

Доводы об отсутствии оплаты ООО «Трейдпартс» аренды недвижимого имущества опровергается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО КиперШтат», актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2018 по 25.10.2023 между ООО «КиперШтат» и ООО «Трейдпартс», подписанным с арендодателем (т.7, л.д. 106-107).

Свидетели указали на выполнение работ ООО «Трейдпартс» в качестве субподрядчика для ООО «ПК» (директор ФИО8, водитель ФИО10, мастер-консультант по техническим вопросам строительства ФИО9).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу своими силами.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «ПСК», будучи подрядчиком АО «РегионГаз-Инвест», для исполнения договора привлекло субподрядчика ООО «Трейдпартс», которое поставило спорное оборудование в пользу ООО «ПСК», выполнило часть работы по его монтажу, а часть работ передало на субподряд другим лицам.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что выполнение спорными контрагентами работ не имело места в действительности, либо спорные работы, хотя бы их результаты и были получены налогоплательщиком, но в действительности были выполнены либо иными лицами, либо самим налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

В материалы дела представлены расшифровка по актам КС-2 между ООО «Трейдпартс» и ООО «ПСК» с указанием видов работ, субподрядчиков, поставщиков ТМЦ, налоговым органом в рамках настоящего дела не опровергнуты указанные обстоятельства (т.7, л.д.96-98).

Суд также учитывает, что ООО «Трейдпартс» представлены как документы, подтверждающие выполнение работ и их сдачу ООО «ПСК» по договору подряда № 76/к от 09.10.2020, так и разумные последовательные пояснения относительно порядка исполнения обязательств по нему перед ООО «ПСК» с привлечением по каждому этапу контрагентов (т.6, л.д. 42-43).

Доводы инспекции в обоснование умышленного привлечения ООО «ПСК» контрагента ООО «Трейдпартс» в отсутствие выполнения им работ, в том числе, обоснованы направлением ООО «ПСК» в адрес заказчика списка работников (письмо от 29.10.2020 № 1208, часть из которых показало, что ООО «Трейдпартс» им не знакомо). 

Суд отмечает, что ООО «ПСК» направило в адрес заказчика список работников привлеченного субподрядчика, следовательно, не могло точно знать о трудоустройстве физических лиц у контрагента и добросовестно полагалось на достоверность сведений, указанных в списке. 

Кроме того, сведения о том, что им не известно ООО «Трейдпартс» сообщили 2 человека (ФИО14, ФИО15), при этом ФИО16 указал на формальное трудоустройство в ООО «Трейдпартс», а ФИО17 назвал еще 5 человек, работавших на объектах заказчика в г. Красноуфимске, получение  денег от ОО «Трейдпартс».

Само по себе отсутствие составления ООО «Трейдпартс» актов по результатам собственного строительного контроля (пункт 16.2 договора подряда № 76/К от 09.10.2020) может свидетельствовать о нарушении договорных условий, но не об умышленном включении ООО «ПСК» контрагента ООО «Трейдпартс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Равно как и пересечение в течение 3-х месяцев работы сотрудника ФИО11 в ООО «ПСК» и в ООО «Трейдпартс» без анализа его трудовых функций, наличия реальной возможности ФИО11 влиять как на принятие управленческих решений ООО «ПСК» и ООО «Трейдпартс», не обуславливает обоснованность вывода инспекции  об умышленном включении ООО «ПСК» контрагента ООО «Трейдпартс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Также в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал факта создания ООО «ПСК» и ООО «Трейдпартс» замкнутых денежных потоков без цели реальной деятельности; не приведены доказательства участия общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами ООО «Трейдпартс»  денежных средств, перечисленных на их расчетные счета.

В рамках настоящего дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о том, что ООО «Трейдпартс» не выполнило обязательства по договору подряда № 76/к от 09.10.2020, в частности, в 4 квартале 2021 г., налоговым органом не представлено, соответственно, довод инспекции об отсутствии источника в бюджете для вычета НДС в виду его незначительной уплаты в бюджет ООО «Трейдпартс», не может вменяться в вину заявителю.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих незаконность предъявления налогоплательщиком вычета по НДС за 4 квартал 2021 г. в связи с реальным исполнением обязательств ООО «Трейдпартс» перед ООО «ПСК» по договору подряда № 76/к от 09.10.2020 в 4 квартале 2021 г. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-13277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         М.В. Корсакова   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин