АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12497/2019

г. Челябинск

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Другой Берег» ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-транс авто», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

о взыскании 828 353 руб. 34 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 08.11.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 01.01.2019 № 27/19-Д, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Другой Берег»  (далее – истец, «ТЭК «Другой Берег») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-транс авто» (далее – ответчик, ООО «Мечел-транс авто») о взыскании денежных средств по договору № Ф-12/19 от 26.03.2019 в размере 816924 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 806 000 руб. 00 коп. штраф в размере 32 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 891 руб. 40 коп (л.д. 13-4 т. 1).

Определением суда от 21.11.2019 исковое заявление было принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д. 11-2 т. 1).

Протокольным определением от 24.12.2019 подготовка по делу завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. (л.д. 181-82 т. 1)

В судебном заседании 04.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2020.

От истца по средствам системы мой арбитр поступило уточенное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг в размере 806 000 руб. 00 коп. штраф в размере 4 298 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18054 руб. 72 коп., а также возместить судебные издержки на транспортные расходы 12950 руб., 4250 руб. расходов по оплате гостиницы, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10000 руб. стоимости услуг представителя по дополнительному соглашению, 5000 руб. командировочных расходов, а также расходов по уплате госпошлины. (л.д. 1119-120 т. 1)

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению, являются предметом настоящего спора.

В обоснование своих требований, истцом приведены доводы о том, что он свои обязательства по договору транспортной экспедиции выполнил, а ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности. 

Представитель истца в судебном заседание до перерыва на исковых требованиях настаивал, после перерыва в судебное заседание не явился, представитель ответчика до перерыва против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам изложенным в отзыве (л.д. 157-58 т. 1), после перерыва в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 26.03.2019 между истцом ООО «ТЭК Другой-Берег» (исполнитель по договору) и ответчиком ООО «Мечел-Транс Авто» (заказчик по договору) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р-12/19 (далее – договор) (л.д.12-14 т. 1), в редакции протокола разногласий (л.д. 114 оборот-15).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему договору услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услуги, указанные пункте 1.1 договора, считаются окатанными в момент получения груза грузополучателем в соответствии с заявкой и товарно-транспортными документами.

Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объемов услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным заявках заказчика, переданных факсимильной либо электронной связью (пункт 1.3 договора).

Конкретная перевозка осуществляется на основании заявки (приложение № 1 к договору), которую заказчик передает исполнителю в письменной форме не позднее 15 часов дня (московского времени), предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать договору, и именно: наименование и характеристики груза, условии его перевозки, стоимость перевозки, тоннаж груза, его объем, дата, время и адрес погрузки, дата и адрес разгрузки, контактные телефоны (пункт 3.1 договора).

В период с 04.04.2019 по 19.08.2019 истцом оказывались транспортные услуги ответчику на основании заявок от 19.04.22.04.2019, 13.05.2019 17.06.2019,19.06.2019 20.06.2019,  21.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 12.07.2019, 12.08.2019 (л.д. 1123, 128, 133, 138, 141,148 - т. 1, л.д.1, 10, 15, 26, 32 – т.2).

Оказанные транспортные услуги были оказаны истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортных накладных, а также актами выполненных работ подписанных сторонами и скрепленными печатями без каких либо замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору транспортной экспедиции и договору перевозки груза. 

Поскольку стороны в пунктах 1.1, 3.1 договора и в заявках на транспортно-экспедиционное обслуживание согласовали предмет договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 785, 801 ГК РФ).

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями № 8978 от 20.05.2019, № 9199 от 28.05.2019, № 9355 от 04.06.2019, № 9391 от 05.06.2019, № 9415 от 06.06.2019, № 9796 от 24.06.2019, № 9875 от 26.06.2019, № 9939 от 28.06.2019, № 10127 от 09.07.2019, № 10457 от 24.07.2019, № 10705 от 06.08.2019, № 10794 от 08.08.2019, № 10992 от 16.08.2019, № 11084 от 21.08.2019, № 11243 от 28.08.2019 (л.д. 1102-116 т. 1).

Согласно расчетам истца, размер задолженности за оказанные услугу, с учетом частичной оплаты ответчика составляет 806 000 руб. 00 коп. (л.д. 144 т. 1)

Ответчиком контррасчет основного долга в материалы дела не представлен.

Судом отклоняются доводы о недоказанности возниконовения задолженности, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  погасить образовавшуюся задолженность (л.д.10-11 т. 1), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 806 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  4 298 руб. 62 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.10 договора.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За просрочку оплаты согласованной сторонами стоимости перевозки в сроки, предусмотренные пунктом 6.4 договора, исполнитель приобретает право требования от заказчика уплаты штрафа за задержку платежей в размере 0,03% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.10 договора, в редакции протокола разногласий) (л.д. 114 оборот-15)

Из материалов  дела и фактических обстоятельств следует, что услуги истцом фактически оказаны, однако имеет место нарушение сроков оплаты, при этом  Размер неустойки согласно расчету истца составил 4 298 руб. 62 коп. (л.д. 1122 т. 1)

Расчет истца судом проверен, признан неверным, установлено, что при расчете истцом вместо согласованной сторонами в протоколе разногласий неустойки в размере 0,03% применяется ставка 0,02%. Согласно расчету суда за период с 27.08.2019 по 24.12.2019 (120 дней) размер неустойки составляет 29 016 руб. 00 коп. (806000 х 0,03% х 120 дней).

Вместе с тем истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 4 298 руб. 62 коп., что в свою очередь является неотъемлемым правом истца. 

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела заявление от ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отсутствует.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 4 298 руб. 62 коп.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 054 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты спорного товара за период с 27.08.2019 по 24.12.2019.

В порядке статьи 395 ГК РФ (в ред. до Федерального закона № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от дата, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в пункте 42 Постановления № 7, недопустимо.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании 18 054 руб. 72 коп. процентов по статье 395 ГК РФ следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов в размере 12950 руб., 4250 руб. расходов по оплате гостиницы, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10000 руб. стоимости услуг представителя по дополнительному соглашению, 5000 руб. командировочных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из сказанного следует, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.   

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2019 расходный кассовый ордер № 1 от 12.11.2019 (л.д. 125-27 т. 1).

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «ТЭК Другой берег» (заказчика) и ФИО2 (исполнитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность в рамках дела о взыскании с ООО «Мечел-Транс Авто» задолженности в пользу между ООО «ТЭК Другой берег», (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 40 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден расходный кассовый ордер № 1 от 12.11.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 07.11.2019 сторонами согласована дополнительная оплата оказываемых услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 145 т. 1) 

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден расходный кассовый ордер № 2 от 18.12.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 147 т. 1)

Кроме того расходным кассовым ордером № 3 от 23.12.2019 представителю были оплачены командировочные расходы за участие в судебном заседании 24.12.2019 в размере 5000 руб. (л.д. 146 т. 1) Также истцом были понесены транспортные расходы в размере 12950 руб. что подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов, а также справками ПАО «Сбербанк России об оплате. (л.д. 148-53 т. 1) Платежными поручениями № 1937 от 25.11.2019 № 83 от 14.01.2020 было оплачено проживание представителя в гостинице (л.д. 155, 92 т. 1).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: 

- подготовка искового заявления объемом в 1 лист (т. 1 л.д. 3),

- подготовка уточненного искового заявления объемом в 1 лист или 2 страницы (т. 1 л.д. 36-37);

- подготовка уточненного искового заявления объемом в 1 лист или 2 страницы (т. 1 л.д. 83-84);

- подготовка уточненного искового заявления объемом в 1 лист (т. 1 л.д. 119).

При этом уточненное искового заявление дублирует доводы искового заявления.

То есть число процессуальных документов составленных представителем не велико. 

Кроме того представитель истца участвовал в двух заседаниях 24.12.2019 длительностью 12 минут и 04.02.2020 длительностью 17 минут. То есть продолжительность рассмотрения также незначительно.

Иск связан с взысканием задолженности и мер ответственности (пени и процентов), при этом расчет пени, штрафа и процентов произведен по обычным формулам, не является арифметически сложным.

Суд признает, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп. (50000 руб. + 5000 руб. командировочных расходов) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

В связи с чем, суд исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (10000 руб. + 5000 руб. командировочных расходов)

Вместе с тем, транспортные расходы в размере 12 950 руб., а также расходы по оплате услуг гостиницы в размере 4250 руб. суд признает разумными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 14 673 руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 157 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате гостиницы, 12 667 руб. 74 коп. в возмещение транспортных расходов. В остальной части следует отказать.

Госпошлина по иску составляет 19 567 руб.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 № 1826 (л.д.9 т. 1), платежным поручением № 2085 от 17.12.2019 (л.д. 140 т. 1). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы в размере 19140 руб. 52 коп. подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону исходя из размера фактически удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Другой Берег» ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, задолженность в размере 806 000 (Восемьсот шесть тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 4 298 (Четыре тысячи двести девяносто восемь) руб. 62 коп., всего в размере 810 298 (Восемьсот десять тысяч двести девяносто восемь) руб. 62 коп., а также 14 673 (Четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 06 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 157 (Четыре тысячи сто пятьдесят семь) руб. 37 коп в возмещение расходов по оплате гостиницы, 12 667 (Двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 74 коп. транспортных расходов, 19 140 (Девятнадцать тысяч сто сорок) руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья  И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.