АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1286/2017

г. Ярославль

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 490610.21 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 18.07.2014;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от  07.04.2015;

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в г. Ярославль (далее – истец, заказчик) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" (далее – ООО "Ярнет", исполнитель, ответчик) о взыскании  490610,21 руб., в т.ч. 400 000 руб. платы за обеспечение условий для функционирования и сохранности оборудования ПАО "МТС" за период с марта по июль 2014 и 90610,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 31.01.2017.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: считает, что заключенный между сторонами договор №356249 от 01.12.2012 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора хранения и возмездного оказания услуг, и не содержащим элементов   договора аренды. Поскольку у истца имелась задолженность по оплате услуг по обеспечению условий для функционирования, сохранности, электропитания оборудования, ответчик до погашения долга удерживал имущество истца и начислял плату за оказываемые услуги. Кроме того, истец не представил ответчику список лиц, которые будут осуществлять демонтаж оборудования, что послужило основанием для отказа в допуске сотрудников истца для демонтажа оборудования.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.00 06.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

01.12.2012 между ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (правопредшественником истца) и ООО "Ярнет" был заключен договор №356249, в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2012) которого исполнитель - ООО "Ярнет" обязался предоставить заказчику (истцу) место в ТКЦ-3 под размещение 1 (одной) стойки (телекоммуникационный шкаф) по адресу: 150049, 

<

...>, 2-й этаж, помещение №25, и в ТКЦ-4 под размещение 3 (трех) стоек по адресу: 

<

...>, 2-й этаж, помещение №8, а также оказывать услуги по обеспечению условий для функционирования и сохранности оборудования заказчика, а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги на условиях договора.

В соответствии с условиями договора оборудование было размещено в помещении №25 ТКЦ-3 и  помещении №8 ТКЦ-4.

Стоимость предоставления услуг по договору была согласована сторонами в сумме 80 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС – 12203,39 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2012).

Срок действия договора установлен пунктом 5.1 договора: 11 месяцев с момента подписания. Договор считает пролонгированным на каждый следующий период, если ни одна из сторон не уведомила другую за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о желании его расторгнуть (пункт 5.2).

В пункте 5.4 договора закреплено право сторон на односторонний отказ от договора: договор №356249 может быть расторгнут по письменному заявлению одной из сторон с официальным предупреждением об этом не менее, чем за 30 календарных дней.

Письмом от 22.01.2014 №Ц 09-1/0046и, врученным ответчику 22.01.2017, истец уведомил ООО "Ярнет" о намерении расторгнуть договор №356249 от 01.12.2012 с 22.02.2014, просил выставить счета на оплату и обеспечить 24.02.2014 доступ сотрудникам ОАО "МТС" в помещения ТКЦ-3 и ТКЦ-4 для демонтажа оборудования.

24.02.2014 ответчик доступ в помещения для демонтажа оборудования не обеспечил.

Письмами от 25.02.2014, 26.02.2014, 11.03.2014, 24.03.2014, 01.04.2014, 02.04.2014 истец повторно просил согласовать дату демонтажа оборудования, а также указал лиц, которые будут производить демонтаж.

Письмами от 21.02.2014, 11.03.2014, 25.03.2014, 09.04.2014 ответчик сообщил истцу о том, что доступ сотрудникам в помещения ТКЦ-3 и ТКЦ-4 24.02.2014, 12.03.2014, 26.03.2014 не будет обеспечен в связи с тем, что: 

- за ОАО "МТС" числится задолженность,

- в связи с указанием УФСБ России по Ярославской области обеспечить бесперебойное функционирование сетей связи в период проведения XI Паралимпийских зимних игр, 

- в связи с нахождением представителя ООО "Ярнет" в отпуске, 

- в связи с запросом копий документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на осуществление действий от имени ОАО "МТС".

Письмом от 22.07.2014 ответчик уведомил истца о необходимости произвести оплату по договору за период с марта по июль 2014 в размере 500294,16 руб.

Платежными поручениями №720357, 720358 от 01.08.2014 истец произвел оплату по договору за период с марта по июль 2014 в сумме 500294.16 руб., в т.ч. 400 000 руб. платы за обеспечение условий для функционирования и сохранности оборудования ПАО "МТС" за период с марта по июль 2014, 100294,16 руб. оплата потребленной оборудованием электроэнергии за вышеуказанный период.

04.08.2014 истец демонтировал оборудование, что подтверждается актом демонтажа.

Истец считает, что требование исполнителя о внесении платы за обеспечение условий для функционирования и сохранности оборудования ПАО "МТС" за период с марта по июль 2014, является неправомерным, поскольку нахождение оборудования в помещениях ТКЦ-3 и ТКЦ-4 обусловлено действиями самого ответчика, препятствующими истцу в демонтаже и освобождению мест; произведенный истцом платеж в размере 400 000 руб. является вынужденной мерой, необходимой для возврата оборудования и обеспечивающей возможность восстановления функционирования оборудования. 

Отказ ответчика возвратить денежные средства в сумме 400 000 руб.послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем кодексе.

Договор №356249 от 01.12.2012 суд квалифицирует как смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора аренды, возмездного оказания услуг, хранения.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ). 

В связи с этим, при рассмотрении спора к отношениям сторон по договору №356249 от 01.12.2012 судом могут быть применены как нормы главы 34 ГК РФ Об аренде, так и нормы главы 39 ГК РФ О договоре возмездного оказания услуг и главы 47 о хранении.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика  на односторонний отказ от договора №356249 от 01.12.2012 предусмотрено пунктом 5.4 договора и реализовано им 22.01.2014.

Договор №356249 от 01.12.2012 прекратил свое действие 22.02.2014.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследуя представленные сторонами доказательства и заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу, что несвоевременное освобождение истцом помещений №25 в ТКЦ-3 и №8 в ТКЦ-4 по окончании действия договора обусловлено действиями самого ответчика, всячески уклонявшегося от демонтажа, принадлежащего истцу оборудования (в т.ч. необоснованно в части указания лиц, имеющих право на демонтаж оборудования), а, следовательно, от принятия переданных в пользование истцу помещений. 

Таким образом, в силу пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» начисление платы по договору, прекратившего свое действия 22.02.2014, за период с марта по июль 2014 является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и правомерным взыскание с ООО "Ярнет" уплаченных истцом денежных средств за обеспечение условий для функционирования и сохранности оборудования ПАО "МТС" за период с марта по июль 2014 размере 400000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 490610,21 руб., в т.ч. 400 000 руб. уплаченной арендной платы, 90610,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 31.01.2017, а также 12812 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.