АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-4969/2017

г. Мурманск

06 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30.08.2017. 

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Металлобаза Северная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес регистрации: ул. Промышленная, д. 20, г. Мурманск, Мурманская область, 183034

к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес регистрации: ул. Академика Павлова, д. 40,                       г. Мурманск, Мурманская область, 183027

о взыскании 529 837 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 09.01.2017 б/н;

ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Металлобаза Северная» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 634 339 руб. 40 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара (л.д. 3-5).

07.08.2017 истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставки товара в сумме 529 837 руб. 30 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.   

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 1 статьи 123, статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное заседание без участия представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании 24.08.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.08.2017 до 16 часов 30 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований. 

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Материалами дела установлено.

В период с мая 2016 года по март 2017 года ООО «Торговая Компания «Металлобаза Северная» переданы в собственность ООО «МастерСтрой» товары, что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о наименовании товара, количестве и стоимости товара, а также подписи представителей покупателя. 

Также истцом оказаны ответчику услуги по резке металла, автотранспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) (л.д. 37-136).

За поставленные товары, а также выполненные работы (услуги) ответчику выставлены счета-фактуры.

С учетом произведенных ответчиком оплат и также с учетом переплаты, сумма основного долга по оплате поставленного товара составила 634 339 руб. 40 коп.

26.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 999 от 23.05.2017 с требованием погасить задолженность (л.д. 137-138).   

Поскольку задолженность в сумме 634 339 руб. 40 коп. не была оплачена   ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований и принятия его судом, разрешается требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 529 837 руб. 30 коп.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными.

На день рассмотрения дела доказательства оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком суду не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в сумме 529 837 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 799 от 27.06.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 15 687 руб.  

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 597 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 090 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Металлобаза Северная» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 529 837 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 597 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Металлобаза Северная» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 090 руб., перечисленную по платежному  поручению № 799 от 27.06.2017,  выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова