ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45563/2019

город Ростов-на-Дону

09 марта 2021 года

15АП-1786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО «Мусороуборочная компания»: представителя ФИО2 по доверенности от 07.10.2018,

от ОАО  Маслосырзавод «Славянский»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  Маслосырзавод «Славянский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу № А32-45563/2019 по заявлению акционерного общества «Мусороуборочная компания» к открытому акционерному обществу  МСЗ «Славянский», акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Краснодарского филиала, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мусороуборочная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «СОГАЗ» и ОАО МСЗ «Славянский» (далее также - ответчикам) с заявлением о взыскании задолженности, в том числе с АО «СОГАЗ» 266 700 рублей страхового возмещения, 6 587 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 1 745 рублей расходов на независимую оценку; с ОАО МСЗ «Славянский» 428 109 рублей убытков, 10 399 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 2 755 рублей расходов на независимую оценку (с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020  по настоящему делу взыскано с АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «Мусороуборочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 266 700 рублей страхового возмещения, 6 587 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 1 745 рублей расходов на независимую оценку. Взыскано с ОАО МСЗ «Славянский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Мусороуборочная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 428 109 рублей убытков, 10 399 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 2 755 рублей расходов на независимую оценку.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края                  от 15.12.2020 по делу № А32-45563/2019, ОАО МСЗ «Славянский»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у потерпевшего отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы, вместе с тем истец после проведения компанией осмотра автомобиля и до проведения самостоятельной его оценки не сообщил АО «СОГАЗ» о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, не предпринял мер для предоставления транспортного средства для проведения независимой экспертизы, не обосновал невозможность предоставления транспортного средства для повторного осмотра. Заявитель указывает, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения, противоречит Закону об ОСАГО и "Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства". Заявитель также отмечает, что ответчики не были уведомлены о проведении экспертизы; в обоснование стоимости запасных частей, узлов и агрегатов ИП ФИО4 было взято коммерческое предложение ООО «Тевекс», рынок и стоимость запасных частей, узлов на трактор KIOTI СК 22 и косилку Del Morino Flipper 132 m и, следовательно, не применялся метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов.

В представленном отзыве АО «Мусороуборочная компания» просит оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО  Маслосырзавод «Славянский» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства представителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, не признает причины невозможности представления документов в суд первой инстанции уважительными.

Представитель ОАО  Маслосырзавод «Славянский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО «Мусороуборочная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу № А32-45563/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 в 07-30 на 3 км Западного подъезда к г. Краснодару, ст-ца Елизаветинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора KIOTI, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобилем марки 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП трактору KIOTI, являющемуся собственностью АО «Мусороуборочная компания», причинены механические повреждения заднего стекла, левого заднего крыла, навесного оборудования (косилка FLIPPER 132М). Данное обстоятельство подтверждается постановлением № 18810223177771499811 по делу об административном правонарушении от 23.05.2019.

Согласно указанному постановлению, ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ОАО  Маслосырзавод «Славянский».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №1022342965.

Истец 29.05.2019 сдал в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик названное выше событие признал страховым случаем и 19.06.2019 произведена страховая выплата в размере 133 300 рублей.

15.07.2019 ИП ФИО4, являющимся членом СРО Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», произведена оценка стоимости восстановительного ремонта трактора KIOTI, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению № 1422-07-19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 422 200 рублей, без учета износа 828 109 рублей.

ФИО6 «Мусороуборочная компания» направило в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием доплатить 266 700 рублей страхового возмещения, однако ответа на досудебную претензию не последовало, доплата в адрес истца не поступила.

Поскольку выплаты не произведены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено. возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно возмещения причиненного вреда.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность лица, имуществу которого причинен ущерб, требовать полного возмещения убытков, а приведение поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, не исключает возможности использования новых деталей в ходе осуществления восстановительного ремонта. Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации N 85-КГ18-20 от 12.03.2019.

Истец в обоснование своих требований ссылался на заключение № 1422-07-19 от 15.07.2019, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта трактора KIOTI, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 422 200 рублей, без учета износа 828 109 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение № 1422-07-19 от 15.07.2019 допустимым доказательством размера причиненного ущерба не является, подлежит отклонению.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ответчиком не доказано, что истец представил недостоверные сведения о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Акт осмотра транспортного средства от 23.05.2019 составлен по наружному осмотру без разборки, в связи с чем могут быть иные скрытые дефекты, препятствующие эксплуатации транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не видит в действиях истца элемента недобросовестности, свидетельствующего о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание наличие разногласий между сторонами в отношении имеющихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу было назначено три судебных экспертизы.

Определением от 11.12.2019 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (350051, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить возможные механизмы развития ДТП, произошедшего 23.05.2019 в 07 часов 30 минут на 3 км Западного подъезда к г. Краснодару, ст-ца Елизаветинская, с участием трактора KIOTI гос. рег. знак 

<

***> и автомобилем марки 2818-0000010-02 гос. рег. знак 

<

***>.

2. Определить возможный механизм образования повреждений трактора KIOTI гос. рег. знак 

<

***> в ДТП от 23.05.2019.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений трактора KIOTI гос. рег. знак 

<

***> полученных в результате ДТП от 23.05.2019, с учётом износа и без, на основании среднерыночных цен и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определением от 10.03.2020 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (350051, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить возможные механизмы развития ДТП, произошедшего 23.05.2019 в 07 часов 30 минут на 3 км Западного подъезда к г. Краснодару, ст-ца Елизаветинская, с участием трактора KIOTI гос. рег. знак 

<

***> и автомобилем марки 2818-0000010-02 гос. рег. знак 

<

***>.

2. Определить возможный механизм образования повреждений трактора KIOTI гос. рег. знак 

<

***> в ДТП от 23.05.2019.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений трактора KIOTI гос. рег. знак 

<

***> полученных в результате ДТП от 23.05.2019, с учётом износа и без, на основании среднерыночных цен и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В материалы дела поступило сообщение о невозможности дать заключение по делу.

Определением от 30.06.2020 по делу назначено проведение судебной экспертизы, её проведение поручено ООО «Сев-КавЦОиЭС» (эксперты ФИО7, ФИО8) с постановкой следующих вопросов:

1.Определить возможные механизмы развития ДТП, произошедшего 23.05.2019 в 07 часов 30 минут на 3 км Западного подъезда к г. Краснодару, ст-ца Елизаветинская, с участием трактора KIOTI гос. рег. знак 

<

***> и автомобилем марки 2818-0000010-02 гос. рег. знак 

<

***>.

2.Определить возможный механизм образования повреждений трактора KIOTI гос. рег. знак 

<

***> в ДТП от 23.05.2019.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений трактора KIOTI гос. рег. знак 

<

***> полученных в результате ДТП от 23.05.2019, с учётом износа и без, на основании среднерыночных цен и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертная организация направила в арбитражный суд заключение от 23.09.2020 № 121.

В установленном порядке от эксперта отобрана подписка об уголовной ответственности, заключение экспертизы поступило в прошитом, пронумерованном постранично, заверенном и подписанном экспертом экземпляре.

Заключению эксперта 23.09.2020 № 121 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение 23.09.2020 № 121 соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

По результатам экспертизы, которые отражены в заключении 23.09.2020 № 121, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIOTI CK22 c прицепн. косилкой FLIPPER 132М, VIN (Приложение № ") составляет: 

без учета износа - 828 100,00 руб.,

с учетом износа - 422 200,00 руб.,

Выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на полном исследовании всех обстоятельств и механизма образования повреждений с отграничением тех повреждений, которые стали следствием ДТП, и тех, которые имеют иной механизм образования, то есть следствием рассматриваемого ДТП не являются.

Ходатайств об отводе указанного эксперта сторонами не заявлено, его образование и квалификация ими не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. При проверке достоверности заключения эксперта суд устанавливает, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, стороны доказательств о недостоверности заключения эксперта не представили.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

 Учитывая, что АО "СОГАЗ" была произведена страховая выплата в размере 133 300 руб., сумма страховой выплаты, подлежащей доплате, составляет (400 000-133 300) = 266 700 руб. 

Доводы ОАО МСЗ «Славянский» о завышении экспертами цены на запасные части, узлы и агрегаты обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчик ссылается на коммерческое предложение, содержащее цены на запчасти трактора KIOTI по состоянию на декабрь 2020 года. Между тем, при определении стоимости восстановительного ремонта при проведении истцом независимой экспертизы, а также при проведении судебной экспертизы использованы цены на запасные части, узлы и агрегаты по состоянию на момент совершения ДТП (23.05.2019), что соответствует требованиям законодательства и действующим правилам определения стоимости восстановительного ремонта. 

Ввиду вышеизложенного, аналогичные доводы, заявленные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «Мусороуборочная компания» в части страхового возмещения в размере 266 700 руб.

Поскольку сумма ущерба, превышает размер выплаты страховщика, истец предъявил требование о выплате оставшейся суммы ущерба с                                          АО «Мусороуборочная компания» как владельца транспортного средства автомобилем марки 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак 

<

***> (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность АО «Мусороуборочная компания» рассчитана исходя из следующего: (828 109 руб. - установленный экспертом размер восстановительного ремонта ТС - 400 000 руб. - лимит ответственности страховщика) = 428 109 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере  16 986 руб. по платежному поручению № 3114 от 148.09.2019 (том 1 л.д. 9).

Истцом также понесены судебные расходы на независимую оценку в размере 4 500 по платежному поручению № 2597 от 08.08.2019 (том 1 л.д. 18).

Рассчитывая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что требования в отношении АО «СОГАЗ»  удовлетворены на 48,30 %, а требования в отношении ОАО МСЗ «Славянский» удовлетворены на 51,70 %. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «СОГАЗ» - 6 587,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 1 745,00 рублей расходов на независимую оценку (48,30 %), с ОАО МСЗ «Славянский»  - 10 399,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 2 755,00 рублей расходов на независимую оценку (51,70%).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу № А32-45563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу  Маслосырзавод «Славянский» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме           8 562,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко