Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7669/2019

20 мая 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Стальзапчасть», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 356 255 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» (далее – истец, общество ПКФ «Мехснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальзапчасть» (далее – ответчик, общество «Стальзапчасть») о взыскании 159 470 руб. 09 коп. убытков, из них: 73 000 руб. – за поставленное сырье по накладной № МП190128/10 на отпуск материалов на сторону от 12.09.2018; 70 000 руб. – за мех. обработку вала по ч. 3-853063, выполненную ответчиком согласно УПД № 65 от 22.10.2018, 16 470 руб. 09 коп. – транспортных расходов по доставке товара конечному потребителю, 196 785 руб. упущенной выгоды в связи с отказом принятия товара конечным потребителем, всего 356 255 руб. 09 коп.

Определением суда от 14.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии                         со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по механической обработке вала.

От ответчика 03.04.2019 поступил отзыв на исковое заявление и письменные возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От истца 22.04.2019 поступили письменные мнения на отзыв ответчика и его возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявление об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области путем подписания резолютивной части от 06.05.2019 принято уточнение исковых требований, исковые требования общества ПКФ «Мехснаб» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества «Стальзапчасть» взыскано 73 000 руб. убытков за поставленное сырье по накладной № МП190128/10 на отпуск материалов на сторону от 12.09.2018, 70 000 руб. убытков за мех. обработку вала по ч. 3-853063 согласно УПД № 65 от 22.10.2018, 17 251 руб. 81 коп. транспортных расходов, 53 785 руб. упущенной выгоды (УПД № МП181120/08 от 20.10.2018), всего 214 036 руб. 81 коп., а также 7 281 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

13.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество ПКФ «Мехснаб» по накладной на отпуск материалов на сторону от 12.09.2018 № МП190128/10 (л.д.35) передало обществу «Стальзапчасть» материальные ценности: ст45 круг 350х2,9-3,5 кран общей стоимостью 73 000 руб., в целях изготовления продукции – вала по чертежу 3-853063 (л.д.12).

Ответчик выполнил работу по механической обработке вала по                                   чертежу 3-853063 на сумму 70 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.10.2018 № 65 (л.д. 36).

Согласно исковому заявлению обработанный ответчиком вал отгружен истцом конечному потребителю, в подтверждение чего представлены договор поставки от 03.08.2018 (л.д.21-32), универсальный передаточный документ от 20.11.2018 (л.д.33).

В ходе приемки продукции по качеству конечным потребителем составлен акт входного контроля от 20.12.2018 (л.д.11), после чего в адрес истца направлено уведомление от 12.02.2019 об одностороннем отказе от принятия продукции – вала по чертежу 3-853063 (л.д.12) на сумму 196 785 руб. (л.д.19-20).

В акте входного контроля от 20.12.2018 указано, что посадочные места под шкиф ф260 не соответствуют чертежу (прослаблены).

29.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2018 (л.д.13-15) с требованием заменить продукцию на годную в течение 15 календарных дней либо устранить замечания, указанные в акте входного контроля, в течение 15 календарных дней.

Также истец просил отменить выставление универсального передаточного документа от 22.10.2018 № 65 на сумму 70 000 руб., указав, что данный УПД будет принят после замены бракованной продукции.

Претензия направлена ответчику по адресу его электронной почты (zapchast_74@bk.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.16), соответствующему адресу, с которого ответчиком направлен универсальный передаточный документ от 22.10.2018 № 65 истцу для подписания (л.д.82-83).

Повторно данная претензия с требованием о возмещении убытков направлена по месту нахождения ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.02.2019 (л.д.17).

Неисполнение требований истца послужило основанием для подачи настоящего иска.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствии заключенного в письменной форме договора передал ответчику по накладной от 12.09.2018                  № МП190128/10 (л.д.35) материальные ценности: ст45 круг 350х2,9-3,5 кран общей стоимостью 73 000 руб., в целях изготовления продукции – вала по чертежу 3-853063 (л.д.12).

Данный товар получен ответчиком, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати в накладной.

Довод ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что подпись в накладной от имени директора общества «Стальзапчасть» ФИО1 является поддельной, во внимание не принимается, поскольку о фальсификации данной накладной ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Также ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в целях проверки его доводов.

Указание ответчика в отзыве на необходимость проведения судебной экспертизы без заявления соответствующего ходатайства в порядке, предусмотренном АПК РФ, не может рассматриваться как ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем не влечет процессуальных последствий.

Ни в отзыве на исковое заявление (л.д.62-64), ни в возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.59-61) о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку письменных доказательств. Фальсификация доказательств заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака «материального подлога», исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Как уже указывалось, о фальсификации накладной от 12.09.2018                  № МП190128/10 ответчиком не заявлено.

Более того, отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд принимает во внимание совокупность представленных в дело доказательств, а именно: универсального передаточного документа от 22.10.2018 № 65 (л.д.36) со ссылкой на выполнение работ по механической обработке вала согласно чертежу 3-853063, письмо ответчика по электронной почте о направлении данного УПД истцу (л.д.82-83), акт взаимозачета от 23.10.2018 № 22 (л.д.90) на сумму 70 000 руб., что соответствует стоимости работ по обработке вала, которые подтверждают факт получения продукции от истца для выполнения соответствующих работ по обработке вала.

Наличие указанной совокупности документов подтверждает несостоятельность доводов ответчика об ошибочном направлении универсального передаточного документа от 22.10.2018 № 65 в адрес истца.

Доказательств выполнения работ из собственной продукции либо продукции, приобретенной у иных лиц, а не переданной истцом, ответчик в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п. 1 ст. 723 АПК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта некачественного выполнения работ ответчиком истец представил акт входного контроля от 20.12.2018 (л.д.11), который вместе с претензией от 28.12.2018 (л.д.13-15) направлен ответчику по электронной почте 29.12.2018 (л.д.16).

Доказательств опровержения данных, содержащихся в акте, либо устранения недостатков выполненной работы на протяжении с 29.12.2018 по дату вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области путем подписания резолютивной части от 06.05.2019 ответчик не представил, возражений в адрес истца до момента подачи иска не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В состав реальных убытков истцом включены: стоимость поставленной в адрес ответчика продукции по накладной от 12.09.2018 № МП190128/10 – 73 000 руб., стоимость работ по механической обработке вала в размере 70 000 руб., указанная ответчиком в универсальном передаточном документе от 22.10.2018 № 65, транспортные расходы в размере 17 251 руб. 81 коп.

Расчет упущенной выгоды в сумме 53 785 руб. истцом произведен исходя из суммы неполученных доводов от реализации вала, изготовленного из поставленной продукции.

Состав и размер убытков, упущенной выгоды документально подтвержден истцом и ответчиком не оспорен.

Транспортные расходы подтверждаются счетов на оплату от 03.12.2018 (л.д.34, 100), платежным поручением от 10.12.2018 № 6271 на сумму 16 470 руб. 09 коп. (л.д.37), универсальным передаточным документом от 10.12.2018 (л.д.101), счетом на оплату от 14.01.2019 (л.д.102), универсальным передаточным документом от 23.01.2019 (л.д.103), справкой кредитной организации о перечислении денежных средств в сумме 9 618 руб. 63 коп. (л.д.104).

Подробный расчет транспортных расходов изложен истцом в письменном мнении на отзыв ответчика (л.д.80).

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств оплаты работ по механической обработке вала опровергаются письмом истца от 19.02.2019 (л.д.89) и актом взаимозачета от 23.10.2018 № 22 (л.д.90).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик контррасчет убытков не представил.

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности оснований для возмещения ответчиком убытков в связи с выполнением работ ненадлежащего качества и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 214 036 руб. 81 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 281 руб. 

При подаче иска общество ПКФ «Мехснаб» перечислило в федеральный бюджет 10 125 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 06.03.2019 № 273 (л.д.9).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 281 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 2 844 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2019 № 273, подлежат возврату обществу ПКФ «Мехснаб» из федерального бюджета по основаниям подп. 1 п. 1                       ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 160 251 руб. 81 коп. убытков, из них: 73 000 руб. – за поставленное сырье по накладной                        № МП190128/10 на отпуск материалов на сторону от 12.09.2018; 70 000 руб. – за мех. обработку вала по ч. 3-853063, выполненной ответчиком, согласно УПД                 № 65 от 22.10.2018, 17 251 руб. 81 коп. транспортных расходов, а также 53 785 руб. упущенной выгоды (УПД № МП181120/08 от 20.10.2018), всего 214 036 руб. 81 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальзапчасть» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» 73 000 руб. убытков за поставленное сырье по накладной № МП190128/10 на отпуск материалов на сторону от 12.09.2018, 70 000 руб. убытков за мех. обработку вала по ч. 3-853063 согласно УПД № 65 от 22.10.2018, 17 251 руб. 81 коп. транспортных расходов, 53 785 руб. упущенной выгоды (УПД № МП181120/08 от 20.10.2018), всего 214 036 руб. 81 коп., а также 7 281 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» из федерального бюджета 2 844 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2019 № 273.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                  И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.