ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

 

                                                               Дело № А68-3518/2017                

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  13.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области                                от 06.09.2017 по делу № А68-3518/2017 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Алексин (Тульская область,     г. Алексин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шинарар» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) о возложении обязанности в течение 10 календарных дней принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию объекта незавершенного строительством жилого дома с пристроенными магазинами, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Алексин, мкр. Гремицы, уч. 1, кадастровый номер 71:24:010301:1033, путем закрытия дверных и оконных проемов 1-х и 2-х этажей объекта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 3 – 5, 67).

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 в удовлетворении требований отказано (л. д. 88 – 91). Судебный акт мотивирован тем, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме (л. д. 95 – 97).

 

Заявитель ссылается на то, что объект длительное время не эксплуатируется, собственник не содержит здание в надлежащем состоянии: указанный объект недвижимости не огорожен, не обеспечен охраной, здание является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности. 

Полагает, что общество должно было обеспечить охрану объекта и ограждение строительной площадки, обеспечить консервацию объекта капитальною строительства, то есть должно было привести объект и территорию, использованную для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,              на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области                     от 06.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Шинарар» является собственником незавершенного строительством жилого дома с пристроенными магазинами, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Алексин, мкр. Гремицы, уч. 1, кадастровый номер 71:24:010301:1033, степень готовности 46 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним                     от 11.01.2017 № 71/001/003/2017-2142 (запись о регистрации права от 20.07.2016) (л. д. 13).

Уполномоченным лицом Управлением по административно-техническому надзору администрации произведены осмотры незавершенного строительства жилого дома с пристроенными магазинами, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Алексин,       мкр. Гремицы, уч. 1, в ходе которых установлено, что по периметру объекта отсутствует ограждение, о чем составлены акты осмотра территории (объекта) от 16.01.2017, от 27.02.2017, от 14.03.2017 (л. д. 14 – 21, 27 – 41).

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 № 2-7 ООО «Шинарар» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (л. д. 23 – 24).

Предписанием от 08.02.2017 № 43-ОТН/бл Управления по административно-техническому надзору администрации на ООО «Шинарар» возложена обязанность в срок до 13.03.2017 установить ограждение (сплошной забор) высотой не менее 2 метров по всему периметру объекта (л. д. 25 – 26).

Претензией от 14.03.2017 № 1530 администрация уведомила общество о необходимости устранения выявленных нарушений ГОСТа 23407-78 «Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 13.12.1978 № 232 (л. д. 42). 

Ссылаясь на то, что работы по ограничению доступа на объект ООО «Шинарар»                            не проведены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением                      (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 – 5, 67). 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал                       в их удовлетворении, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истцов ответчиком.

В соответствии со статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Шинарар» является собственником незавершенного строительством жилого дома с пристроенными магазинами, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Алексин, мкр. Гремицы, уч. 1, кадастровый номер 71:24:010301:1033, степень готовности 46 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним                     от 11.01.2017 № 71/001/003/2017-2142 (запись о регистрации права от 20.07.2016)                             (л. д. 13).

Вместе с тем администрация, обращаясь с настоящим иском, не доказала факт возникновения между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, позволяющих администрации предъявить настоящие требования.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике лежит обязанность по содержанию своего имущества, указанная обязанность установлена по отношению к неопределенному кругу лиц, однако статус администрации, как органа местного самоуправления, не наделяет ее правом, со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать от собственника принудительного совершения тех или иных действий со своим имуществом, которые представляются необходимыми администрации.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на которые ссылается истец, носят характер публичных норм, за нарушение которых могут применяться меры административной ответственности, но не присуждение в судебном порядке к исполнению собственником каких-либо действий, рассматриваемых администрацией в качестве необходимых для надлежащего содержания имущества.

Кроме того, истец не доказал, какое право или законные интересы администрации нарушены либо имеет место угроза нарушения каких-либо прав и законных интересов истца. Из материалов дела не усматривается, что принадлежащий ответчику объект заброшен.

Надлежащих доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 308-ЭС17-7203 по делу № А53-12352/2016.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 по делу № А68-3518/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Алексин (Тульская область, город Алексин, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.В. Мордасов