﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-11072/2020

14 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: Бирюкова Ю.Н. (доверенность от 19.11.2020),

от Федеральной службы судебных приставов: Сероглазовой А.В.

(доверенность от 08.02.2021),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия:

Сероглазовой А.В. (доверенность от 11.01.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А39-11072/2020 

 

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании 19 951 441 рубля 83 копеек убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», Насакин Олег Евгеньевич, 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

Отдел судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, 

Звездина Марина Геннадьевна, Лапин Николай Николаевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 19 951 441 рубля 83 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», Общество), временный управляющий ООО «Рассвет» Насакин Олег Евгеньевич (далее – Насакин О.Е.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление), заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Звездина Марина Геннадьевна (далее – Звездина М.Г.), Отдел судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее – Отдел судебных приставов), Лапин Николай Николаевич (далее – Лапин Н.Н.).

Решением суда от 20.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

АО «Россельхозбанк» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие оснований для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения убытков. Факт частичной утраты арестованного имущества подтвержден; судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника. Представленный Обществом в материалы дела акт проверки залогового имущества от 05.08.2020 является ненадлежащим доказательством; представитель Банка Вахтеров И.А. его не подписывал. Кроме того, суды не учли, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2020 по делу № А39-6782/2019 установлены обстоятельства утраты спорного залогового имущества. Суд первой инстанции неправомерно отказал Банку в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Ульмовой Е.Е. и повторного вызова свидетеля Лушкиной А.А.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ФССП России и Управления в судебном заседании отклонил доводы Банка.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк заключил с ООО «Рассвет» кредитный договор от 30.05.2012 № 122000/0102, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 25 000 000 рублей под 14 процентов годовых. Окончательный срок возврата кредита – 03.04.2018 (дополнительное соглашение от 30.06.2017).

В качестве обеспечения обязательств по договору между Банком и ООО «Рассвет» 30.05.2012 был заключен договор залога имущества № 122000/0102-12, в соответствии с которым Общество обязуется передать залогодержателю в залог имущество, которое залогодатель приобретет в будущем. Под «имуществом» понимается имущество, приобретаемое залогодателем по договору купли-продажи скота от 20.04.2012 № 5-п (телки в количестве 400 голов, коровы в количестве 600 голов). 

Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 12 500 000 рублей.

В соответствии с соглашением от 06.04.2018 об изменении порядка исполнения договора от 30.05.2012 № 122000/0102-12 о залоге имущества залоговая стоимость предмета залога устанавливается в сумме 24 072 639 рублей 50 копеек. 

В приложении № 1 к соглашению указано, что предметом залога являются сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, залоговой стоимостью 13 826 106 рублей 83 копейки, а также сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в общем количестве 448 голов, залоговой стоимостью 10 246 532 рубля 67 копеек. Место нахождения: Республика Мордовия, село Ельники, МТФ № 1, 2 и 3, поселок Передовой.

Определением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 24.04.2018 удовлетворено заявление Банка о принятии обеспечительных мер, на заложенное имущество наложен арест, в том числе, на имущество – сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, залоговой стоимостью 13 826 106 рублей 83 копейки; сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в общем количестве 448 голов, залоговой стоимостью 10 246 532 рубля 67 копеек.

Во исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 009317249, на основании которого судебным приставом-исполнителем 18.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 5057/18/13014-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 25.05.2018 составил акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергнуто аресту имущество –сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, залоговой стоимостью 13 826 106 рублей 83 копейки; сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в количестве 247 голов, залоговой стоимостью 5 649 316 рублей 95 копеек. Место хранения имущества: село Надеждено, село Полочино Ельниковского района Республики Мордовия, летнее пастбище.

Судебный пристав-исполнитель 08.06.2018 составил акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергнуто аресту имущество – сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в количестве 201 голова, залоговой стоимостью 4 597 215 рублей 72 копейки; установлен запрет на распоряжение имуществом с правом беспрепятственного пользования, до изъятия. Имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Рассвет» Ведякову А.П.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 07.06.2018 обращено взыскание в пользу Банка на имущество – сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, залоговой стоимостью 13 826 106 рублей 83 копейки; сельскохозяйственных животных, как товаров в обороте, в общем количестве 448 голов, залоговой стоимостью 10 246 532 рубля 67 копеек, с последующей реализацией с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 019740797, на основании которого заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов возбудил исполнительное производство № 9298/18/13014-ИП.

По сведениям истца, 14.06.2019 в ходе проверки залогового имущества Банк установил его частичную утрату, в связи с чем обратился в Управление с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту незаконных действий в отношении арестованного имущества.

Банк 01.03.2019, 22.03.2019, 08.04.2019, 26.04.2019, 27.05.2019, 13.06.2019, 09.07.2019 и 24.07.2019 направил в Отдел судебных приставов заявления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 01.07.2019, составленного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов в присутствии ответственного хранителя арестованного имущества Ведякова А.П. и судебного пристава-исполнителя Тараскина Н.Н., при проверке установлено, что сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в количестве 201 голова, стоимостью 4 597 215 рублей 72 копейки, имеются в наличии в полном объеме.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя Отдела судебных приставов от 10.07.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Ведякова А.П. отказано по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Банк 24.07.2019 вновь направил в Отдел судебных приставов заявление об отложении исполнительных действий.

В акте проверки сохранности арестованного имущества от 08.10.2019, составленного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов в присутствии исполняющего обязанности директора Общества Лапина Н.Н., установлено наличие имущества, а именно: сельскохозяйственных животных, как товаров в обороте, в количестве 201 голова, сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, залоговой стоимостью 13 826 106 рублей 83 копейки; сельскохозяйственных животных, как товаров в обороте, в общем количестве 448 голов, залоговой стоимостью 10 246 532 рубля 67 копеек. Все имущество принято на ответственное хранение Лапиным Н.Н. В акте имеются подписи понятых Ульяновой Е.Е., Лушкиной А.А. и Лапина Н.Н.

Постановлением от 30.10.2019 судебным приставом-исполнителем отказано в отложении исполнительных действий по заявлению Банка от 28.10.2019.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 30.10.2019 об оценке имущества должника.

В акте проверки сохранности арестованного имущества от 25.11.2019, составленном заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов в присутствии исполняющего обязанности директора Общества Лапина Н.Н. и представителя Банка Тумотолова Д.В., установлено, что имущество, а именно: сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в количестве 201 голова, сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, залоговой стоимостью 13 826 106 рублей 83 копейки; сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в общем количестве 247 голов, находится в полном объеме у ответственного хранителя Лапина Н.Н. В акте имеются подписи понятых Ульяновой Е.Е., Лушкиной А.А., Лапина Н.Н. и Тумотолова Д.В.

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов от 13.02.2020 передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия имущество – сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в количестве 247 голов, залоговой стоимостью 5 649 316 рублей 95 копеек, сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, залоговой стоимостью 13 826 106 рублей 83 копейки, сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в количестве 201 голова, стоимостью 4 597 215 рублей 72 копейки.

В дальнейшем по заявлению Банка от 18.02.2020 исполнительные действия вновь были отложены (постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020).

В актах проверки сохранности арестованного имущества от 11.02.2020, от 30.03.2020, от 28.05.2020 и от 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем установлено, что на указанные даты арестованное имущество в полном объеме находилось у ответственного хранителя.

Согласно акту проверки залогового имущества от 05.08.2020, составленному Банком, из 189 голов коров, как товаров в обороте, в наличии имелось 77 голов, молодняк КРС из 237 голов в наличии 110 голов, коровы, подлежащие индивидуальному учету, в количестве 411 голов утрачены полностью, быки – в наличии 2. На момент проведения проверки нетели и коровы, подлежащие индивидуальному учету, не представлены к осмотру, часть залогового имущества утрачена, имеющееся в наличии поголовье КРС не соответствует указанному в договоре залога.

Банк, посчитав, что понес убытки в результате необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 64, 80, 86, 96, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Банком требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ).

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель 25.05.2018 и 08.06.2016 наложил арест на имущество должника – сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, залоговой стоимостью 13 826 106 рублей 83 копейки; сельскохозяйственных животных, как товаров в обороте, в количестве 247 голов, залоговой стоимостью 5 649 316 рублей 95 копеек; сельскохозяйственных животных, как товаров в обороте, в количестве 201 голова, залоговой стоимостью 4 597 215 рублей 72 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель регулярно совершал выезды к месту хранения арестованного имущества для проверки его сохранности; согласно актам проверки арестованного имущества от 01.07.2019, от 08.10.2019, от 25.11.2019, от 11.02.2020, от 30.03.2020, от 28.05.2020 и от 02.07.2020 на указанные даты арестованное имущество в полном объеме находилось у ответственного хранителя, при этом 25.11.2019 проверка проводилась с участием представителя Банка Тумотолова Д.В., о чем в акте имеется его подпись без замечаний; в постановлении исполняющего обязанности дознавателя Отдела судебных приставов от 10.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что согласно отчету Общества на счете 01 «Основанные средства» и счете 11 «Животные на выращивание и откорме» имеются 859 голов, в том числе сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, в общем количестве 411 голов, сельскохозяйственные животные, как товары в обороте, в количестве 201 голова и 247 голов; постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 спорное имущество передано на реализацию  в полном объеме; в акте проверки залогового имущества от 05.08.2020, подписанным представителем Банка Вахтеровым И.А. и ответственным хранителем Лапиным Н.Н., и признанным судом надлежащим доказательством, отмечено, что негативные факторы по имуществу не выявлены, залогодатель выполняет свои обязанности в соответствии с договором о залоге, суды установили, что Банк не доказал факт утраты спорного имущества после его ареста судебным приставом-исполнителем.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Ульмовой Е.Е. и Лушкиной А.А. отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Ссылка Банка на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2020 по делу № А39-6782/2019, не имеющего преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной. 

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А39-11072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова