ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29526/2019

г. Красноярск

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2:  ФИО3, представителя по доверенности от 19.01.2022 № 5, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» октября 2020 года по делу № А33-29526/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Советского района в городе Красноярске (далее - ответчик) о взыскании 1 948 000 рублей в качестве возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 29.10.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что истцом доказан факт неправомерных действий ответчика по демонтажу павильона, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступлением убытков. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец был уведомлен ответчиком о дате демонтажа павильонов. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.03.2021.  Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города Красноярска. 

От администрации города Красноярска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в силу положений статей 44, 46 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета депутатов от 24.12.1997 №В-62, пункта 3.9 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007, районная администрация, являясь главным распорядителем бюджетных средств, наделена полномочиями выступать представителем ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) районной администрации или ее должностных лиц.   

В судебном заседании 02.02.2022 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении иска, просил взыскать 1 484 000 рублей в качестве возмещения ущерба с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района города Красноярска. 

На вопрос суда пояснил, что ходатайство о взыскании денежных средств с муниципального образования города Красноярск в лице администрации города Красноярск просит не рассматривать, настаивает на взыскании денежных средств с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске.

В связи с этим истец просил суд изменить процессуальный статус муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска на третье лицо, а муниципальное образование города Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске признать надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом положений пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил заменить орган, уполномоченный представлять публично-правовое образование - город Красноярск, с администрации города Красноярска  на  администрацию Советского района города Красноярска. Соответственно, изменить процессуальный статус муниципального образования в лице администрации города Красноярска в настоящем деле, признать его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 02.02.2022).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции настоящее дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, заявленное представителем истца уточнение размера иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции. Дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований от 02.02.2022.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (владельцем) и Департаментом градостроительства администрации города Красноярска заключен договор от 26.02.2013 № Б/1668 (далее – договор № Б/1668) на размещение временного сооружения.

Дополнительным соглашением от 08.11.2013 № К/12135/д к договору № Б/1668, сторона договора - владелец, изменен с индивидуального предпринимателя ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (истца).

В соответствии с условиями заключенного договора № Б/1668 истцу предоставлено право на размещение временного сооружения: павильона, в соответствии с номером 1169 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора на размещение).

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 № К/4157/с к договору № Б/1668 срок действия договора продлен до 05.08.2019.

На основании договора от 26.02.2013 № Б/1668 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и индивидуальный предприниматель ФИО2 подписали договор аренды от 10.01.2014 №11 в отношении земельного участка с учетным номером 04 00 131:0361, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, 15, площадью 50,31 кв.м. Дополнительным соглашением от 08.12.2017 №5787-вс срок действия договора  аренды №11 от 10.01.2014 продлен до 30.10.2018.

16.02.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (владельцем) и Департаментом градостроительства администрации города Красноярска заключен договор № Б/2 на размещение временного сооружения (далее - договор № Б/2).

Дополнительным соглашением от 19.06.2015 № Б/6784/с к договору № Б/2 сторона договора - владелец, изменен с индивидуального предпринимателя ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (истца).

В соответствии с условиями заключенного договора № Б/2 истцу предоставлено право на размещение временного сооружения: павильона, в соответствии с номером 4154 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по адресу: город Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, 15 (пункт 1.1 договора на размещение).

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 № К/4156/с к договору № Б/2 срок действия договора продлен до 05.08.2019.

На основании договора № Б/2 от 16.02.2015 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и индивидуальный предприниматель ФИО2 подписали договор аренды от 28.07.2015 №1146 в отношении земельного участка с учетным номером 04 00 131:0466, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, 15, площадью 40,28 кв.м. Дополнительным соглашением от 08.12.2017 №5789-вс срок действия договора аренды №1146 от 28.07.2015 продлен до 30.10.2018.

Распоряжением администрации города Красноярска № 6255-недв от 09.12.2016 земельный участок, на котором размещены временные сооружения истца, предоставлен МКУ «УДИБ» в постоянное бессрочное пользование.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2019 № КУВИ-001/2019-8784333 земельный участок  с кадастровым номером 24:50:0000000:314613 имеет площадь 118777 кв.м, адрес:   Красноярский край, г. Красноярск, автодорога по ул. Взлетной, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обще пользование территории (код 12.0) для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Дата регистрации права постоянного бессрочного пользования за МКУ города Красноярска «УДИБ» - 20.12.2018.

Уведомлением № 4553-дг от 12.10.2018 к договору № Б/1668 ответчик  уведомил истца о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, указав в качестве основания для расторжения договора пункт 5.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016 № К/4157/с: основанием для досрочного расторжения договора является наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.

Уведомлением от 12.10.2018 № 04/4552-дг к договору № Б/2 ответчик  уведомил истца о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, указав в качестве основания для расторжения договора пункт 5.3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2016 № К/4157/с: основанием для досрочного расторжения договора является наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 по делу № А33-8178/2019 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании сделок по расторжению договоров от 26.02.2013 №Б/1668, от 16.02.2013 №Б/2 недействительными отказано.

18.12.2018 письмом №7468 администрация Советского района г. Красноярска направила заявителю уведомление о демонтаже павильонов в срок до 04.02.2019 в связи с расторжением договоров на размещение временных сооружений в одностороннем порядке. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, уведомление о демонтаже павильонов получено истцом 19.01.2019. 

01.02.2019 администрацией Советского района г. Красноярска составлен акт обследования, согласно которому павильон заявителя расположен по ул. Взлетная, 15.

Информация о необходимости демонтировать павильоны также была размещена в газете «Городские новости» от 05.02.2019 №14(3778).

12.02.2019 администрацией Советского района г. Красноярска составлен акт о невыполнении заявителем уведомления о демонтаже павильона.

Постановлением администрации города Красноярска от 27.03.2019 № 172 внесены изменения в постановление администрации города от 27.11.2012 № 595, согласно которым из схемы размещения нестационарных торговых объектов с 31.12.2017 исключены  строки 1169, 4154, предполагающие размещение павильонов истца.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27.02.2020 по делу № 2-А-7278/2019 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации города Красноярска о признании недействующим нормативного правового акта органа местного самоуправления – постановления от 27.03.2019 № 172  отказано.

06.05.2019 администрацией Советского района г. Красноярска составлен акт о демонтаже павильонов заявителя. Демонтаж был осуществлен индивидуальным предпринимателем  ФИО4 на основании подписанного с администрацией Советского района г. Красноярска муниципального контракта от 25.12.2018 №57.

08.05.2019 ответчик направил истцу уведомление №2848 о проведенном демонтаже.

Согласно отчету от 01.04.2019 №018053.2 ООО «Независимая оценка» об определении рыночной стоимости  объектов оценки – временных сооружений торговых павильонов и прав размещения (прав аренды) земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, рыночная стоимость торгового павильона №1169 составляет 787 000 рублей, рыночная стоимость права размещения (права аренды) земельного участка – 296 000 рублей. Рыночная стоимость убытков, упущенной выгоды, связанных с предстоящим изъятием торгового павильона №1169 и земельного участка под ним по состоянию на 29.03.2019 составляет 426 000 рублей. Рыночная стоимость торгового павильона №4154 составляет 628 000 рублей, рыночная стоимость права размещения (права аренды) земельного участка – 237 000 рублей. Рыночная стоимость убытков, упущенной выгоды, связанных с предстоящим изъятием торгового павильона №4154 и земельного участка под ним по состоянию на 29.03.2019 составляет 335 000 рублей.

09.08.2019 ответчиком получена претензия истца с требованием об оплате 1 948 000 рублей в качестве возмещения ущерба за снос двух принадлежащих истцу павильонов.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (в последующем уточненными, в том числе, в связи с уменьшением суммы иска на стоимость права аренды земельного участка).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, предметом спора является требование о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями администрации, выразившимися в демонтаже принадлежащих истцу торговых павильонов, в результате чего спорные павильоны истца были разрушены.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. 

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести истца в связи с демонтажем принадлежащих ему павильонов на ответчика, напротив, установив, что истец в спорный период размещал павильоны на земельном участке ответчика в отсутствие на то законных оснований, пришел к выводу о том, что у администрации района имелись законные основания для принятия действий по выявлению и сносу павильонов заявителя.

Между тем, оценив установленные по делу обстоятельства и доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда в удовлетворении иска на основании следующего.

Для разрешения вопроса о наличии оснований для возмещения вреда, суду надлежит установить неправомерность действий (бездействия) ответчика.

В обоснование иска истец ссылается на то, что павильоны демонтированы с нарушением требований, установленных пунктом 9 постановления администрации города Красноярска от 12.09.2013 №471 «Об утверждении порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска», путем сноса и полного уничтожения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент сноса временных сооружений истца законные основания для размещения павильонов по адресу: город Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, 15, у индивидуального предпринимателя отсутствовали.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что после прекращения договоров на размещение временных сооружений и договоров аренды истец земельный участок не освободил, павильоны не демонтировал.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что у администрации района имелись законные основания для принятия действий по выявлению и сносу павильона заявителя, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в результате демонтажа 06.05.2019 торговые павильоны истца были полностью разрушены, в результате чего не осталось даже годных остатков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме  1 484 000 рублей ущерба. Рыночная стоимость объекта оценки – временных сооружений (торговых павильонов) определена на основании отчета №018056.2, произведенного ООО «Независимая оценка» 01.04.2019 (л.д. 25 - 96 т. 1).

В подтверждение факта разрушения павильонов истцом представлены в материалы дела акт осмотра демонтированных павильонов от 15.10.2021, заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 29.10.2021 №29-10-21, в котором изложены следующие выводы: павильоны не подлежат восстановлению и дальнейшей эксплуатации, годных остатков не имеется.

Оценив отчет ООО «Независимая оценка» от 01.04.2019 №018056.2 и заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и услуг» от 29.10.2021 №29-10-21, суд апелляционной инстанции признал и надлежащими доказательствами по делу. 

Осмотр объекта исследования проведен экспертом с участием представителя ответчика, отчет и заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения которого распространяются на деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Отчет и заключение содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы. Какие - либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленных отчете и заключении не установлены.

Возражения ответчика в отношении достоверности заключения эксперта от 29.10.2021 №29-10-21, изложенные в письменных пояснениях от 15.12.2021, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

То обстоятельство, что осмотр объекта проведен 15.10.2021, спустя продолжительное время после демонтажа, в данном случае не имеет правового значения. Павильоны истца были демонтирован ИП ФИО4 на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта от 25.12.2018 №57 и после демонтажа не находился в зоне ответственности истца, был вывезен ИП ФИО4 в место хранения (

<

...> район ТЭЦ-3). 

Возражая против представленных истцом доказательств размера ущерба, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства иного размера ущерба, документально размер ущерба не опроверг.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб в размере 1 484 000 рублей подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Вместе с тем в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности ответчика за ущерб, причиненный демонтажем павильона, поскольку истец допустил нарушение пункта 3.2.11 договора, согласно которому истец обязан был самостоятельно демонтировать павильон в течение 15 дней с момента расторжения договора.

Демонтировав павильоны самостоятельно в установленный в договоре срок, истец мог избежать возникновения убытков.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика убытков на 50%, до 742 000 рублей. 

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу положений статей 44, 46 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета депутатов от 24.12.1997 №В-62, пункта 3.9 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007, районная администрация, являясь главным распорядителем бюджетных средств, наделена полномочиями выступать представителем ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) районной администрации или ее должностных лиц.   

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 742 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования город Красноярск.

Учитывая, что определением от 12.07.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная истцом государственная пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2020 года по делу № А33-29526/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны муниципального образования город Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304245705600081) 742 000 рублей ущерба, 15 420 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304245705600081) из федерального бюджета 4640 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.09.2019.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.В. Макарцев

 

О.Ю. Парфентьева