АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6937/2022

город  Кемерово

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску, г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 319420500058682, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третьи лица: 

представитель правообладателя товарного знака «Adidas» на территории РФ общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

представитель правообладателя товарного знака «Nike» на территории РФ общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Москва),

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены представитель правообладателя товарного знака «Adidas» на территории РФ общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и представитель правообладателя товарного знака «Nike» на территории РФ общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА».

Заявленное требование обосновано тем, что ИП ФИО2 осуществляла розничную продажу одежды с незаконным использованием товарных знаков «Adidas» и «Nike».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ по представленным материалам.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Отдел МВД России по г. Прокопьевску с Прокопьевского Таможенного поста ФТС Таможенное Управление Кемеровской области поступило заявление от 31.01.2022 №26-19/00034 о факте незаконного использования товарных знаков «Adidas» и «Nike» в торговом отделе «Empire», расположенном адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.

При проведении проверки фактов, указанных в заявлении, 10.02.2022 в 15 час. 30 мин. было установлено, что в торговом отделе «Empire», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИП ФИО2 осуществляет розничную продажу товаров, маркированных товарными знаками «Adidas» и «Nike», а именно:

1.Спортивный костюм «Adidas» мужской, цвет бело-синий, в количестве 4 штук по розничной стоимости 3500 рублей;

2.Спортивный костюм «Adidas» мужской, цвет бело-серый, в количестве 1 штук по розничной стоимости 3500 рублей;

3.Спортивный костюм «Adidas» мужской, цвет бело-серый, в количестве 2 штук по розничной стоимости 3500 рублей;

4.Спортивный костюм «Nike» мужской, цвет серо-черный, в количестве 2 штук по розничной стоимости 3600 рублей;

5.Спортивный костюм «Nike» мужской, цвет красно-черный, в количестве 1 штуки по розничной стоимости 3300 рублей;

6.Спортивный костюм «Nike» мужской, цвет темно-синий, в количестве 3 штук по розничной стоимости 5700 рублей;

7.Футболка «Nike» мужская, красного цвета, в количестве 2 штук по розничной стоимости 700 рублей;

8.Футболка «Adidas» мужская, белого цвета, в количестве 2 штук по розничной стоимости 700 рублей;

9.Футболка «Adidas» мужская, темно-синего цвета, в количестве 2 штук по розничной стоимости 700 рублей;

10.Футболка «Adidas» мужская, белого цвета, в количестве 1 штуки по розничной стоимости 700 рублей;

11.Футболка «Adidas» мужская, белого цвета с цветным принтом, в количестве 1 штуки по розничной стоимости 700 рублей.

Вышеуказанная продукция была снабжена ценниками и предложена к продаже для неопределенного круга лиц.

Вышеуказанная продукция фирм «Adidas» и «Nike» в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ была изъята протоколом изъятия вещей и документов от 10.02.2022 года. 

Согласно заключению эксперта №307 от 15.03.2022, являющегося сертифицированным специалистом (сертификат по товарному знаку «Adidas», «Nike»), товары, изъятые у ИП ФИО2, индивидуализированы обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками «Adidas», «Nike». Продукция содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции, в частности: 

для продукции маркированной товарным знаком «Adidas»: отсутствует оригинальная упаковка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака; отсутствует индивидуальный охранный ярлык с уникальным кодом изделия; присутствуют посторонние этикетки и вшивные ярлыки, не используемые в оригинальной продукции; обязательные для продукции Адидас подвесные этикетки либо отсутствуют, либо не соответствуют требованиям компании Адидас (не указан артикул и цвет изделия); 

для продукции маркированной товарным знаком «Nike»: отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства; отсутствуют обязательные для продукции "Найк" подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC, а присутствующие имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании "Найк"; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия; присутствуют посторонние этикетки и вшивные ярлыки, не используемые в оригинальной продукции.

Права на использование товарных знаков ИП ФИО2 не передавались. Ущерб, причиненный компании «adidas AG», составляет 62454 руб. 85 коп. и рассчитывается путем умножения количества обнаруженной контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «adidas AG».

Ущерб, причиненный компании «Найк ФИО3.», составляет 37156 руб. и рассчитывается путем умножения количества обнаруженной контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «Найк ФИО3.».

По результатам проверки 06.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении №34612.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.        

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование административного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение спорных товарных знаков, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и предпринимателем не оспорен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 №11, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено. 

В соответствии с п.п. 18, 18.1  постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

Основания для замены меры ответственности на предупреждение судом также не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда иным лицам, поскольку судом установлено наличие у правообладателя имущественного ущерба, причиненного в результате совершения предпринимателем правонарушения по незаконному использованию товарного знака правообладателя.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что общая стоимость изъятого административным органом в ходе проведения проверки товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и «Nike», составила 57 310 рублей.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершенное правонарушение для должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Учитывая, что общая стоимость изъятого и подлежащего уничтожению товара составляет 57 310 руб., то трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 171 930 рублей.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафа, в частности, совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не следует, судом не установлено), незначительное количество реализуемых товаров, превышение размера административного штрафа над стоимостью изъятого товара, учитывая, что деятельность ИП ФИО2 как субъекта малого или среднего предпринимательства относится к микропредприятиям, а также исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд считает, что наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 171 930 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя. Суд полагает возможным назначить штраф в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, т.е. в размере 85 965 рублей. 

По мнению суда, штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и позволит обеспечить достижение целей административного наказания - устранение выявленных нарушений и предупреждение совершения новых.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 85 965 руб.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что изъятые у предпринимателя предметы, маркированные товарным знаком, находились в незаконном обороте, вышеуказанная продукция подлежит уничтожению в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319420500058682 присвоен 04.07.2019, ИНН 

<

***>,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрирована по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 85965 рублей с изъятием продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.02.2022 с последующим уничтожением.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу // отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску;

КПП 422301001; ИНН 

<

***>;  ОКТМО 32737000;  

Номер счета получателя: 03100643000000013900 в отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу;  

БИК 013207212; Кор. счет: 40102810745370000032;

КБК: 188 116 011 410 190 02 140; 

Идентификатор (УИН): 18880342220000346125;

Наименование платежа: штраф.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                  Аникина К.Е.