ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87880/17

03 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: не явились, извещены; 

от АО «Тандер»: ФИО3, по доверенности от 07.04.2018; 

от ООО МСК «ПАБ-Экстрим»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу № А41-87880/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО МСК «ПАБ-Экстрим» к ИП ФИО2, третье лицо: АО «Тандер», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК «ПАБ-Экстрим» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по полученным арендным платежам в период с 01.04.2017 по 01.10.2017 в размере 3 548 387,10 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу № А41-87880/17 исковые требования ООО МСК «ПАБ-Экстрим» удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

АО «Тандер» направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дел, между обществом с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «Паб-экстрим» и ФИО2 15.04.2015 заключено соглашение об отступном по которому к Петринскому перешли в собственность объекты недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.12.2016 по делу №А75-9281/15 признано недействительным соглашение об отступном от 15.04.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «Паб- экстрим» и ФИО2, суд обязал ФИО2 возвратить нежилое здание «Молодежный клуб «Паб-экстрим», общей площадью 422,7 кв. м, инвентаризационный номер 71:136:001:0011378707, номер государственной регистрации 86-86/003-86/003/048/2015-431/2, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок под молодежный досуговый клуб-кафе, площадью 1 331 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101031:4, номер государственной регистрации 86-86/003/048/2015-425/2, расположенное по адресу: 

<

...>, обществу с ограниченной ответственностью Молодежный спортивный клуб «Паб-экстрим». 

01.04.2015 между ЗАО «Тандер» (арендатор) и ООО МСК «Паб- Экстрим» (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 07.04.2015 №СргФ/16689/15, спорне имущество передано ЗАО «Тандер». 

В связи с заключением соглашения об отступном, между ответчиком и ЗАО «Тандер» 22.05.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды о замене арендодателя. ЗАО «Тандер» в рамках договора аренды надлежащим образом исполняло свои обязательства по перечислению арендных платежей. 

Как указывает истец, уплаченная ответчику в период с 20.04.2017 по 01.10.2017  ЗАО «Тандер» является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

 Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

 В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. 

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

 Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. 

Как следует из материалов дела, спорное имущество в разумный срок после вступления решения суда по делу А75-9281/15 ответчиком истцу не возвращено, факт получения арендной платы истцом от третьего лица подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Соответственно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. 

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: 

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца;

 - отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; 

- размер неосновательного обогащения. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска. 

Как указывалось выше, спорное имущество в разумный срок после вступления решения суда по делу А75-9281/15 ответчиком истцу не возвращено, факт получения арендной платы истцом от третьего лица подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал спорную сумму неосновательным обогащением.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в спорный период имущество находилось в законном владении ответчика, так как определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2017 было приостановлено исполнение решения суда по делу №А75-9281/15.

Между тем, приостановление исполнения судебного акта судом кассационной инстанции не меняет дату вступления в законную силу решения суда. Соответственно, ответчик в период приостановления исполнения судебного акта владел спорным имуществом незаконно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года по делу № А41-87880/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина