АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-752/2017

г. Петропавловск-Камчатский

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683003,                 

<

...>)

к  

акционерному обществу «Камчатгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683016, 

<

...>)

о взыскании 2 319 333,75 руб. аванса и штрафа по государственному контракту от 23.12.2015  № 36/15,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2  (паспорт, доверенность от 31.03.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.08.2017, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2017), 

 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Камчатгеология» (далее – ответчик) о взыскании 2 319 333,75 руб., из которых 1 546 222,5 руб. аванса и 773 111,25 руб. штрафа по государственному контракту от 23.12.2015  № 35/15.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что во исполнение государственного контракта от 23.12.2015 № 36/15 перечислил ответчику 1 546 222,5 руб. в счет авансового платежа, однако ответчик до настоящего времени работы не выполнил. Пояснил, что 24.10.2016 был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовать от ответчика возврата авансового платежа и уплаты штрафа, однако претензии об оплате соответствующих сумм оставлены без внимания. Поскольку до настоящего времени спорные суммы ответчиком не перечислены, просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Не согласился с решением об одностороннем отказе истца от исполнения контракт, указав на отсутствие в контракте условий, дающих истцу право на такой отказ. Считает контракт от 23.12.2015 № 36/15 действующим и не усматривает оснований расценивать полученный аванс в качестве неосновательного обогащения. Пояснил, что первый этап работ по контракту был выполнен и сдан заказчику с положительным заключением государственной экспертизы на проект выполнения работ по спорному объекту.

В части требований о взыскании штрафа ответчик также возразил. Полагает возможным привлечение к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку неисполнение обязательств как таковое отсутствует. В случае взыскания судом штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до разумных пределов. Обращает внимание суда на тяжелое материальное положение, при котором взыскание штрафа в заявленном истцом размере негативно скажется на деятельности ответчика. 

Определением от 26.04.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-1748/2017.

Определением от 05.09.2017 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судом установлено, что определением от 22.06.2017 по делу                          № А24-1748/2017 исковое заявление ответчика оставлено без рассмотрения.  Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 указанное определение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

То есть обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены.

Учитывая изложенное, суд возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании. О возможности рассмотрения спора по существу после возобновления производства по делу указано судом в определении от 05.09.2017.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 36/15 на проведение работ по поиску источников хозяйственно-питьевого водоснабжения для села Средние Пахачи Олюторского муниципального района.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила               15 462 225 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы подлежали выполнению до 31.03.2017. В пункте 8 Технического (геологического) задания (приложение № 1 к контракту) стороны предусмотрели выполнение работ в два этапа, при этом результаты первого этапа, оформленные в виде информационного отчета, подлежали представлению заказчику в срок не позднее 31.07.2016.

В пунктах 2.1, 2.3 контракта стороны согласовали выплату подрядчику авансового платежа в размере 1 546 222,5 руб.

Во исполнение условий контракта платежным поручением от 28.12.2015                № 603004 истец перечислил ответчику 1 546 222,5 руб. в счет авансового платежа.  

Письмами от 29.04.2016, от 25.05.2016 и от 17.06.2016 истец напоминал ответчику об истечении срока выполнения первого этапа работ 31.07.2016 и о необходимости представления информационного отчета по результатам этапа.

Письмом от 01.06.2016 № 285 ответчик известил истца о завершении проектно-сметных работ и о намерении в течение июня получить заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации. Отставание от графика работ ответчик объяснил тяжелым финансовым состоянием.

Поскольку в согласованный срок информационный отчет по результатам первого этапа работ представлен не был, 10.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости выполнения принятых обязательств. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

24.10.2016 истцом принято решение № 26.05/3644 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 23.11.2016 № 26.05/4069 истец направил ответчику требование, в котором сообщал о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также требовал возвратить аванс и уплатить штрафные санкции в связи с ненадлежащим выполнение обязательств. 

19.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия.

Поскольку до настоящего времени спорные суммы ответчиком не перечислены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.3 контракта от 23.12.2015                           № 36/15 сторонами согласован срок окончания выполнения работ – 31.03.2017,  при этом согласно пункту 8 Технического (геологического) задания (приложение № 1 к контракту) результаты первого этапа, оформленные в виде информационного отчета, подлежали представлению истцу не позднее 31.07.2016.

В рамках первого этапа ответчику следовало выполнить подготовительные работы, а именно:

- получить лицензию на пользование недрами с целью проведения поисково-оценочных работ на выявление объекта, перспективного для организации централизованного водоснабжения сельского поселения село Средние Пахачи за счет подземных вод;

- составить и утвердить проектную документацию на производство работ, организовать проведение геологической экспертизы проектной документации;

- собрать, проанализировать и систематизировать имеющиеся фондовые и опубликованные материалы по изучаемой площади, сформировать базу данных;

- транспортировать техническое оборудование к месту проведения работ (село Средние Пахачи);

- составить информационный отчет по результатам работ первого этапа и представить его заказчику на апробацию в срок не позднее 31.07.2016.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ни в согласованный сторонами срок – 31.07.2016, ни на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 24.10.2016 информационный отчет по результатам работ первого этапа истцу на апробацию представлен не был. С учетом указанного обстоятельства суд считает, что у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта. 

Ответчик с наличием оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не согласился со ссылкой на отсутствие в контракте условий, дающих истцу право на такой отказ.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктами 3.5, 6.3-6.8 контракта.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от его исполнения. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном применении норм материального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, решением от 24.10.2016 № 26.05/3644 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6.13 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик факт получения решения истца не оспаривал.

Следовательно, на момент рассмотрения спора судом контракт является расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При проверке наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца судом установлено, что на момент рассмотрения спора судом первый этап работ, предусмотренных контрактом, выполнен ответчиком в полном объеме.

Так, 13.04.2016 ответчиком получена лицензия на пользование недрами            ПТР 05122 ВР с целевым назначением работ: поиски и оценка подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения села Средние Пахачи в Олюторском муниципальном районе, дата окончания действия лицензии – 13.04.2023.

Также ответчиком подготовлена проектная документация на производство работ, в отношении которой получено положительное экспертное заключение Дальневосточного территориального отделения ФБУ «Росгеолэкспертиза» от 06.02.2017 № 030-02-12/2017.

Письмом от 09.03.2017 № 89 информационный отчет по результатам работ первого этапа и указанные выше документы представлены ответчиком в адрес истца.

Истец факт выполнения работ и представления документов не оспаривал, однако указывал на наличие замечаний к проекту на производство работ, приведенных в положительном экспертном заключении Дальневосточного территориального отделения ФБУ «Росгеолэкспертиза», которые не были доработаны ответчиком.

По правилам пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 1 статьи 723 Кодекса заказчик может отказаться от оплаты работ только в том случае,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В ходе рассмотрения спора истец доказательства невозможности использования работ первого этапа не представил. В то же время в материалах дела имеется положительное экспертное заключение Дальневосточного террито-риального отделения ФБУ «Росгеолэкспертиза» от 06.02.2017 № 030-02-12/2017, согласно которому проект на выполнение работ и смета к нему рекомендованы к утверждению заказчиком.

Таким образом, оснований считать выполненные ответчиком работы не пригодными  для предусмотренного в контракте использования у суда не имеется. Суд считает, что с учетом характера работ, являющихся предметом контракта, результаты первого этапа могут быть использованы истцом в дальнейшем, несмотря на односторонний отказ истца об исполнения обязательств по контракту.

Доводы истца об обратном со ссылкой на утрату интереса к результату работ во внимание не принимаются, поскольку работы выполнялись в рамках подпрограммы 2 «Развитие и использование минерально-сырьевой базы Камчатского края» государственной программы Камчатского края «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов в Камчатском крае», реализация которой предусмотрена с 2016 по 2020 годы. 

Установленные в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства свидетельствуют об освоении ответчиком денежных средств, выплаченных в качестве аванса, и об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца в связи с представлением последнему результата работ. Принимая во внимание, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца установлен не был,  основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы. 

В пункте 5.4 контракта стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, взыскивает с исполнителя штраф в размере 5 % цены контракта, что составляет 773 111,25 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем доказательства того, что ненадлежащее исполнение условий контракта произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. В этой связи освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не вправе.

Оценивая доводы ответчика о том, что сумма штрафа является чрезмерной, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания штрафа в сумме, предусмотренной государственным контрактом, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.  

Ссылка заявителя на тяжелое имущественное положение судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения штрафа (пункт 73 постановления № 7).

Оценивая наличие оснований для снижения штрафа суд не может не принять во внимание социальную значимость объекта, работа над которым была поручена ответчику, а также длительность выполнения ответчиком работ первого этапа. Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает их в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Камчатгеология» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края  773 111 (семьсот семьдесят три тысячи сто одиннадцать) рублей 25 копеек штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Камчатгеология» в доход федерального бюджета 18 462 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова