ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6914/2014

г. Вологда

30 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» и Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года по делу № А05-6914/2014 (судья Чиркова Т.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 16 июня 2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Водотеплоснаб» (место нахождения: 165330, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Предприятие).

Определением суда от 25.07.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий 26.10.2015 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Предприятия муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице администрации (далее – Администрация), а также в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации (далее – Управление) в общей сумме 14 877 965 руб. 81 коп.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования «Сольвычегодское».

Определением суда от 25.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» за счёт казны указанного муниципального образования в пользу Предприятия взыскано 14 865 564 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация и Управление с судебным актом в части взыскания 14 865 564 руб. 83 коп. не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По мнению подателей жалобы, право хозяйственного ведения на спорные объекты у Предприятия не возникло, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указывают на то, что изъятие недвижимого имущества само по себе не могло привести к банкротству Предприятия, а деятельность должника являлась убыточной на протяжении всего периода существования Предприятия. Считают, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством Предприятия. 

Федеральная налоговая служба в отзыве и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего и публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» отзывы на жалобы. Указанные документы поступили с нарушением требований статей 41, 65, части 2 статьи 262 АПК РФ, что повлекло отказ в их приобщении к материалам дела как несвоевременно направленных суду и не содержащих доказательств направления сторонам обособленного спора, что лишает стороны права на своевременное ознакомление с доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения (в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.09.2012, учредителем предприятия является муниципальное образование «Котласский муниципальный район», правомочия собственника имущества и учредителя Предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйствам администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район».

Впоследствии Комитет по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйствам администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» переименован в Управление имущественно-хозяйственного комплекса.

Распоряжением от 28.09.2012 № 352-Р «О передаче имущества» Администрация поручила Комитету по управлению муниципальным имуществом передать имущество Предприятию согласно приложению (8 котельных, фильтроочистные сооружения, канализационные очистные сооружения, производственная база с оборудованием расположенные в г. Сольвычегодске).

Во исполнение распоряжения Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» и должником 01.10.2012 был заключен договор № 06/22 передачи муниципального имущества, в соответствии с которым в хозяйственное ведение предприятия передано имущество, являющееся собственностью муниципального образования «Котласский муниципальный район».

По акту приема-передачи от той же даты должнику передано в хозяйственное ведение имущество (движимое и недвижимое) остаточной стоимостью более 20 189 556 руб.

Распоряжением Администрации от 30.05.2013 № 211р Управлению поручено изъять муниципальное имущество у Предприятия.

Распоряжением Управления от 30.05.2013 у должника изъято муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении; изъятое имущество включено в состав имущества муниципальной казны.

Имущество балансовой стоимостью 15 740 437 руб. 03 коп., остаточной стоимостью 11 484 638 руб. 94 коп., возвращено должником по акту приёма-передачи  от 31.05.2013.

В ходе рассмотрения обособленного спора проведена судебная оценочная экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость вышеуказанного изъятого имущества (8 котельных с оборудованием, находящихся в г. Сольвычегодске) составила 8 479 272 руб. (заключение эксперта от 22.03.2017 № 1/Н-17).

Распоряжением Управления от 01.07.2013 № 54 должнику с 01.07.2013 на праве хозяйственного ведения переданы канализационные очистные сооружения в д. Григорово и фильтро-очистные сооружения в д. Насадниково остаточной стоимостью 2 668 986 руб.

Распоряжением Управления от 04.12.2013 № 112 у Предприятия изъята производственная база, находящаяся по адресу: 

<

...>.

Управление и Предприятие 04.12.2013 заключили соглашение о внесении изменений в договор передачи муниципального имущества от 01.10.2012 № 06/22, исключив из приложения 1 к договору производственную базу, находящуюся по адресу: 

<

...>, балансовой стоимостью 1 476 038 руб., остаточной стоимостью 1 272 254 руб.

Определением от 16.06.2014 по заявлению кредитора в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Распоряжением Администрации от 23.03.2015 № 81-р отменён пункт 2 распоряжения Администрации от 28.09.2012 № 352-Р и отменено распоряжение Управления от 01.07.2013 № 54 (на основании данного распоряжения у должника изъяты из хозяйственного ведения фильтроочистные сооружения в г. Сольвычегодске и в д. Насадниково, канализационные очистные сооружения в г. Сольвычегодске и в д. Григорово остаточной стоимостью 10 101 650 руб.).

По ходатайству администрации муниципального образования «Сольвычегодское» указанное выше имущество исключено из конкурсной массы Предприятия определением суда от 21.02.2017.

Согласно результатам судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость вышеуказанного имущества составила 11 099 575 руб.

Определением от 29.08.2016 частично удовлетворено заявление ФИО3 о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной соглашением о внесении изменений от 04.12.2013 в договор передачи муниципального имущества, принадлежащего по договору хозяйственного ведения в части изъятия станка токарно-винторезного 1А62; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Котласский муниципальный район» за счёт казны в пользу Предприятия 12 400 руб. 98 коп. в возмещение стоимости изъятого имущества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что изъятие имущества должника привело к его банкротству, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования Компании, суд первой инстанции признал их обоснованными в сумме 14 865 564 руб. 83 коп.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для привлечения собственника имущества должника – унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности следующих условий: наличия у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершения ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; далее – Закон № 161-ФЗ).

Из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т. п.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Судом первой инстанции установлено, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности Предприятия, исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело его к банкротству.

Изъятое у должника имущество подлежало включению в конкурсную массу с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалоб указанных выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению апеллянтов, судом сделан правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и невозможностью удовлетворения Предприятием требований кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Мнение апеллянтов о том, что право хозяйственного ведения на спорные объекты у Предприятия не возникло, поскольку не было зарегистрировано в соответствии с порядком, определенным в Законе № 161-ФЗ, поэтому изъятие недвижимого имущества не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанной нормы закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, в данном случае отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не влияет на действительность спорной сделки и не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку факт передачи Предприятию в целях осуществления им уставной деятельности и использование должником с момента передачи до момента изъятия имущества документально подтверждён, имущество находилось в законном владении Предприятия, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом учтено взыскание определением от 29.08.2016 с муниципального образования «Котласский муниципальный район» за счёт казны в пользу Предприятия 12 400 руб. 98 коп., и в указанной части в привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Также судом учтено, что исполнение обязанности по возмещению долга за Предприятие надлежит возложить на Управление, как на орган, наделённый осуществлять правомочия собственника имущества и учредителя Предприятия.

Довод апеллянтов о выделении собственником имущества Предприятию субсидий с целью восстановления платежеспособности должника уже исследован и обоснованно отклонён судом первой инстанции, как не являющийся обстоятельством исключающим субсидиарную ответственность учредителя Предприятия.

Ссылка апеллянтов на то, что часть имущества, переданного в хозяйственное ведение Предприятию не являлась собственностью муниципального образования «Котласский муниципальный район», в связи с чем впоследствии была истребована собственником этого имущества – муниципальным образованием «Сольвычегодское», также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку касается лишь части имущества должника.

Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.10.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября                2017 года по делу № А05-6914/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» и Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова