57/2023-119500(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-37021/2022

г. Самара

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "Евро-Люкс"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года по делу  № А65-37021/2022 (судья Мугинов Б.Ф.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнотара", г. Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Люкс", г. Тула, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 329-21 от 24.09.2021 в  размере 1 105 960 руб., неустойки в размере 3 622,32 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнотара" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Люкс" (далее - ответчик) о  взыскании суммы основного долга по договору поставки № 329-21 от 24.09.2021 в  размере 1 105 960 руб., неустойки в размере 3 622,32 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью  "Евро-Люкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнотара"  взыскана задолженность в размере 1 105 960 руб., неустойка в размере 3 622,32 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026,37 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года по делу №  А65-37021/2022 и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования о  взыскании неустойки отказать. Податель жалобы просит применить ст. 333 ГК РФ.  

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором  ООО "Спецтехнотара" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного  

суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года по делу № А65-37021/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.  Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителя.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не  явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в  суде апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между ООО «Спецтехнотара»  (Поставщик) и ООО «Евро-Люкс» (Покупатель) заключен договор поставки № 329-21.  

В соответствии с заключенным договором поставки ассортимент, количество, цена,  дата поставки товара определяются согласно спецификации.  

Истцом в материалы дела представлены спецификации № 5 от 06.01.2022, № 9 от  16.02.2022, № 12 от 01.03.2022, № 13 от 21.04.2022.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

На основании ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами № 63  от 17.01.2022, № 337 от 26.02.2022, № 362 от 02.03.2022, № 840от 28.04.2022 и не  оспаривается ответчиком.  

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно исковому заявлению с учетом частичной оплаты сумма долга составляет  1 105 960 руб.  

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 1 105  960 руб., ответчиком не представлены. Напротив, в отзыве представитель ответчика  

подтвердил факт наличия перед истцом задолженности в сумме 1 105 960 руб., в  судебном заседании представитель ответчика признал иск в части основного долга.  

Признание части иска принято судом в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, подателем  жалобы не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не  приведено  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с  17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 3 622, 32 руб. руб.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или  в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с п. 6.3 договора поставки в случае просрочки оплаты  поставленного товара покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,03 % от  стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.  

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Доказательства, опровергающие правомерность расчета истца, равно как и  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции не представлены.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения  неустойки судом апелляционной инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные с учетом  следующих обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333  ГК РФ).  

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснил, что если должником является  коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в  суд первой инстанции не представлял.  

Согласно п. 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений  ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  

инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268  АПК РФ).  

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в  порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела  по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, оснований для  применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом первой инстанции неустойки  не имеется. Подателем жалобы также не подтверждена несоразмерность неустойки  (размер которой по договору составляет 0,03% от стоимости неоплаченного в срок  Товара за каждый день просрочки), последствиям нарушения обязательства.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по  делу.  

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года по делу 

 № А65-37021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Попова 

Судьи О.А. Лихоманенко 

 А.Ю. Харламов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.06.2023 6:05:00

 Кому выдана Лихоманенко Олег Алексеевич