Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116314/2017-181-908

15 декабря 2017 года

город Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело 

по иску ООО "Сервис плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394014, 

<

...>, дата регистрации: 16.11.2016)

к ООО "Элегия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117463, 

<

...>, дата регистрации: 11.12.2014)

о взыскании задолженности по договору № 1 управления административно-жилым комплексом «Шоколад» от 07.08.2013 № 1 в размере 300 000 рублей за период с ноября 2015 года по май 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис плюс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "Элегия" (далее ответчик). При этом исковое заявление не содержит расчета взыскиваемой суммы.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 9 000 рублей.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 38 419 230,40 рублей за период с ноября 2015 года по май 2017 года.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Истцом первоначально определен предмет иска – взыскание задолженности по договору, а также его основание – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Также истцом рассчитан размер, подлежащей взысканию задолженности по договору в размере 300 000 рублей (согласно просительной части искового заявления) за период за период с ноября 2015 года по май 2017 года.

Исходя из указанного размера рассчитана и уплачена государственная пошлина – 9 000 рублей.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они являются следствием злоупотребления лицом, участвующим в деле, своим процессуальном правом.

Так, самостоятельно определив первоначальную цену иска в размере 300 000 рублей, с целью уплаты минимально возможной государственной пошлины истец подал его в суд.

Суд считает, что, заявляя ничем немотивированное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований и не доплачивая в федеральный бюджет государственную пошлину, истец злоупотребляет своим процессуальным правом.

Истцом не представлено доказательств невозможности первоначально предъявить требование о взыскании задолженности в размере, указанном в ходатайстве об увеличении размера исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, предъявляя данное ходатайство, истец злоупотребляет правом, поскольку несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и, соответственно размеру подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах. (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А40-229432/16-181-2056).

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Элегия» является собственником помещений в административно-жилом комплексе «Шоколад» (

<

...>) и членом ТСЖ «Тетеринский-18».

ООО УК «Энергия-Сервис» оказывает ООО «Элегия» коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту помещений в соответствии с Договором №1 управления административно-жилым комплексом «Шоколад» по адресу: 

<

...>, заключенного 07.08.2013 между ООО УК «Энергия-Сервис» и ТСЖ «Тетеринский-18» (далее-Договор №1).

Решением АС города Москвы от 13.03.2017 по делу №А40-198442/15-38-569Б в ООО «Элегия» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович. Дело о банкротстве ООО «Элегия» №А40-198442/15-38-569Б возбуждено на основании заявления, принятого АС города Москвы к производству 27.10.15, что в силу положений статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относит требования кредиторов, возникшие после 27.10.2015, к текущим требованиям, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Элегия».

Как утверждает истец, по состоянию на 27.04.2017 у ООО «Элегия» имеется задолженность перед ООО УК «Энергия-Сервис» за оказанные по вышеуказанному Договору №1 услуги в размере 49 794 303 рубля 19 копейки, к текущим платежам из которой относится задолженность в размере 38 419 230 рублей 4 копейки.

Право требования указанной задолженности по Договору №1 было уступлено ООО УК «Энергия-Сервис» в пользу ООО «Диалог плюс» по Договору уступки права требования от 27.04.2017, а впоследствии ООО «Диалог плюс» уступил право требования данной задолженности в пользу истца по Договору уступки права требования от 15.05.2017.

Вместе с тем подробный расчет задолженности в размере 300 000 рублей к иску приложен не был. При данных обстоятельствах суд и ответчик были лишен возможности проверить правильность расчета предъявленной ко взысканию части задолженности из имеющейся задолженности в размере 38 419 230,04 рублей, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Элегия" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Товарищества собственников жилья «Тетерниский 18», Общества с ограниченной ответственностью УК «Энергия – Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Элегия" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" об увеличении размера исковых требований до 38 419 230,40 рублей отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394014, 

<

...>, дата регистрации: 16.11.2016) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117463, 

<

...>, дата регистрации: 11.12.2014) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.