АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301185/22-118-2356

г. Москва

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Автолизинг» (ИНН:  

<

***>)  

к ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) 

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 17.11.2020 № 2511630-ФЛ/ЕПА-20,  при участии:  

от истца: И.Н. Замша по дов. № 302/2022 (диплом), от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолизинг» обратилось с иском об изъятии у ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» и  передаче ООО «Автолизинг» имущества по договору лизинга от 17.11.2020 № 2511630- ФЛ/ЕПА-20 – Транспортное средство КамАЗ65222-53, VIN: 

<

***>, Год  выпуска: 2019, Производитель: ПАО «КАМАЩ», Страна производителя: Россия, № ПТС:  264176, Серия ПТС: 16 РА, ПТС дата выдачи: 07.02.2019, кем выдан ПТС: ПАО «КАМАЗ»,  Номер двигателя: 86067715, Модель двигателя: ISL400 50, Номер кузова:  каб.652000J2511082, Номер шасси: 

<

***>, Цвет: синий RAL 5010, Мощность  двигателя в кВт: 286,765.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156  АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора,  которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  

календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или  договором.  

Ни федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ,  ни нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусмотрено обязательное направление досудебного требования лизингодателем  лизингополучателю при изъятии предмета лизинга.  

Между тем, 28.11.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление   № 2511630-ФЛ/ЕПА-20 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате  предмета лизинга.  

Уведомление направлено ответчику по адресу его местонахождения: 142701,  

<

...>, ком.30.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой  стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные  юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Таким образом, ответчик несёт соответствующий риск неполучения корреспонденции  по юридическому адресу.  

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового  заявления без рассмотрения является необоснованным.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что  предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между ООО «Автолизинг»  (лизингодатель) и ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» (лизингополучатель) заключен договор  лизинга № 2511630-ФЛ/ЕПА-20, в соответствии с которым ООО «Автолизинг» приобрело в  собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное  владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 35  месяцев следующее имущество – Транспортное средство КамАЗ65222-53, VIN:  

<

***>, Год выпуска: 2019, Производитель: ПАО «КАМАЩ», Страна  производителя: Россия, № ПТС: 264176, Серия ПТС: 16 РА, ПТС дата выдачи: 07.02.2019,  кем выдан ПТС: ПАО «КАМАЗ», Номер двигателя: 86067715, Модель двигателя: ISL400 50,  Номер кузова: каб.652000J2511082, Номер шасси: 

<

***>, Цвет: синий RAL  5010, Мощность двигателя в кВт: 286,765.  

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЕПА лизинга  тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин,  утвержденными ООО «Автолизинг» 01.08.2018 года, которые являются неотъемлемой  частью договора лизинга.  

Согласно условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать  лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.  

По состоянию на 22.12.2022 лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в  соответствии с графиком лизинговых платежей (лизинговые платежи № 21-24), задержал  оплату лизинговых платежей против сроков, установленных договора (лизинговые платежи   № 7-24), просрочил уплату лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней  (лизинговые платежи № 7-24).  

В соответствии с п. 11.5 договора финансовой аренды, при существенных,  бесспорных и очевидных нарушениях договора, установленных в п.п. 11.3 договора  лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем  направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления о  расторжении договора (с указанием причин расторжения) и изъять предмет лизинга у  лизингополучателя. При этом моментом расторжения договора считается момент  направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.  

Истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление от 22.11.2022 об  одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с требованием не позднее 3-х  рабочих дней возвратить имущество.  

Указанная претензия оставлена лизингополучателем без ответа и без исполнения.  До настоящего времени ответчиком предмет лизинга истцу не возвращен.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что по  состоянию на 01.03.2023 им совершено платежей на сумму 10 409 479,65 руб. Лишение  лизингополучателя предмета лизинга приведен к убыткам ответчика. Ответчик указывает,  что истец может вернуть вложенное финансирование путем инкассовых списаний со счёта  ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ».  

Данные доводы ответчика не обоснованы по следующим основания.  

Согласно ч.4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на  те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены  заблаговременно.  

Ответчик указывает на то, что использует предмет лизинга на строительных  объектах, в рамках 17-ти договоров подряда. При этом не предоставляет доказательств  того, что предмет лизинга используется на строительных объектах в рамках договоров  подряда.  

Таким образом, ответчик не доказал, что понесет существенные финансовые убытки  в связи с изъятием предмета лизинга.  

Кроме того, ответчик утверждает, что им оплачено 10 409 479,65 руб., при этом не  приобщает в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату именно  данной суммы лизинговых платежей.  

Согласно расчетам истца, ответчиком оплачены денежные средства в размере 4 766  087,65 руб., из которых 4 316 919,20 руб. - оплата лизинговых платежей с учетом аванса (3  806 919,2 руб. - без учета аванса).  

Ответчик уведомлен о расторжении договора лизинга должным образом.  

Как указывалось выше, уведомление о расторжении направлялось по юридическому  адресу лизингополучателя.  

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.)  если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства  лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен  размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно  соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее  чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения  обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.  

Как следует из расчета истца, сумма задолженности лизингополучателя составляет  726 200,80 руб., что составляет 14,23% от стоимости предмета лизинга по договору купли- продажи, а период просрочки исполнения обязательств составляет 262 дня.  

Таким образом, ни сумма просрочки, ни период просрочки не могут быть признаны  незначительными.  

Кроме того, в настоящее время в рамках дела № А41-101212/2022 Арбитражным  судом Московской области рассматривается вопрос о признании ООО «ЦХД  ИНЖИНИРИНГ» банкротом. Также в отношении ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» имеются  исполнительные производства на общую сумму 87,6 млн руб., а в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности указанных сведений.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы,  документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622, 665, 668, 670 ГК РФ, и  руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Изъять у ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) и передать ООО  «Автолизинг» (ИНН: 

<

***>) имущество – Транспортное средство КамАЗ65222-53,  VIN: 

<

***>, Год выпуска: 2019, Производитель: ПАО «КАМАЩ», Страна  производителя: Россия, № ПТС: 264176, Серия ПТС: 16 РА, ПТС дата выдачи: 07.02.2019,  кем выдан ПТС: ПАО «КАМАЗ», Номер двигателя: 86067715, Модель двигателя: ISL400 50,  Номер кузова: каб.652000J2511082, Номер шасси: 

<

***>, Цвет: синий RAL  5010, Мощность двигателя в кВт: 286,765.  

Взыскать с ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  «Автолизинг» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257,  259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья А.Г. Антипова