Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4614/2024

г. Хабаровск

05 августа 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Никитиной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195279, Г. Санкт-Петербург, м.о. Ржевка, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом. 96Н)

о взыскании 124 264 руб. 26  коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 15.03.2024 в размере 124 264 руб. 26  коп., а также процентов, начиная с 16.03.2024 по день фактической оплаты долга в размере 2 635 897 руб. 80 коп.

Определением суда от 13.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик не согласился с исковыми требованиями, просил снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга – просил отказать.

26.06.2024 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.07.2024 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца четвертого части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  13.12.2022 по делу №А73-15307/2022 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Буковина» к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический  Комплекс Проектирование» о взыскании 2 004 174 руб. 70 коп. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А73-15307/2022 (06АП-372/2023) (резолютивная часть от 28.11.2023) решение от  13.12.2022  по делу № А73-15307/2022  Арбитражного суда Хабаровского края отменено;  с общества с ограниченной ответственностью «Тэкстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буковина» взысканы сумма основного долга по договору № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022 в размере 2 529 787, 10  руб.,  судебные  расходы  по оплате госпошлины  по апелляционной жалобе  2 814  руб. и оплате судебной экспертизы 103 296, 70 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2024 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А73-15307/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

Как указано в исковом заявлении, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А73-15307/2022 (06АП-372/2023) ответчиком (ООО «ТЭКСТРОЙПРОЕКТ») не исполнено.

В связи с чем истец за период с 28.11.2023 (дата объявления резолютивной части постановления) по 15.03.2024 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 2 635 897 руб. 80 коп. (денежная сумма, взысканная Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А73-15307/2022 (06АП-372/2023), что составило 124 264 руб. 26 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьей 8 ГК РФ судебное решение выступает в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления №7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

В данном случае факт наличия задолженности в сумме 2 635 897 руб. 80 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным, следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2023 по 15.03.2024 на взысканную в рамках дела №А73-15307/2022 задолженность в сумме 2 635 897 руб. 80 коп., составила 124 264 руб. 26 коп.

Судом расчет истца проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В отзыве ответчик  не согласился с исковыми требованиями, заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 15.03.2024 в размере 124 264 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Довод ответчика относительно того, что проценты не могут быть взысканы до момента фактической оплаты долга, подлежит отклонению как противоречащий нормам права.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195279, Г. Санкт-Петербург, м.о. Ржевка, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом. 96Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, взысканную Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) по делу А73-15307/2022 (№ 06АП-372/2023), за период с 28.11.2023 по 15.03.2024 в размере 124 264 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 728 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195279, Г. Санкт-Петербург, м.о. Ржевка, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом. 96Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга в размере 2 635 897 руб. 80 коп., начиная с 16.03.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         О.П. Никитина