ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32699/2019

Дело № А40-315180/18

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АкадемСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 г. по делу № А40-315180/18, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-2581) в порядке упрощенного производства по иску ООО «Рентмашинери» (125476, 

<

...> стр.1, ком.1) к ООО «АкадемСтрой» (111524, 

<

...>, эт.2) о взыскании задолженности, пени,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рентмашинери» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «АкадемСтрой» о взыскании задолженности по договору от 04.05.2018 № 04/05/18 в размере 84 000 руб. 00 коп. и пени за период с 16.07.2018 по 22.08.2018 в размере 15 960 руб. 00 коп. и пени, начисленные на сумму долга, начиная с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 апреля 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно  выяснил обстоятельства по делу, поскольку судом первой инстанции невыяснены обстоятельства имеющие значение дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

           Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года подлежит отмене, на основании следующего. 

Как установил суд первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 04.05.2018 № 04/05/18 аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с предметом которого арендодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование арендодателю имущество, а именно строительную технику, а также оказывает арендатору услуги по управлению СТ, техническому содержанию, обслуживанию и эксплуатации. 

В соответствии с п. 2.1 начало срока аренды является дата подписания Акта приема-передачи СТ, окончанием срока аренды является дата подписания Акта возврата СТ.

В силу п. 3.1.1. Договора оплата арендной платы производится на основании счета Арендодателя не позднее 3 (трех) календарных дней с момента его выставления.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Истцом были исполнены все предусмотренные Договором обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела Актами, счет-фактурами, справками по форме ЭСМ-7.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что со своей стороны выполнил принятые на себя обязательства по договору, однако ответчиком арендные платежи не оплачены, задолженность составляет 84 000 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.07.2018 по 22.08.2018 в размере 15 960 руб.

Также истцом было заявлено требования о взыскании пени, начисленных на сумму долга из расчета 0,5%, начиная с 23.08.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, как и взыскание пени законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Рентмашинери» (арендодатель) и ООО «АкадемСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 04/05/18 от 04.05.2018. 

Предметом Договора является телескопический погрузчик марки JCB 540-140, государственный номер 

<

***>.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Заключенный между сторонами спора Договор является Договором аренды транспортного средства с экипажем и регулируется параграфом 3 главы 34 ГК РФ. 

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ). 

Аренда транспортного средства с экипажем подразумевает, что арендодатель не просто передает арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за плату. Термин «экипаж» означает, что помимо самой передачи транспортного средства, арендодатель, своими силами, оказывает арендатору услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Оплата производилась на условиях предоплаты, что подтверждается п.п. 3.8., 7.7.1 Договора, п. 2.2. Приложения № 1 к Договору.

04.05.2018, одновременно с заключением Договора, был осуществлен первый платеж, который включал предоплату за аренду строительной техники в размере стоимости 150 часов, доставку до объекта и депозит за вывоз строительной техники согласно акту № 1505-002 от 15.05.2018  и акту сверки от 15.05.2018.

Последний платеж за аренду Ответчик произвел за период с 01.07 по 05.07.2018 в размере 75 000 руб., где данный факт отражается в акте сверки от 15.07.2018. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательства по оплате в порядке ст. 614 ГК РФ ответчиком исполнены в полном объеме, задолженность по оплате арендной платы отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно п. 3.1.3. Договора, п. 3 Приложения № 1 к Договору фактически отработанное строительной техникой время фиксируется в рапортах о работе строительной машины (типовая межотраслевая форма № ЭСМ-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) экипажем Арендодателя строительной техники совместно с лицом, ответственным за выполнение работ и представляющего интересы Арендатора. 

По истечении каждых 15 календарных дней Арендодатель передает Арендатору два экземпляра подписанных со своей стороны акта выполненных работ, счет-фактуру и справку ЭСМ-7, а также заверенную копию рапорта о работе строительной машины (форма № ЭСМ-2) (п.3.5.Договора).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору в сумме 84 000 руб., при этом,  в обосновании заявленных требований истец ссылается на акт оказания услуг № 1207-001 от 12.07.2018 и справку № 15072018-2578 от 15.07.2018, в то время как указанные документы составлены в одностороннем порядке, и содержат лишь подпись истца и его печать, в то время как подпись и печать ответчика на них отсутствует.

Порядок приема оказанных услуг установлен в п. 3.6., п. 3.7. Договора. Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения экземпляра актов выполненных работ и счет-фактур подписывает их со своей стороны и передает подписанный экземпляр арендодателю. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая те обстоятельства, что ответчик отрицает факт оказания услуг по неподписанным им документам, в то время как истец не представил в материалы дела доказательств направления либо вручения указанных выше документов ответчику,  в соответствии с условиями договора, что не может свидетельствовать о его уклонении от подписания документов и признания факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Акт оказанных услуг № 1207-001 от 12.07.2018 и справка (форма ЭСМ-7) № 15072018-2578 от 15.07.2018, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом, а поскольку иные доказательства факта оказания услуг в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал свои требования относимыми и допустимыми доказательствами.

Требования о взыскании неустойки, являются производными от требований о взыскании задолженности по арендной плате, основания для удовлетворения которой, по мнению суда апелляционной инстанции отсутствуют, а потому решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года подлежит отмене полностью, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу № А40-314920/18 - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Рентмашинери» к ООО «АкадемСтрой» о взыскании задолженности по договору от 04.05.2018 № 04/05/18 в размере 84 000 руб. 00 коп. и пени за период с 16.07.2018 по 22.08.2018 в размере 15 960 руб. 00 коп. и пени, начисленные на сумму долга, начиная с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга - отказать.

Взыскать с ООО «Рентмашинери» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АкадемСтрой» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко