﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-18339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Тихомирова В.В.,

								Щанкиной А.В. – 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания по снабжению «Рубин» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А46-18339/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания по снабжению «Рубин» (644074, город Омск, улица Дмитриева, 15, 5, 40, ИНН 5507048129, ОГРН 1025501384050) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании права собственности на объект капитального строения и по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая компания по снабжению «Рубин» о признании объекта с кадастровым номером 55:36:000000:5803 самовольной постройкой и обязании снести объект. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Кировского административного округа города Омска, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания по снабжению «Рубин» Рощенков И.Г., действующий на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также представляющий себя лично.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая компания по снабжению «Рубин» (далее – ООО «НКПС «Рубин», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о признании права собственности на объект капитального строения с кадастровым номером 55:36:000000:5803, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Дмитриева, остановка «Конечная», кадастровый номер земельного участка 55:36:110107:0029, площадью 95,4 кв.м. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А46-18339/2020. 

Департамент имущественных отношений администрации города Омска обратился с заявлением к ООО «НКПС «Рубин» о признании объекта с кадастровым номером 55:36:000000:5803 самовольной постройкой, а также об обязании снести данный объект. Делу присвоен номер А46-18855/2020. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А46-18855/2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 по делу № А46-18339/2020 заявление ООО «НКПС «Рубин» удовлетворено, признано право собственности ООО «НКПС «Рубин» на объект капитального строения с кадастровым номером 55:36:000000:5803, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, остановка «Конечная», на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110107:0029, инвентарный номер 2948, общей площадью 95,4 кв.м. В удовлетворении требований департамента имущественных отношений администрации города Омска отказано. С департамента в пользу ООО «НКПС «Рубин» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «НКПС «Рубин» отказано. Исковые требования департамента удовлетворены, объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5803, площадью 49,8 кв.м, расположенный в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 55:36:110107:29, адрес: г. Омск, ул. Дмитриева, остановка «Конечная», признан самовольной постройкой. ООО «НКПС «Рубин» обязано снести в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5803, площадью 49,8 кв.м, расположенный в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 55:36:110107:29, адрес: г. Омск, ул. Дмитриева, остановка «Конечная».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы её подателем указано на то, что заявитель непрерывно, добросовестно, открыто владел спорным объектом недвижимости, нес расходы на его содержание, иные лица заинтересованностью в признании права собственности на спорный объект не обладают, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Рощенкова Игоря Геннадьевича в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 17.02.2021 между ООО «НКПС «Рубин» и Рощенковым Игорем Геннадьевичем договора купли-продажи объекта капитального строительства площадью 95,4 кв.м с кадастровым № 55:36:000000:5803, расположенного по адресу город Омск, улица Дмитриева, дом l5, корпус А, на земельном участке с кадастровым № 55:36:l10107:0029, а также в связи с ликвидацией ООО «НКПС «Рубин» и внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

От участвующих в деле лиц возражений по данному ходатайству не поступило, департамент в отзыве на кассационную жалобу поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем основания для процессуального правопреемства в настоящем случае имеются, суд округа в порядке статьи 48 АПК РФ считает возможным указанное ходатайство удовлетворить и произвести процессуальное правопреемство истца.

В судебном заседании Рощенков И.Г. по первоначальному иску поддержал процессуальную позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.1997 администрацией Кировского административного округа был выдан акт № 96 о предварительном выборе земельного участка под строительство торгового павильона в комплексе с остановочным на земельном участке по ул. Дмитриева (ост. «Конечная») в Кировском административном округе. 

01.11.1997 между администрацией Кировского административного округа города Омска и ИЧП «НКПС «Рубин» заключён договор № 395 краткосрочной аренды земельного участка на время (проектирования, освоения, строительства), общей площадью 55,0 кв.м, по адресу: улица Дмитриева, ост. «Конечная», для использования под строительство торгового павильона в остановочном комплексе. Договор аренды земельного участка неоднократно продлевался с департаментом имущественных отношений администрации города Омска. 

В соответствии с ордером № 9 Административно-техническая инспекция дала разрешение ИЧП «НКПС «Рубин» на производство работ: строительство торгового павильона у остановки ул. Дмитриева «Конечная». 

06.01.2000 составлен акт № 417 приёмочной комиссии (окружной комиссии по приемке объектов малого коммунального строительства в эксплуатацию) о приёмке законченного строительством объекта (торговый павильон в комплексе с остановочным павильоном, расположенный по адресу: ул. Дмитриева, ост. «Конечная») в эксплуатацию на территории Кировского округа. 

В состав названной окружной комиссии по приёмке объектов малого коммунального строительства в эксплуатацию входили: председатель комиссии - первый заместитель главы Администрации Кировского округа Воротников С.П., заместитель главы Администрации Кировского округа города Омска Радавич Л.Я., главный архитектор Кировского округа, представители административно-технической инспекции, государственного санитарного надзора, государственного энергонадзора, землеустроитель. В силу названного акта торговый павильон в комплексе с остановочным павильоном, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, остановка «Конечная», построен в соответствии с проектом, внешние и наружные коммуникации обеспечивают его нормальную эксплуатацию, соответствуют требованиям противопожарных и санитарных норм и правил. 

Согласно карточке от 18.04.2001 № 968 государственного технического учёта временного строения (сооружения), подготовленной ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области», названному торговому павильону присвоен инвентарный № 2948. 

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:110107:0029 от 16.05.2005 следует, что разрешённое использование земельного участка: земли общего пользования, торговый павильон в остановочном комплексе. 

Согласно письму департамента недвижимости администрации города Омска от 08.11.2005 № 07-02/24438 ООО «НКПС «Рубин» было отказано в предоставлении в собственность земельного участка под спорным объектом в связи с тем, что испрашиваемый участок входит в состав земель общего пользования. 

18.03.2010 заявитель обратился в адрес департамента имущественных отношений администрации города Омска с ходатайством о переводе указанного строения в разряд капитальных. В своём ответе от 29.03.2010 № 07/11093 департамент имущественных отношений администрации города Омска указал, что не является уполномоченным органом по решению такого вопроса, в связи с чем направил обращение на рассмотрение в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска. 

12.04.2010 департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска ответил обществу, что действующим законодательством не предусмотрена процедура перевода временного объекта в категорию капитального строения, а земельный участок, занимаемый временным объектом, расположен в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ2, что исключает размещение объектов, не связанных с транспортной инфраструктурой или ее обслуживанием. 

В техническом паспорте на временное строение (сооружение) от 21.08.2015 в отношении торгового павильона в остановочном комплексе (кафе) отражено, что кафе 54,1 кв.м на бетонном ленточном фундаменте построено в 2001 году, холодная пристройка площадью 50,7 кв.м - в 2014 году. 

Согласно извещению от 05.04.2016 № Исх-ДИО/4668 департамент имущественных отношений Администрации города Омска заявил об отказе от продленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 01.11.1997 № Д-Кр-II-63-1000323. 

27.05.2016 ООО «НКПС «Рубин» получен отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (кафе КН/УН: 55:36:000000:5803, расположенный по адресу: Омская область, г Омск, ул. Дмитриева, остановка «Конечная»), документы на которую представлены 05.04.2016. 

В своём отказе Управление Росреестра по Омской области указало, что согласно кадастровому паспорту от 06.04.2016, поступившему из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, объект недвижимого имущества: кафе, назначение: нежилое здание, общей площадью 49,8 кв.м, завершён строительством в 2000 году; земельный участок под строительство нежилого здания (кафе) не предоставлялся; документы, устанавливающие права на земельный участок, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 55:36:000000:5803, не представлены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-17635/2016 объект с кадастровым номером 55:36:000000:5803, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, остановка «Конечная», на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110107:0029, инвентарный номер 2948, общей площадью 95,4 кв.м, признан капитальным строением. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по делу № А46-250/2020 в удовлетворении требования ООО «НКПС «Рубин» к администрации Кировского административного округа города Омска о признании права собственности на спорный объект было отказано, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику. 

Названным судебным актом также установлено, что торговый павильон в комплексе с остановочным павильоном, расположенным по адресу: город Омск, ул. Дмитриева, остановка «Конечная», построен в соответствии с проектом, внешние и наружные коммуникации обеспечивают его нормальную эксплуатацию, соответствуют требованиям противопожарных и санитарных норм и правил; подтверждено, что лишь общество и никто иной добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным объектом с 2000 года, несло расходы на его содержание. 

В рамках дела № А46-250/2020 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом указанным выше объектом недвижимости с 2000 года как своим собственным, и истечение срока приобретательной давности. 

Общество указало, что в связи с невыдачей в 2000 году постановления и распоряжения администрацией Кировского административного округа города Омска, которые должны были быть приняты после подписания акта ввода в эксплуатацию объекта законченного строительства № 417, ООО «НКПС «Рубин» было лишено возможности признать право собственности на данный объект. В настоящий момент ООО «НКПС «Рубин» владеет спорным объектом на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно, несет все расходы по его содержанию, иных собственников у объекта не имеется, в связи с чем общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. 

В свою очередь, департамент обратился в суд с иском о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером 55:36:000000:5803, площадью 49,8 кв.м, расположенного в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 55:36:110107:29, адрес: г. Омск, ул. Дмитриева, остановка «Конечная». 

Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности исковых требований ООО «НКПС «Рубин» и отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления департамента, руководствовался статьями 11, 12, 218, 222, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-250/2020 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом указанным выше объектом недвижимости с 2000 года как своим собственным, истечением срока приобретательной давности, а также исходил из того факта, что спорный объект не создаёт в настоящий момент угрозу жизни и здоровью людей, в процессе его строительства не нарушены требования законодательства, регламентирующего именно технические условия возведения такого рода объектов.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворяя исковые требования департамента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построен без получения на это необходимых разрешений.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года (далее – Обзор от 19.03.2014), указано, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 26 постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 постановления № 10/22).

Согласно Обзору от 19.03.2014 при рассмотрении споров, связанныхс признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого использования. Нарушение допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. 

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Проанализировав процедуру предоставления земельных участков под временные и капитальные сооружения на территории города Омска и процедуру ввода в эксплуатацию объектов, действовавшие в период размещения спорного объекта, установленные постановлением главы Администрации города Омска от 22.06.1994 № 460-п «О полномочиях районных в городе администраций в вопросах землепользования под малое коммунальное строительство», положением «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории города Омска», утвержденным Решением Омского городского Совета от 17.12.1997 № 431, пунктами 6.4.9, 4.5 Решения Малого Совета народных депутатов города Омска от 06.04.1993 № 57 «О земле и земельных отношениях на территории города Омска», пунктом 1.5 Положения о порядке предоставления земельных участков для организации зон размещения объектов потребительского рынка и услуг на землях общего пользования г. Омска, утвержденного постановлением главы Администрации города Омска от 29.11.1995 № 1316-п, пунктом 1.1 решения Омского городского Совета от 16.07.1997 № 369 «Об утверждении временного положения об аренде земель общего пользования г. Омска», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что к полномочиям окружных администраций относилось лишь предоставление и ввод в эксплуатацию временных объектов; на землях общего пользования было возможно размещение также только временных объектов. 

Оценив фактические обстоятельства предоставления земельного участка, условия краткосрочного договора аренды данного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что участок не предоставлялся для размещения объекта капитального строительства.

Следовательно, строительство капитального объекта произведено обществом в отсутствие правовых оснований, что правомерно квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве самовольной постройки.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что совокупность распорядительных документов, на основании которых возводился спорный объект, однозначно свидетельствует о том, что органами местного самоуправления выдавалось разрешение на размещение лишь временного объекта. Более того, в акте предварительного выбора земельного участка под строительство объекта от 29.09.1997, с которого начиналось оформление землепользования, в разделе «архитектурно-планировочное задание» указано, что заявителю необходимо разработать индивидуальный проект остановочного павильона в блоке с торговым павильоном в соответствии с действующими нормами, без применения капитальных конструкций. 

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, выводы, сделанные судами при рассмотрении дел №№ А46-17635/2016 и А46-250/2020, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282, отнесение спорных объектов к категории самовольных построек является не фактом, а правовой квалификацией этих объектов (оценкой их правового режима), как подпадающих под критерии/признаки, установленные статьей 222 ГК РФ.

Соответственно, выводы судов при рассмотрении иных дел об отсутствии признаков самовольного строительства в рассматриваемом объекте также не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что заявитель непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом более 15 лет, несет все расходы по его содержанию, иных собственников у объекта не имеется, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

ходатайство Рощенкова Игоря Геннадьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену в порядке процессуального правопреемства по делу № А46-18339/2020 истца - общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания по снабжению «Рубин» на Рощенкова Игоря Геннадьевича. 

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А46-18339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Тихомиров

										А.В. Щанкина