/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5130/17 

Екатеринбург

06 сентября 2017 г.

 

Дело № А76-1389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-1389/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения – Ярушина Г.В. (доверенность от 30.12.2016 № 76/59/2/1-юр).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 906 784 руб. 14 коп. задолженности по контракту от 01.06.2016 № К2-06-26-5770/К, неустойки в сумме 45 522 руб. 29 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 производство по делу в части взыскания 906 784 руб. 14 коп. задолженности прекращено в связи с заключение сторонами мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества «Газпром газораспределение Челябинск» взыскано 45 522 руб. 29 коп. неустойки. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении спора не приняли во внимание, что ответчик принял меры по подписанию мирового соглашения, а также меры для того, чтобы в кратчайшие сроки произвести расчет за услуги по транспортировке газа, в связи с этим вина учреждения в нарушении обязательств по муниципальному контракту отсутствует. Таким образом, ответчик полагает, судам надлежало применить п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром газораспределение Челябинск» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Газпром газораспределение Челябинск» (газораспределительная организация (далее - ГРО)) и учреждением (покупатель) заключен государственный контракт на транспортировку газа от 01.06.2016 № К2-06-26-5770/К (далее - контракт), по условиям которого ГРО обязалось транспортировать газ по своим сетям (газораспределительной станции) до точек подключения покупателя, а покупатель принимать газ и оплачивать стоимость услуг по его транспортировке.

В соответствии с п. 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2014 по 31.12.2014, а по расчетам - до полного исполнения сторонами обязательств.

 Объем газа, транспортируемого в период срока действия договоров, предусмотрен в таблице № 1. 

Порядок сдачи-приемки услуг ГРО по транспортировке газа согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 4.1 контракта стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.

 Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяются в соответствии с установленной для покупателя группой конечного потребителя в соответствии с законодательством, действующим в период оказания услуг по транспортировке газа и размещены на сайте ГРО (www.gazcom74.ru).

Согласно п. 4.2 контракта расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за расчетный месяц производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение фактического объема газа за отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа.

В пункте 4.3 указанного контракта сторонами согласованы сроки оплаты услуг общества – до 10-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа; в п. 6.1 контракта установлена ответственность учреждения за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

В период с июля по декабрь 2016 года общество «Газпром газораспределение Челябинск» в рамках контракта осуществляло поставку газа учреждению, что подтверждается соответствующими актами транспортированного газа, выставляло счета-фактуры, в том числе № 151152 на сумму 17 515 руб. 20 коп., № 16176 на сумму 72 237 руб. 61 коп., № 17463  на сумму 59 520 руб. 16 коп., № 19834 на сумму 179 966 руб. 12 коп., № 22941 на сумму 285 718 руб. 88 коп., № 26166 на сумму 291 826 руб. 17 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате услуг, оказанных по контракту, общество «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с учреждения договорной неустойки в сумме 45 522 руб. 29 коп. (с учетом заключенного сторонами мирового соглашения в отношении основного долга).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения учреждением установленного контрактом срока по оплате оказанных услуг, в связи с чем признали обоснованным начисление договорной неустойки и, проверив представленный обществом «Газпром газораспределение Челябинск» расчет, удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Отношения в сфере газоснабжения регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении). 

В соответствии со ст. 25 Закона о газоснабжении на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали факт наличия у учреждения долга по оплате стоимости поставленной обществом «Газпром газораспределение Челябинск» во исполнение обязательств по контракту,  руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 контракта, принимая во внимание факт нарушения учреждением установленного контрактом срока оплаты услуг, правомерно признали за обществом «Газпром газораспределение Челябинск» право на взыскание с учреждения договорной неустойки в общей сумме 45 522 руб. 29 коп. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета указанной гражданско-правовой санкции и признав его арифметически верным, не усмотрев применительно к обстоятельствам настоящего дела оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Оценив довод ответчика о применении положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов по результатам кассационного производства.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу                     № А76-1389/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко

 

                                                                                             О.В. Абознова