﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года

Дело №

А52-5690/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Огородниковым С.С.,

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Активити» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А52-5690/2019,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель», адрес: 180022, Псков, Алмазная ул., д. 3, ОГРН 1036000318276, ИНН 6027077643 (далее – ООО «Псковгеокабель»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Прогресс», адрес: 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Кабардинская ул., д. 195, ОГРН 1060721018181, ИНН 0721014458 (далее – ООО ТЗК «Прогресс»), о взыскании    22 500 000 руб. задолженности по договору займа от 05.10.2017 № 12 (далее – Договор), 4 969 972,60 руб. процентов за пользование займом, а также 7 425 000 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 05.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2020 иск удовлетворен. 

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Активити», адрес: Москва, 2-й Неопалимовский пер., д. 7, пом. 1, ОГРН 1117746471699,                 ИНН 7704784844 (далее – ООО «Активити»), не привлеченное к участию в деле, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба ООО «Активити» возвращена в связи с отсутствием у подателя жалобы права на обжалование судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2020 решение от 04.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО ТЗК «Прогресс» и ООО «Активити» ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просят отменить решение от 04.02.2020 и постановление от 17.08.2020. ООО ТЗК «Прогресс» просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ООО «Активити» просит принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ООО ТЗК «Прогресс», суды не учли, что стороны изменили срок возврата суммы займа – до 31.12.2021, дополнительным соглашением от 01.10.2018 к Договору, однако апелляционный суд рассмотрел спор без учета данного документа. Кроме того, судами неправомерно отказано в привлечении к участию в деле ООО «Активити», являющегося кредитором ООО ТЗК «Прогресс», поэтому, по утверждению последнего, судебными актами затронуты права ООО «Активити», лишенного возможности как оспорить Договор, так и взыскать по нему денежные средства.

ООО «Активити» в своей кассационной жалобе указывает на незаконность требований займодавца по Договору, поскольку стороны являются аффилированными лицами и целью Договора является возникновение у заемщика «просуженной» задолженности. Кроме того, заявитель ставит под сомнение реальную возможность займодателя предоставить заемщику означенную сумму займа.

Жалобы рассмотрены кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2018) ООО «Псковгеокабель» (заимодавец) обязалось передать ООО ТЗК «Прогресс» (заемщику) в собственность денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же денежную сумму. 

Согласно пункту 1.1 Договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2018. 

В силу пункта 2.3 Договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за предоставлением суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно пункту 2.5 Договора возврат полученной суммы займа с одновременной уплатой процентов по нему осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 Договора, заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа и процентов по нему.

В пункте 3.2 Договора указано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в пункте 1.2 Договора, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно платежным поручениям от 06.04.2018 № 99 и 523, а также от 10.10.2017 № 3507 ООО «Псковгеокабель» перечислило на счет ООО ТЗК «Прогресс» заем по Договору в сумме 22 500 000 руб. 

Поскольку означенная сумма займа в срок, установленный Договором, не была возвращена, ООО «Псковгеокабель» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО «Псковгеокабель» обоснованными, иск удовлетворил.

Дополнительно представленное ООО ТЗК «Прогресс» соглашение о продлении срока возврата суммы займа по Договору до 31.12.2022 апелляционный суд в отсутствие доказательств невозможности его представления суду первой инстанции не принял, с приведенными в решении суда от 04.02.2020 оценкой доказательств и выводами согласился, жалобу ответчика оставил без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО ТЗК «Прогресс» в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ООО ТЗК «Прогресс» суммы займа по Договору в размере           22 500 000 руб. установлено судами двух инстанций и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат займа ООО ТЗК «Прогресс» не произведен, поэтому судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании задолженности по Договору.

Пунктом 2.3 Договора за пользование займом предусмотрено начисление 12% годовых.

В связи с невозвратом займа займодавец начислил и предъявил ко взысканию проценты: 4 969 972,60 руб. процентов по Договору и 7 425 000 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 05.12.2019.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным; возражений по расчету ООО ТЗК «Прогресс» не заявляло.

Ссылка ООО ТЗК «Прогресс» на дополнительное соглашение от 01.10.2018 к Договору, продлевающее срок возврата суммы займа до 31.12.2021, правомерно была отклонена апелляционным судом, поскольку указанное соглашение не было представлено ответчиком в суде первой инстанции и не было исследовано наравне с иными доказательствами, при этом в ходе апелляционного производства представитель ООО ТЗК «Прогресс» не смог обосновать наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному представлению означенного документа суду первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ТЗК «Прогресс».

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Активити», суд считает необходимым прекратить производство по ней в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено означенным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления № 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО «Псковгеокабель» к ООО ТЗК «Прогресс» о взыскании задолженности по договору займа от 05.10.2017 № 12, а также начисленных неустойки и процентов.

В обоснование подачи кассационной жалобы ООО «Активити» указало, что является кредитором ООО ТЗК «Прогресс», а сама сделка по выдаче займа не имеет реальной основы ввиду аффилированности сторон и недостаточной финансовой возможности займодавца перечислить спорную сумму заемщику.

Между тем обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах ООО «Активити», какие-либо обязанности на указанное лицо судами не возложены.

Ни наличие у подателя жалобы статуса кредитора по отношению к ООО ТЗК «Прогресс», ни заинтересованность в исходе настоящего дела не наделяют его правом на обжалование указанных судебных актов.

Кроме того, ООО «Активити» не представило доказательств финансовой несостоятельности заемщика по своим обязательствам; против ООО ТЗК «Прогресс» не возбуждалось производство по делу о его банкротстве, а у ООО «Активити» отсутствует статус конкурсного кредитора заемщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не затрагивают права и обязанности ООО «Активити», в связи с чем правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ оно не обладает.

В связи с тем что отсутствие у ООО «Активити» права на обжалование судебных актов установлено судом после принятия его кассационной жалобы к производству, производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А52-5690/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Прогресс» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Активити» прекратить.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова