ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «28» марта 2023 года Дело № А11-9089/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод" на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 02 декабря 2022 года по делу №  А11-9089/2021, принятое по заявлению открытого акционерного общества  "Гороховецкий судостроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Гороховецкий  ДОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью "Гороховецкий судостроительный завод" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  "Гороховецкая судоверфь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью Опытно экспериментальный  завод "Инвесттехмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету  по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого  района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным  решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:09:010102:17,  выраженного в письмах от 26.04.2021 № 320-01-10, 312-01-10 (в адрес ОАО  "Гороховецкий судостроительный завод"), от 30.04.2021 № 320-01-10, 312-0110 (в адрес ООО "Гороховецкая судоверфь"), от 30.04.2021 № 320-01-10, 31201-10 (в адрес ООО "Гороховецкий судостроительный завод"), от 30.04.2021   № 320-01-10, 312-01-10 (в адрес ООО "Гороховецкий ДОК"), от 30.04.2021 №  320-01-10, 312-01-10 (в адрес ООО Опытно экспериментальный завод  "Инвесттехмаш"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица,  

– администрации Гороховецкого района  

при участии: 

от заявителя открытого акционерного общества "Гороховецкий  судостроительный завод" – ФИО2 по доверенности от 26.08.2022  сроком действия 1 год (т 4 л.д. 60), представлен диплом о высшем  юридическом образовании (т 5 л.д. 41);  

от заявителей общества с ограниченной ответственностью "Гороховецкий  ДОК", общества с ограниченной ответственностью "Гороховецкий  судостроительный завод", общества с ограниченной ответственностью  "Гороховецкая судоверфь", общества с ограниченной ответственностью  Опытно экспериментальный завод "Инвесттехмаш" – не явились, извещены;  

от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гороховецкий судостроительный  завод", общество с ограниченной ответственностью "Гороховецкий ДОК",  общество с ограниченной ответственностью "Гороховецкий  судостроительный завод", общество с ограниченной ответственностью  "Гороховецкая судоверфь", общество с ограниченной ответственностью  Опытно экспериментальный завод "Инвесттехмаш" (далее по тексту - ОАО  «ГСЗ», ООО «ГСЗ», ООО ОЭЗ «ИНВЕСТТЕХМАШ», ООО «Гороховецкая  судоверфь», ООО «Гороховецкий ДОК», заявители) обратились в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Комитету по  управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого  района (далее – ответчик, КУМИ администрации Гороховецкого района) о  признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  33:09:010102:17, выраженного в письмах от 26.04.2021 № 320-01-10, 312-01-10  (в адрес ОАО "Гороховецкий судостроительный завод"), от 30.04.2021 № 32001-10, 312-01-10 (в адрес ООО "Гороховецкая судоверфь"), от 30.04.2021 №  320-01-10, 312-01-10 (в адрес ООО "Гороховецкий судостроительный завод"),  от 30.04.2021 № 320-01-10, 312-01-10 (в адрес ООО "Гороховецкий ДОК"), от  30.04.2021 № 320-01-10, 312-01-10 (в адрес ООО Опытно экспериментальный  завод "Инвесттехмаш"), нарушающими права, свободы и законные интересы  ОАО «ГСЗ», ООО «ГСЗ», ООО ОЭЗ «ИНВЕСТТЕХМАШ», ООО  «Гороховецкая судоверфь», ООО «Гороховецкий ДОК» и обязать Комитет по  управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого  района Владимирской области и администрацию Гороховецкого района  Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителей путем принятия необходимых решений, совершения  необходимых действий по предоставлению в собственность заявителям  

земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:09:010102:17.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация  Гороховецкого района (далее – Администрация, трете лицо).  

Определением от 15.12.2021 производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда  Владимирской области по делу № А11-11571/2020.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02 декабря  2022 года суд признал незаконным решение Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района об отказе  в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:09:010102:17, выраженное в письмах от  26.04.2021 № 320-01-10, 312-01-10 (в адрес ОАО "Гороховецкий  судостроительный завод"), от 30.04.2021 № 320-01-10, 312-01-10 (в адрес ООО  "Гороховецкая судоверфь"), от 30.04.2021 № 320-01-10, 312-01-10 (в адрес  ООО "Гороховецкий ДОК"), от 30.04.2021 № 320-01-10, 312-01-10 (в адрес  ООО Опытно экспериментальный завод "Инвесттехмаш"), обязал Комитет по  управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого  района в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную  силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого  акционерного общества "Гороховецкий судостроительный завод", общества с  ограниченной ответственностью "Гороховецкий ДОК", общества с  ограниченной ответственностью "Гороховецкая судоверфь", общества с  ограниченной ответственностью Опытно экспериментальный завод  "Инвесттехмаш", повторно рассмотрев в установленном законом порядке, в  том числе с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств,  заявления открытого акционерного общества "Гороховецкий  судостроительный завод", общества с ограниченной ответственностью  "Гороховецкий ДОК", общества с ограниченной ответственностью  "Гороховецкая судоверфь", общества с ограниченной ответственностью  Опытно экспериментальный завод "Инвесттехмаш" о предоставлении в  собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 33:09:010102:17. С Комитета по управлению муниципальным  имуществом администрации Гороховецкого района взысканы расходы по  государственной пошлине в пользу открытого акционерного общества  "Гороховецкий судостроительный завод" в сумме 6000 руб., в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Гороховецкий ДОК" в сумме  6000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гороховецкая  судоверфь" в сумме 6000 руб., в пользу общества с ограниченной  ответственностью Опытно экспериментальный завод "Инвесттехмаш" в сумме  6000 руб. В части требования общества с ограниченной ответственностью  "Гороховецкий судостроительный завод" о признании незаконным решения об  отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного  

по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:09:010102:17, выраженного в письмах от  30.04.2021 № 320-01-10, 312-01-10 (в адрес ООО "Гороховецкий  судостроительный завод") производство по делу прекращено, ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в размере 6000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 26.08.2022  (операция 4995).  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ГСЗ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение  Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2022 (изготовлено в  полном объеме 02.12.2022, опубликовано - 10.12.2022), указав на обязанность  уполномоченного органа принять решение о предоставлении спорных  земельных участков заявителям.  

По мнению заявителя, избранный судом способ защиты нарушенного  права не соответствует конкретным обстоятельствам дела, приведет к  перманентным аналогичным отказам заинтересованного лица. Принимая во  внимание, что оценка законности оспариваемых отказов произведена судом в  полном объеме, основания для отказа в удовлетворении требований  заявителей являлись предметом судебной оценки, решение суда следует  изменить, указав на обязанность уполномоченного органа принять решение о  предоставлении спорных земельных участков заявителям.  

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в  которых КУМИ администрации Гороховецкого района просит решение  Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2022 по делу № А119089/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО  «Гороховецкий судостроительный завод» - без удовлетворения.  

Как указывает ответчик, суд первой инстанции верно посчитал, что в  качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных  интересов заявителей на КУМИ администрации Гороховецкого района  следует возложить обязанность обеспечить повторное рассмотрение в  установленном законом порядке, в том числе с учетом установленных по  настоящему делу обстоятельств, заявлений о предоставлении в собственность  земельного участка.  

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  Администрация просит решение Арбитражного суда Владимирской области  от 02.12.2022 по делу № А11-9089/2021 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ОАО «Гороховецкий судостроительный завод» - без  удовлетворения.  

Представитель заявителя ОАО «ГСЗ» в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда  незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе и письменных пояснениях.  

В судебное заседание представители иных заявителей, ответчика и  третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания,  

извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  

(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, заявители обратились в КУМИ  администрации Гороховецкого района с совместными заявлениями (вх. от  16.04.2021, от 19.04.2021) о приобретении права на земельный участок  площадью 428 762 кв.м, кадастровый номер 33:09:010102:17, местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного за пределом  земельного участка ориентир административное здание, участок находится  примерно в 600 м по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый  адрес ориентира: 

<

...>, категория земельного участка: земли населённых пунктов;  вид разрешённого использования: для производственных целей.  

Письмами от 26.04.2021 № 320-01-10, 312-01-10 (в адрес ОАО  "Гороховецкий судостроительный завод"), от 30.04.2021 № 320-01-10, 312-0110 (в адрес ООО "Гороховецкая судоверфь"), от 30.04.2021 № 320-01-10, 31201-10 (в адрес ООО "Гороховецкий судостроительный завод"), от 30.04.2021   № 320-01-10, 312-01-10 (в адрес ООО "Гороховецкий ДОК"), от 30.04.2021 №  320-01-10, 312-01-10 (в адрес ООО Опытно экспериментальный завод  "Инвесттехмаш") КУМИ администрации Гороховецкого района сообщил, что  постановлением администрации Гороховецкого района от 26.04.2021 № 456  "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по ул.  Гоголя, в районе д. 15 г. Гороховец Владимирской области" утверждён проект  планировки и проект межевания территории по ул. Гоголя, в районе д. 15 г.  Гороховец Владимирской области, которым предусматривается раздел и  уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 33:09:010102:17  с учётом расположенных на данном участке объектов недвижимости;  кадастровые работы по разделу и уточнению границ земельного участка с  кадастровым номером 33:09:010102:17 планируется завершить в третьем  квартале 2021 года; с учётом данных обстоятельств предоставление в  собственность земельного участка с кадастровым номером 33:09:010102:17 не  представляется возможным.  

Заявители, не согласившись с данным отказом, оформленным письмами  от 26.04.2021 № 320-01-10, 312-01-10 (в адрес ОАО "Гороховецкий  судостроительный завод"), от 30.04.2021 № 320-01-10, 312-01-10 (в адрес ООО  "Гороховецкая судоверфь"), от 30.04.2021 № 320-01-10, 312-01-10 (в адрес  

ООО "Гороховецкий судостроительный завод"), от 30.04.2021 № 320-01-10,  312-01-10 (в адрес ООО "Гороховецкий ДОК"), от 30.04.2021 № 320-01-10,  312-01-10 (в адрес ООО Опытно экспериментальный завод "Инвесттехмаш"),  обратились в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым  заявлением.  

По мнению заявителей, оспариваемый отказ не основан на нормах  действующего законодательства, не соответствуют положениям статьи 39.16  Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает их право на  приобретение спорного земельного участка.  

Признавая решение ответчика незаконным, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует положениям 39.16  ЗК РФ. Требования заявителей об обязании КУМИ администрации  Гороховецкого района и администрации Гороховецкого района Владимирской  области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителей путем принятия необходимых решений, совершения необходимых  действий по предоставлению в собственность заявителям земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  33:09:010102:17 судом первой инстанции рассмотрены в порядке главы 24  АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенного права, при этом, суд  пришел к выводу, что, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела в  суде КУМИ администрации Гороховецкого района заявлены новые основания  для отказа в предоставлении заявителям спорного земельного участка, данные  обстоятельства не являлись основанием для отказа в обжалуемом решении, в  связи с чем, суд не вправе применять заявленную правовосстановительную  меру.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает  оснований для их переоценки.  

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические  лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в  собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность  граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в  соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут  находиться в частной собственности.  

В статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации определены  основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из  земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании  договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в  собственность за плату (подпункт 2).  

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется исполнительным органом государственной власти или  

органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии  со статьями 9 - 11 настоящего кодекса. К числу оснований возникновения прав  на земельные участки из земель, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи,  в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья  39.1 ЗК РФ).  

В статье 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением  случаев, предусмотренных в пункте 2 этой статьи (пункт 1). В частности, без  проведения торгов осуществляется продажа земельных участков,  предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и  переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину  или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения  договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо  передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому  гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у  уполномоченного органа информации о выявленных в рамках  государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях  законодательства Российской Федерации при использовании такого  земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим  лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного  участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного  договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункта 2).  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Указанный порядок  предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка,  содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его  рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.  

Пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации  определены требования к заявлению о предоставлении в собственность за  плату земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов. Так, в заявлении о  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: 1)  фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа,  удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); 2) наименование и  место нахождения заявителя (для юридического лица), а также  государственный регистрационный номер записи о государственной  регистрации юридического лица в едином государственном реестре  юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за  исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое  лицо; 3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; 4)  основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа  

предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6  или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации  оснований; 5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный  участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю  допускается на нескольких видах прав; 6) реквизиты решения об изъятии  земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае,  если земельный участок предоставляется взамен земельного участка,  изымаемого для государственных или муниципальных нужд; 7) цель  использования земельного участка; 8) реквизиты решения об утверждении  документа территориального планирования и (или) проекта планировки  территории в случае, если земельный участок предоставляется для  размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим  проектом; 9) реквизиты решения о предварительном согласовании  предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный  участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного  решения; 10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с  заявителем.  

В силу пункта 2 указанной статьи к заявлению о предоставлении  земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1  и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской  Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о  предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это  заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 статьи  39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подано в иной  уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы,  предоставляемые в соответствии с пунктом 2 этой статьи. При этом  уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления  о предоставлении земельного участка.  

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления  заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган  рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие  оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает  одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора  купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора  безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их  подписание, а также направляет проекты указанных договоров для  подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого  земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о  предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в  постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование  испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет  принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в  

предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из  оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении  должны быть указаны все основания отказа.  

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при  наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять  решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

В рассматриваемом случае, КУМИ администрации Гороховецкого  района, рассмотрев обращения заявителей, в письмах от 26.04.2021 № 320-0110, 312-01-10 (в адрес ОАО "Гороховецкий судостроительный завод"), от  30.04.2021 № 320-01-10, 312-01-10 (в адрес ООО "Гороховецкая судоверфь"),  от 30.04.2021 № 320-01-10, 312-01-10 (в адрес ООО "Гороховецкий ДОК"), от  30.04.2021 № 320-01-10, 312-01-10 (в адрес ООО Опытно экспериментальный  завод "Инвесттехмаш") сообщил, что постановлением администрации  Гороховецкого района от 26.04.2021 № 456 "Об утверждении проекта  планировки и проекта межевания территории по ул. Гоголя, в районе д. 15 г.  Гороховец Владимирской области" утверждён проект планировки и проект  межевания территории по ул. Гоголя, в районе д. 15 г. Гороховец  Владимирской области, которым предусматривается раздел и уточнение  границ земельного участка с кадастровым номером 33:09:010102:17 с учётом  расположенных на данном участке объектов недвижимости; кадастровые  работы 10 по разделу и уточнению границ земельного участка с кадастровым  номером 33:09:010102:17 планируется завершить в третьем квартале 2021  года; с учётом данных обстоятельств предоставление в собственность  земельного участка с кадастровым номером 33:09:010102:17 не представляется  возможным.  

При этом, в оспоренном отказе КУМИ администрации Гороховецкого  района не содержится указание на положения статьи 39.16 ЗК РФ, а  приведённые КУМИ администрации Гороховецкого района обстоятельства  отсутствуют в перечне оснований для отказа в предоставлении земельного  участка, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской  Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям  названной нормы и является незаконными.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заявлению,  поданному в суд, требования об обязании администрации заявлены по  

правилам главы 24 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенных  прав и законных интересов заявителей оспариваемым отказом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными законом.  

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны  содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта  недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью  или в части (пункт 3).  

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а  рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных  интересов заявителя (Определения Верховного Суда Российской Федерации  от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).  

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного  акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего  органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной  части решения арбитражного суда, без чего оно не может считаться полным и  законным.  

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен  сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных  интересов заявителя.  

Из изложенного следует, что, признав ненормативный правовой акт  публичного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен  указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая  восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том  числе обеспечивать восстановление права, нарушенного соответствующим  актом, и быть обусловленной существом спора.  

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит  в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из  оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств  по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного  права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.  

Между тем, при рассмотрении заявления судом установлено, что КУМИ  администрации Гороховецкого района заявлены новые основания для отказа в  предоставлении заявителям спорного земельного участка.  

Так, КУМИ администрации Гороховецкого района ссылалось на  непредставление заявителями документов, предусмотренных пунктом 2 статьи  39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, на отсутствие в заявлении  ссылок на соответствие спорного земельного участка проекту планировки и  проекту межевания, утверждённому постановлением администрации  Гороховецкого района от 26.04.2021 № 456 "Об утверждении проекта  планировки и проекта межевания территории по ул. Гоголя, в районе д. 15 г.  Гороховец Владимирской области" (в соответствии с пунктом 1 статьи 39.17  Земельного кодекса Российской Федерации), на неустановление границ  спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного  законодательства; на выявление в ходе рассмотрения заявлений объектов, не  принадлежащих заявителям (здания с кадастровыми номерам 33:09:010101:40,  33:09:010102:31, 33:09:010102:39, поставленные на учёт как бесхозяйные).  

Кроме того, КУМИ администрации Гороховецкого района со ссылкой на  пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывало,  что площадь спорного земельного участка составляет 428 762 кв.м, что  значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации зданий,  принадлежащих заявителям (8818 кв. м или 2 % от заявленной площади) и др.  (отзыв от 18.11.2021 № 01-11-775 и дополнения к нему от 06.12.2021 № 01-11803, от 12.08.2022 № 01-11-873).  

Как верно указал суд первой инстанции, аргументы КУМИ  администрации Гороховецкого района, приведённые им в отзыве от 18.11.2021   № 01-11-775 и дополнениях к нему от 06.12.2021 № 01-11-803, от 12.08.2022   № 01-11-873, которые не были указаны им в оспариваемом решении (письма  от 26.04.2021 № 320-01-10, 312-01-10 (в адрес ОАО "Гороховецкий  судостроительный завод"), от 30.04.2021 № 320-01-10, 312-01-10 (в адрес ООО  "Гороховецкая судоверфь"), от 30.04.2021 № 320-01-10, 312-01-10 (в адрес  ООО "Гороховецкий ДОК"), от 30.04.2021 № 320-01-10, 312-01-10 (в адрес  ООО Опытно экспериментальный завод "Инвесттехмаш")), не являлись  основанием для отказа в обжалуемых решениях, проверенных судом по  правилам главы 24 АПК РФ.  

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут  подменять собой решения административных органов по вопросам,  отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы  законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений,  поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий  

исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, определение надлежащего способа устранения  нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности  конкретных обстоятельств по делу.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отметил, что в  качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав и законных  интересов ОАО "Гороховецкий судостроительный завод", ООО "Гороховецкая  судоверфь", ООО "Гороховецкий ДОК", ООО Опытно экспериментальный  завод "Инвесттехмаш" на КУМИ администрация Гороховецкого района  следует возложить обязанность обеспечить повторное рассмотрение в  установленном законом порядке, в том числе с учётом установленных по  настоящему делу обстоятельств, заявление ОАО "Гороховецкий  судостроительный завод", ООО "Гороховецкая судоверфь", ООО  "Гороховецкий ДОК", ООО Опытно экспериментальный завод  "Инвесттехмаш" о предоставлении в собственность земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 33:09:010102:17.  

Указанный вывод основан на разъяснениях Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных абзаце 4 пункта 26 постановления  Пленума от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", согласно которому, если в соответствии с законом за  наделёнными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется  возможность принять то или иное решение по существу вопроса,  затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца  (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на 13 него обязанности  повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При  таком рассмотрении наделённые публичными полномочиями орган или лицо  обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные  судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса об  административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя в данной части, изложенные в апелляционной жалобе,  свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли  бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда,  основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Кроме того, судом установлено, что 13.04.2020 в ЕГРЮЛ в отношении  

ООО "Гороховецкий судостроительный завод" внесена запись (основной  

государственный регистрационный номер 2203300092940) об исключении из  ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Таким образом, с момента внесения в ЕГРЮЛ указанной записи ООО  "Гороховецкий судостроительный завод" прекратило своё существование как  юридическое лицо, и, соответственно, утратило правоспособность, в связи с  чем не может выступать стороной по делу в суде.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что производство по настоящему делу по требованию ООО  "Гороховецкий судостроительный завод" подлежит прекращению в  соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к По мнению заявителя,  выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и решение об отказе в  обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, предоставлении земельного  применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с участка не соответствует  чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. действующему  

По мнению заявителя, 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным законодательству и нарушает  

решение об отказе в 

основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 исключительное право  

предоставлении земельного 

АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. заявителя на приватизацию  

участка не соответствует 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, земельного участка,  

действующему 

269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находящегося под  

законодательству и нарушает 

Первый арбитражный апелляционный суд принадлежащими ему на  

исключительное право 

 праве собственности  

заявителя на приватизацию 

П О С Т А Н О В И Л:

объектами недвижимости. 

земельного участка, 

находящегося под  

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02 декабря 2022  принадлежащими ему на  

года по делу № А11-9089/2021 оставить без изменения, апелляционную  праве собственности  

жалобу открытого акционерного общества "Гороховецкий судостроительный  объектами недвижимости.  

завод" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М .ФИО4 

Судьи М.Б. Белышкова  

 Т.В. Москвичева