Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164854/20-82-1075

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" к ООО "АЛЬДЕМАР", третьи лица: ГКУ УКРИС» о взыскании денежных средств в сумме 3 400 000 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО "ИнтерТехСтрой-М" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику ООО "АЛЬДЕМАР" с требованием о взыскании денежных средств в размере 3 400 000 руб.

18.05.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3. 

В судебное заседание 18.05.2021 указанный свидетель был вызван для допроса, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, показания отражены в аудиопротоколе судебного заседания.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора привлечено ГКУ «УКРИС» (115184, 

<

...>, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>)

В ходе судебного разбирательства, ответчиком были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу и вызове в суд свидетелям ФИО4.

В судебном заседании 20.05.2021 ответчик отказался от поддержания ранее заявленных ходатайств.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют основания к удержанию перечисленного и неосвоенного аванса в рамках договора от 03.08.2017 г. № С-76.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, между ООО «Альдемар» и ООО «ИнтерТехСтрой-М» был заключен Договор субподряда № С-76 на выполнение субподрядных работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Маросейка, д.13, стр.3. от 03.08.2017 г. далее именуемый - «Договор подряда».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подряда, подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств (далее «Работы»), по адресу: 

<

...>, (далее «Объект» / «Объекты»), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта по Акту государственной комиссии по приемке работ/Акту приемочной комиссии по приемке работ на Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019г. в отношении ООО «ИнтерТехСтрой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...>, этаж 6 помещение XX комната 62) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020г. по делу № А40-218233/2018 (Объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), являющаяся членом Союза-, «СРО АУ Северо-Запад»: 191060, 

<

...>, корпус литера Д, помещение 2-Н № 436 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что в ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженности ООО «Альдемар» перед ООО «Интертехстрой-М», которая возникла в рамках выполнения обязательств по договору № С-76 от 03.08.2017г.

В рамках указанного договора истцом в пользу ответчику была произведена предоплата в размере 50% на сумму 3 400 000,00 руб. В том числе НДС 18% - 518 644,07 руб., согласно выставленного счета № 10 от 03.08.2017, что подтверждается платежным поручением № 465 от 08.08.2017г., а также выпиской по счету ООО Интертехстрой-М в ПАО Сбербанк. 

Однако, доказательства проведения работ Ответчиком у Истца отсутствуют.

20.02.2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением представить доказательства встречного исполнения, либо перечислить сумму задолженности на счет Истца.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на факте выполнения работ. Так, он утверждал, что произвел закупку необходимых для выполнения работ по Договору подряда, материалов и оборудования, что подтверждается следующими документами: Счет на оплату № 1708-100100-28738 от 08.08.2017 г.; Товарная накладная №423523 от 08.08.2017 г.; Товарная накладная №465318 от 24.08.2017 г.; Товарная накладная №476527 от 28.08.2017 г.; Счет на оплату № 1709-100100-20823 от 06.09.2017 г.; Транспортная накладная № 7075 от 03.08.2017 г.; Товарная накладная № 6717 от 04.08.2017 г.; Товарно-транспортная накладная № 6717 от 04.08.2017 г.; Счет-фактура № 113 от 29.09.2017 г.; Счет-фактура № 114 от 29.09.2017 г.; Счет-фактура № 1431 от 17.08.2017 г.; УПД № 20170819-03 от 19.08.2017 г.; УПД № 231 от 26.10.2017 г.; Товарная накладная № 6294630 от 21.08.2017 г.; Товарная накладная № 6313415 от 25.08.2017 г.; Товарная накладная № 6285006 от 17.08.2017 г.; Товарная накладная № 6285269 от 17.08.2017 г.; Товарная накладная № 6294629 от 21.08.2017 г.; УПД № 8619 от 15.11.2017 г.; Товарная накладная № 10679 от 19.08.2017 г.; Товарно-транспортная накладная № 1439 от 19.08.2017 Счет на оплату № 5176 от 09.08.2017 г.; УПД № 201 от 27.08.2017 г.; УПД № 201 от 27.08.2017 г.; УПД № 204 от 28.08.2017 г.; Счет на оплату № 267 от 28.08.2017 г.

В установленные Договором подряда сроки, ООО «Альдемар» были полностью выполнены строительные работы, общая стоимость которых составила 6 828 804,60 рублей, о чем Сторонами были составлены акты освидетельствования скрытых работ: № 1 от 06.08.2017 г., № 2 от 06.08.2017 г., № 3 от 08.08.2017 г., № 4 от 09.08.2017 г., № 5 от 11.08.2017 г., № 6 от 11.08.2017 г., № 7 от 12.08.2017 г., № 8 от 13.08.2017 г., № 9 от 14.08.2017 г., № 10 от 15.08.2017 г., № 11 от 16.08.2017 г., № 12 от 17.08.2017 г., № 13 от 17.08.2017 г., № 14 от 18.08.2017 г., № 15 от 18.08.2017 г., № 16 от 18.08.2017 г., № 17 от 19.08.2017 г., № 18 от 20.08.2017 г., № 19 от 20.08.2017 г., № 20 от 21.08.2017 г., № 21 от 22.08.2017 г., № 22 от 22.08.2017 г., № 23 от 23.08.2017 г., № 24 от 23.08.2017 г., № 25 от 23.08.2017 г., № 26 от 30.08.2017 г., № 27 от 01.09.2017 г., № 28 от 02.09.2017 г., № 29 от 03.09.2017 г., № 30 от 04.09.2017 г., № 31 от 05.09.2017 г.

После завершения ООО «Альдемар» работ на объекте, были осуществлены: 1. Контроль сварных соединений (Заключение № 269 от 30.08.2017 г.); 2. Гидравлическое испытание трубопровода (Акт на гидравлическое испытание трубопровода № 2 от 30.08.2017 г.); 3. Промывка (продувка) трубопроводов (Акты о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 30.08.2017 г., от 30.08.2017 г.).

С целью передачи результатов выполненных работ, ООО «Альдемар» были составлены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2017 г. и Справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.11.2017 г.

Указанные приемо-сдаточные документы были нарочно переданы на подписание ООО «ИнтерТехСтрой-М», однако, уполномоченные лица последнего уклонялись от подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2017 г. и Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.11.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Как усматривается из материалов дела в рамках дела о банкротстве ООО «ИнтерТехСтрой-М» №А40-218233/18-177-174 было рассмотрено требование ООО «Альдемар» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерТехСтрой-М» задолженность в размере 3 428 804,60 руб.

В ходе рассмотрения данного требования, судом было установлено, что задолженность ООО «ИнтерТехСтрой-М» перед кредитором в общем размере 3 428 804,60 руб. возникла вследствие неисполнения своих обязательств по договору субподряда № С-76 от 03.08.2017 г. В обоснование заявления кредитором представлены копии актов КС-2 и КС-3. 

Однако, данные акты не были подписаны со стороны ООО «ИнтерТехСтрой-М». Подтверждение раннего направления данных актов в адрес ООО «ИнтерТехСтрой-М» также не представлено. Заявителем также не представлены документы, подтверждающие полномочия на право подписи ФИО4 в актах освидетельствования скрытых работ. У конкурсного управляющего также отсутствует такая информация. Также ООО «Альдемар» не представил документы, из которых можно определить стоимость работ по объекту, без которых невозможно проверить правильность расчета задолженности. Таким образом, поскольку в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по договору субподряда № С-76 от 03.08.2017 г., судом вступившим в законную силу определением от 29.10.2020 по делу А40-218233/18-177-174 было отказано во включении требования в размере 3.428.804 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-218233/18-177-174 суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329, 450.1, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬДЕМАР" в пользу ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ-М" денежные средства в сумме 3 400 000 руб. 

Взыскать с ООО "АЛЬДЕМАР" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова