АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-19099/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

29 января 2024 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Переваловой О.И.

при ведении протокола заседания секретарем  

ФИО1,  

рассмотрев в  открытом  судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 09.01.24 – ФИО2

дело по исковому заявлению Администрации Яйского муниципального округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-Т", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 7 825 986,42 руб. долга 

 

у с т а  н о в и л:

Администрация Яйского муниципального округа (далее - Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-Т" (далее - ООО «Интеграл-Т», ответчик)  о взыскании 7 825 986,42 руб. аванса, перечисленного по контракту №90/2021 от 13.12.2021 г.

Требование мотивировано отсутствием встречного исполнения по выполнению работ по муниципальному контракту №90/2021 от 13.12.2021 г. на сумму перечисленного аванса.

Ответчик,  извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

13.12.2021 по результатам электронного аукциона №0139300031321000090 между администрацией Яйского муниципального округа (инвестор) и ООО «Интеграл-Т» (застройщик) был заключен муниципальный контракт  №90/2021 на приобретение в муниципальную собственность Яйского муниципального округа 6 благоустроенных квартир путем инвестирования в строительство многоквартирного дома для обеспечения жилищных прав социальных категорий граждан, установленных законодательством Кемеровской области – Кузбасса. 

 

В соответствии с пунктом п.3.1. муниципального контракта цена контракта составляет 9 598 563,72 (девять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля, 72 копейки без НДС, в том числе на 2021 год – 8638707,35 рублей, на 2022 год – 959856,37 рублей.

Согласно пункту 3.2. контракта оплата строительства Объекта осуществляется Инвестором путем перечисления средств на расчетный счет Застройщика, в пределах лимитов бюджетных обязательств и при наличии предельных объемов финансирования в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 90 % от общей суммы, указанной в п. 3.1. настоящего муниципального контракта, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2021год  (пункт 3.2.1).

- окончательный расчет по Контракту, в размере 10 % от общей суммы, указанной в пункте 3.1 муниципального контракта, производится после предоставления Инвестору, полученного Застройщиком разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и подписания Сторонами акта приема-передачи (Приложение № 3) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (счет-фактура, акт приема-передачи (Приложение № 3)). В пределах лимитов бюджетных обязательств на 2022 год (пункт 3.2.2).

Ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен Застройщиком не позднее 01.10.2022 года (пункт 4.1 контракта).

В рамках настоящего контракта инвестором перечислен аванс в размере 7 825 986,42  руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Поскольку в сроки, установленные контрактом, квартиры инвестору не переданы, им принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 08.09.2023, согласно которому контракт считается расторгнутым с 08.09.2023.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Интеграл-Т" обязанности по передаче квартир и отсутствие ответа на требование о возврате аванса от 11.09.2023, администрация  обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусмотрено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Оценив условия муниципального контракта, фактические обстоятельства его исполнения сторонами, суд приходит к выводу о том, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и положений главы 30 ГК РФ.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в целях указанного закона, инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» положения законодательства об инвестициях (в частности, статья 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статья 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав этого права за покупателем.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Для такой квалификации нужно, чтобы в договоре были условия, согласно которым инвестор принимает на себя обязательство уплатить застройщику денежную сумму, а тот обязуется передать в собственность инвестору недвижимое имущество.

Как следует из буквального содержания пунктов 2.1, 2,2, 3.3, 4,3, 4.6 муниципального контракта, застройщик обязуется передать инвестору в собственность 6 квартир, в том числе после регистрации их в ЕГРН.

Исходя из содержания пунктов 5.3.2, 5.3.3, 5.3.6, 5.3.7 застройщик направляет инвестиции на создание объекта, предоставляя инвестору документы о наличии земельного участка в Яйском муниципальном округе под строительство многоквартирного жилого дома, копии проектную документации строительства жилого дома с положительным заключением проведенной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства экспертизы в отношении проектной документации на строительство дома, получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и обеспечивает таковой.

Кроме того, пунктом 5.2.3 предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные для договоров купли-продажи (статья 475 ГК РФ). Прав и обязанностей, предусмотренных главой 37 ГК РФ (Подряд) из условий муниципального контракта не усматривается.

То обстоятельство, что Застройщик самостоятельно создает соответствующий объект недвижимости путем обеспечения строительства многоквартирного жилого дома, не изменяет правовой оценки спорного правоотношения, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 455 ГК РФ и пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, сторонами может быть заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, т.е. имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРП, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем.

Таким образом, целью заключения настоящего муниципального контракта является приобретение инвестором в собственность 6 жилых помещений (благоустроенных квартир), расположенных на территории Яйского муниципального округа, при этом для инвестора не имеет значение порядок приобретения самим исполнителем в собственность соответствующих объектов недвижимости для последующей их передачи в собственность инвестору.

Аналогичный правовой подход при квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из договора купли-продажи, отражен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.05.2023 по делу №А27-9033/2022.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что администрация, исполнившая надлежащим образом обязанность по внесению аванса (пункт 3.2 контракта) на общую сумму 7 825 986,42   руб., расторгла с 08.09.2023 контракт в одностороннем порядке, разместив соответствующее решение о расторжении контракта от 28.08.2023 в ЕИС, в связи с неисполнением ООО "Интеграл-Т" обязанности по передаче заказчику жилых помещений в установленный контрактом срок (до 01.10.2022).

Согласно части 9 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 Разделом 7 контракта предусмотрено право  инвестора на односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформированной и изложенной в абзаце 1 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо от 11.01.2000 N 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (абзац 6 пункта 1 указанного информационного письма).

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Судом установлен факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика по спорному контракту в размере 7 825 986,42 руб., авансовый платеж не возвращен до настоящего времени, в связи с чем, в соответствии со статьями 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, данные денежные средства подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-Т" (ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Яйского муниципального округа (ИНН: 

<

***>) 7 825 986,42 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-Т" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 62130 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                       О.И. Перевалова