АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-17414/2022

26.10.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.10.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено  26.10.2022  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЕНОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к СЛЕДСТВЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2011, ИНН: 

<

***>),

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 516 рублей 64 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще; 

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (далее – ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к СЛЕДСТВЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании имущественного вреда в сумме 17 516 рублей 64 копеек, причиненного незаконными действиями следователя при проведении обыска.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ В ЛИЦЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2020 в период с 10 часов 10 минут до 20 часов 28 минут группа сотрудников правоохранительных органов под руководством следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО2 проводила следственные обысковые мероприятия в здании МТЦ «Новый» по адресу: 

<

...> этаж.

Данное здание на праве собственности принадлежит ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ".

В период с 10 часов 10 минут до 10 часов 27 минут неустановленные лица, поименованные следователем ФИО2 в протоколе обыска в его соответствующей части как «сотрудники СОБРа», осуществили взлом четырех дверей тамбурных проходов с 1-го по 6-й этажи здания, путём разрушения их замков и порчи притворов дверных полотен: дверь на первом этаже лифтового холла в офис и дверь Л1 (к лестничному маршу); две двери на 6-м этаже.

В результате взлома двери приведены в негодность:

- 4 корпуса противопожарных замков «Dormа» стоимостью 687 рублей 08 копеек каждый;

4 комплекта ручек «Вrеmen Dorma» стоимостью 446 рублей 25 копеек каждый:

4 цилиндровых механизма «Ареcs» стоимостью 495 рублей 83 копеек каждый. 

По заявлению истца, рямой ущерб от действий оперативной группы следователя ФИО2 составил 6 504 рубля 64 копейки, что  подтверждается приложенными документами о закупочной стоимости комплектующих; работа по замене, установке и регулировке замков составила 11 000 рублей; всего ущерб от действий следственной группы составил 17 504 рубля 64 копейки.

Полагая, наличие прямо причинно-следственной связи между действиями следственной группы и причиненными истцу ущербу ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: причинение вреда именно ответчиком, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и неправомерными  действиями ответчика, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела, а также пояснений ответчика усматривается следующее.

В производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Иркутской области находится уголовное дело №11902250004000095 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенное в одно производстве уголовное дело № 12002250049000034, возбужденное 17.09.2020 в отношении ФИО3 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств из бюджета РФ в виде незаконного возмещения НДС с деятельности организации в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12002250049000034 следователем ФИО2 был осуществлён обыск в офисном помещение по адресу: 

<

...>, 6 этаж (здание МТЦ «Новый»), на основании постановления о производстве обыска от 25.12.2020.

При производстве обыска принимала участие представитель ООО «ЦСБ Капитал Байкал» ФИО4 (учредитель и работник данной организации), которой предлагалось самостоятельно, либо при помощи других работников ООО «ЦСБ Капитал Байкал» открыть двери, ведущие в офисные помещения на 6 этаже здания МТЦ «Новый». На данное предложение ФИО4 ответила отказом. 

После этого следователем ФИО2 осуществлен звонок директору ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" ФИО5 с целью предоставления им доступа в офисные помещения ООО «ЦСБ Капитал Байкал» и ООО «Истерн Групп».

В ходе телефонного разговора ФИО5 пояснил, что не имеет возможности прибыть в ближайшее время в здание МТЦ «Новый» и обеспечить участие своего представителя для обеспечения доступа в вышеуказанные офисные помещения. 

Указанные обстоятельства отражены в протоколе обыска от 25.12.2020, полученном ФИО4 и подписанном, в том числе, понятыми ФИО6 и ФИО7

Согласно части 6 статьи 182 Уголовного кодекса Российской Федерации при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что представитель ООО «ЦСБ Капитал Байкал» ФИО4 (учредитель и работник данной организации), директор ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" ФИО5 препятствовали проведению следственных действий, не обеспечив доступ следователя в помещения, в которых должен был проводиться обыск на основании постановления от 25.12.2020; при этом следователем ФИО2 были приняты все необходимые меры для обеспечения доступа участников обыска в вышеуказанные помещения без повреждения дверей и их запорных механизмов. 

Решение о вскрытии деверей, повреждении их запорных механизмов для обеспечения доступа в необходимые помещения было принято после получения отказа лиц, которые реально могли обеспечить возможность доступа в них без повреждения имущества (дверей и их запорных механизмов), а именно: ФИО4 и ФИО5, и было обусловлено необходимостью недопущения возможного сокрытия, уничтожения предметов, в том числе электронных носителей информации, документов, имеющих значение для уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо признаков незаконности в действиях следователя по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО2, что само по себе исключает деликтную ответственность РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

К доводу истца о том, что согласно протоколу обыска от 25.12.2020 обыск начат в 11 часов 58 минут, в то время как повреждение деверей было осуществлено до производства обыска с период с 10 часов 10 минут до 10 часов 27 минут, суд относится критически в связи со следующим.

Действительно, как следует из представленного в материалы дела протокола обыска от 25.12.2020, обыск был начат в 11 часов 58 минут, что подтверждается также представленной видеозаписью обыска.

Из пояснений ответчика и самого протокола обыска от 25.12.2020 усматривается, что время, отраженное в протоколе как начало проведения обыска – 11 часов 58 минут является корректным и правильным, поскольку именно в это время следственный орган получил доступ в помещения, где непосредственно проводился обыск.

Между тем, к месту проведения обыска по адресу: 

<

...> следователь  прибыл в 10 часов 10 минут.

Учитывая, что представителем истца ФИО4 доступ к обыскиваемым помещениям обеспечен не был, в период с 10 часов 10 минут до 11 часов 58 минут 25.12.2020 следственным органом предпринимались меры по получению возможности попасть в помещения, в которых необходимо было произвести обыск.

При таких обстоятельствах суд полагает, что меры, предпринятые следователем для обеспечения доступа к обыскиваемым помещениям, в том числе вскрытие замков, производились в рамках следственных действий и в соответствии с положениями части 6 статьи 182 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что недобросовестное поведение самого истца, препятствовавшего возможности проведения следственных мероприятий, повлекло причинение ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" ущерба в заявленной им сумме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца, поскольку истец не доказал наличия вины в действиях ответчика и наличия обязательных элементов для его привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с изложенным  отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на истца относятся понесенные им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                          Н.В. Хромцова