АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-7379/2017

г.Калуга

04 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  04.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Ивановой М.Ю., Платова Н.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транском ВиК»  ФИО1 генерального директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу №А35-7379/2017,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транском ВиК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Транском ВиК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нипромтекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Нипромтекс») о взыскании 298 350 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 04.12.2013 №463-У, начисленными за период с 12.02.2014 по 25.02.2016, и 122 956 руб. 83 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате услуг, оказанных за организацию перевозок и экспедированию грузов по договору от 11.01.2016 №185, начисленной за период с 19.02.2016 по 24.07.2017.

Определением от 24.08.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформулировав их в судебном заседании 29.11.2017, просил взыскать с ООО «Нипромтекс» 122 956 руб. 83 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по организации перевозок и экспедирования грузов по договору от 11.01.2016 №185, начисленной за период с 19.02.2016 по 24.07.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 (судья Беседина А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.), исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Нипромтекс» в пользу ООО «Транском ВиК» взыскано 122 956 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2016 по 24.07.2017, а также 4689 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО «Транском ВиК» возвращена государственная пошлина из федерального бюджета в размере 6737 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Нипромтекс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о снижении размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся исключительно к тому, что взысканная судами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ. 

ООО «Транском ВиК» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Нипромтекс» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Транском ВиК», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.01.2016                ООО «Нипромтекс» (заказчик) и ООО «Транском ВиК» (исполнитель) заключен договор №185 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации перевозок и экспедирования грузов в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется уплатить исполнителю плату, определенную в соответствии с договором (пункт 1.1 договора). 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Исходя из пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по поручению заказчика, определяется сторонами на договорной основе и утверждается ими в акте приемки - сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты являются выставленные исполнителем счет, счет-фактура, оформленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и акт выполненных работ с приложенными транспортными накладными, заверенными подписями грузополучателя и грузоотправителя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Фактом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Ответственность сторон установлена разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.5 договора в случае задержки оплаты, предусмотренной пунктом 3.3 договора, заказчик выплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 7.1 договора.

Во исполнение условий договора ООО «Транском ВиК» за период с января 2016 года по июнь 2017 года оказало услуги ООО «Нипромтекс» по организации перевозок и экспедирования грузов на сумму 2 018 637 руб.              21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки - сдачи выполненных работ и платежными поручениями.

Выявив со стороны заказчика ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты оказанных услуг, исполнитель направил в адрес ООО «Нипромтекс» претензию от 17.07.2017 №28 об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

С учетом заключенного сторонами договора, правоотношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ «Перевозка».

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Как установлено судами и видно из материалов дела, в период с января 2016 года по июнь 2017 года в рамках договора ООО «Транском ВиК» оказало услуги по организации перевозок и экспедирования грузов по договору от 11.01.2016 №185 на сумму 2 018 637 руб. 21 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, при осуществлении перечисления денежных средств исполнителю, заказчик допустил нарушение срока оплаты оказанных услуг, установленного пунктом 3.3 договора.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.5 договора, а также принимая во внимание факт просрочки исполнения денежного обязательства ООО «Нипромтекс», правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Транском ВиК» о взыскании 122 956 руб. 83 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате оказанных услуг по организации перевозок и экспедирования грузов, начисленной за период с 19.02.2016 по 24.07.2017. 

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд может снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При этом, исходя из разъяснений, указанных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Нипромтекс» ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявляло, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представило, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Ответчик с заявлением о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обратился только в суд апелляционной инстанции, которым оно обоснованно рассмотрено не было, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку как было указано выше, в суде первой инстанции ООО «Нипромтекс» не заявлялось о снижении размера неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Курской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу №А35-7379/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

          М.Ю. Иванова

 

           Н.В. Платов