ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-114020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной,

судей  А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.05.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.12.2016, 

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федерального казначейства по городу Москве

на решение от 30 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 16 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,

по иску АО «НС Банк»

к Управлению Федерального казначейства по городу Москве 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Приоритет-Строй», Минфин России, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Независимый Строительный Банк" (далее – АО «НС Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федерального казначейства по городу Москве (далее – УФК по г. Москве, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере полученных ответчиком по банковской гарантии N 07-1/1617 от 11.11.2013 денежных средств в сумме 1 654 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Приоритет-Строй» и Минфин России.

Иск мотивирован тем, что полученные ответчиком по банковской гарантии денежные средства в счет оплаты неустойки, превышающей размер взысканной судом с принципала за нарушение договорных обязательств неустойки, обеспеченной гарантией, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку судом начисленный ответчиком размер неустойки признан явно несоразмерным последствиям нарушения.

Истец считает, что сумма, составляющая разницу между суммой полученных УФК по г. Москве денежных средств от гаранта в размере 2 154 000 руб. и суммой, присужденной по решению Арбитражного суда города Москвы в размере 500 000 руб., является неосновательным обогащением УФК по г. Москве в размере 1 654 000 руб. и должна быть возвращена банку, как гаранту, исполнившему свое обязательство по банковской гарантии. По мнению истца, поскольку судом установлен размер неустойки исполнителя, то одновременно с этим определен размер денежного требования бенефициара (УФК по г. Москве) к гаранту, который, в свою очередь, не может превышать размер ответственности исполнителя по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения статей 368, 369, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, истцом не представлено документов, подтверждающих получение денежных средств от принципала. Кроме того, сумма перечисленных по банковской гарантии средств - 2 154 000 руб. и присужденной, но не полученной УФК по г. Москве неустойки 500 000 руб. не превышает размера неисполненных ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" по контракту обязательств - 3 279 467 руб. 52 коп.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2016 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с исполнением истцом обязательств по банковской гарантии являются преждевременными, поскольку сумма банковской гарантии была уплачена банком после принятия судом по делу № А40-15228/2014 решения о взыскании неустойки в сниженном до 500 000 руб. размере, предметом заявленных требований является не взыскание платежа по банковской гарантии, а излишне полученная ответчиком в отсутствие правовых оснований гарантийная сумма.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 1 654 000 руб. неосновательного обогащения, 90 471 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял к производству требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что право на получение денежных средств по банковской гарантии основано на условиях государственного контракта, присужденная ко взысканию с принципала неустойка в совокупности с полученной суммой по банковской гарантии ниже размера исчисленной ответчиком неустойки, требования банка к иным должникам по тому же основанию удовлетворены, в связи с чем банк потенциально может возвратить выплаченную сумму в трехкратном размере, при этом у принципала сохранилась задолженность перед ответчиком в размере 500 000 руб.

Истец представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между УФК по г. Москве (заказчик, бенефициар) и ООО "Приоритет-Строй" (исполнитель, принципал, третье лицо) был заключен государственный контракт N 14эа/13, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить текущий ремонт административного здания, а заказчик - оплатить выполненные работы, общая стоимость которых установлена в сумме 5 205 503,91 руб. Исполнителем обязательства по контракту должны быть выполнены по 23.10.2013 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Приоритет-Строй" перед УФК по г. Москве по контракту КБ "НС Банк" (ЗАО) (далее - истец, гарант) выдал принципалу банковскую гарантию N 07-1/1617 от 11.11.2013 на сумму 2 154 000 руб. на основании заключенного между истцом и принципалом договора банковской гарантии от 11.11.2013.

Данную гарантию принципал (третье лицо) в соответствии с пунктом 12.1 государственного контракта предоставил в обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии истец безотзывно гарантировал и обязывался оплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в размере, не превышающем 2 154 000 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта в части соблюдения сроков выполнения работ, соглашением о частичном расторжении от 25.12.2013 стороны расторгли контракт в части исполнения пунктов 4 и 7 раздела 2 "Фасад" приложения N 1 "Ведомость объемов работ" на сумму 610 325 руб. 30 коп.

Соглашением стороны также оставили за заказчиком право взыскать с исполнителя неустойку в соответствии с разделом 8, исходя из положений контракта, действовавших до заключения соглашения.

Ответчик (заказчик) начислил третьему лицу (исполнителю) неустойку в размере 3 279 467,52 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку третье лицо не оплатило предъявленную претензией неустойку, бенефициар предъявил к истцу требование от 30.05.2014 N 14эа/13 о совершении платежа по банковской гарантии N 07-1/1617 от 11.11.2013 в размере 2 154 000 руб.

Одновременно с предъявлением банку требования о платеже по гарантии, заказчик (УФК по г. Москве) также обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к исполнителю (принципалу) о взыскании неустойки в размере 3 279 467 руб. 52 коп. за несвоевременное выполнение работ по контракту, делу присвоен номер А40-15228/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 указанный иск УФК по г. Москве к ООО "Приоритет-Строй" о взыскании неустойки в размере 3 279 467 руб. 52 коп. удовлетворен частично в размере 500 000 руб. Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2014.

Основанием для удовлетворения иска частично явилась явная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства. Критериями для признания явной несоразмерности неустойки суд указал чрезмерно высокий размер неустойки - 1% в день от суммы невыполненных работ и ее компенсационный характер. Вместе с тем, суд при определении размера неустойки также руководствовался длительным периодом нарушения обязательства и принципом свободы договора, указав, что ее размер в 500 000 руб. соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как следует из решения по делу А40-15228/2014, получение ответчиком от банка гарантийного платежа не учитывалось при определении размера подлежащей взысканию с исполнителя неустойки и не могло быть учтено ввиду осуществления платежа по гарантии позднее.

Судами по настоящему делу установлено, что КБ "НС Банк" (ЗАО), не являясь лицом, участвующим в деле N А40-15228/2014, 18.06.2014 удовлетворил требование бенефициара в сумме 2 154 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2014 N 399.

Ответчик, зная о принятом решении суда по делу N А40-15228/2014, которым неустойка взыскана только в размере 500 000 руб., принял от банка платеж в полном размере, не возвратив часть суммы гарантии.

Разрешая настоящий иск о взыскании с УФК по г. Москве неосновательного обогащения, суды пришли к обоснованному выводу, что УФК по г. Москве по банковской гарантии получено 2 154 000 руб., в то время как в соответствии с решением по делу N А40-15228/2014 ответчик имеет право на получение только 500 000 руб. неустойки, при этом предметом спора является не получение платежа по банковской гарантии, а возврат полученной ответчиком в отсутствие правовых оснований гарантийной суммы в части, превышающей установленный по делу N А40-15228/2014 размер ответственности принципала перед бенефициаром.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на право УФК по г. Москве требовать получение неустойки в размере 3 279 467 руб. 52 коп., исчисленной как 1% в день от суммы невыполненных принципалом работ, независимо от решения суда по делу N А40-15228/2014, установившего чрезмерность такого требования и наличие у УФК по г. Москве права на получение неустойки только в размере 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашен принцип общеобязательности судебных актов, в соответствии с которым, несмотря на неучастие истца в деле N А40-15228/2014, установленные в резолютивной части решения суда по указанному делу пределы обязательств принципала перед бенефициаром обязательны для них и также для гаранта, и для всех иных третьих лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что требования банка к иным должникам по тому же основанию удовлетворены судебными актами по различным спорам, в связи с чем банк потенциально может возвратить выплаченную сумму в трехкратном размере, не является основанием для отмены судебных актов. На момент рассмотрения настоящего спора судами установлено, что истец не получил удовлетворения денежных требований от принципала или иных солидарных должников, в связи с чем единственным лицом, за счет которого фактически ответчик неосновательно обогатился, является именно истец. При этом исполнение судебного акта по настоящему делу исключает повторное взыскание той же денежной суммы с иных лиц в порядке регресса применительно к положениям статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика о наличии до настоящего момента неисполненного обязательства принципала перед бенефициаром в размере 500 000 руб. по судебному решению является ошибочным, поскольку исполнение по указанному требованию уже осуществлено банком как гарантом, и именно в указанных пределах банк приобрел право требования к принципалу.

 Указания суда кассационной инстанции судами первой и  апелляционной инстанций выполнены.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу № А40-114020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.А. Тутубалина

Судьи:А.И. Стрельников  

Е.Ю. Филина