АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13181/2023

г. Салехард

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинский профессиональный колледж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения и взыскании 52 525 рублей,

при участии в судебном заседании: стороны явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинский профессиональный колледж» (далее - ответчик) о признании недействительным (незаконным) решения о начислении неустойки и взыскании с ответчика удержанной неустойки в размере 52 525 рублей (с учетом уточнения).

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве, просит в  удовлетворении иска отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правую оценку, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.05.2022 между сторонами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании результатов электронного аукциона (протокол № 0190200000322004596-2-13419982 от 13.05.2022, идентификационный код закупки 222891101980489110100100150018010244) был заключен контракт об оказании охранных услуг № 2022.026326, с дополнительным соглашением к нему. По условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 3 Закона (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Исковые требования мотивированы тем, что без соблюдения раздела 8 Контракта «Порядок урегулирования споров», без уведомления истца, 30.01.2023 ответчиком в адрес акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) направлено требование платежа в размере 52 525 рублей по гарантии по контракту. Согласно указанному требованию, ответчик в качестве его обоснования сослался на неисполнение истцом обязательств по контракту, связанных с обеспечением пропускного и внутриобъектового режима на охраняемых объектах. Как указывает истец, к требованию каких-либо документов, подтверждающих наличие нарушений, допущенных истом по контракту, ответчик не представил. В адрес истца не направлялись претензии с указанием нарушения, допущенного истцом и квалифицированные ответчиком как «связанные с обеспечением пропускного и внутриобъектового режима», не представляет никаких доказательств соблюдения процедуры оформления нарушения, а также расчёта суммы неустойки. Направленное ответчиком требование является незаконным, поскольку истцом надлежащим образом оказывались услуги по контракту. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом контракта со стороны ответчика ни истцу, ни в адрес акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) представлено не было. Впоследствии в Единую информационную систему в сфере закупок (ЕИС) загружен файл требования и заключения проведения экспертизы выполнения работ, поставки товара, оказания услуги за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, где в пункте № 8 указано: «Вывод: ООО ЧОО «ЩИТ» оказали услуги не в полном объеме, согласно условиям контракта (дополнительного соглашения №1). По условиям контракта количество оказываемых услуг – 1715,0 часов, по факту оказано 1295,0 часов. Стоимость оказанных услуг - 367 883,60 руб.:

- Учебно-административный корпус (276 часов) - 78 406,08 руб.

- Лабораторный корпус (276 часов) - 78 406,08 руб.

- ДС «Золотой ключик» (743 часа) - 211 071,44 руб.»

По состоянию на 11.03.2023 ответчику направлена претензия об оспаривании начисления неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ранее в предварительном заседании представитель истца указал на то, что оснований для удержания суммы, как штрафной санкции, у ответчика не имеется. Истец сослался на статьи 375, 377, 379, 375.1 ГК РФ, указал на то, что требование гаранту от бенефициара поступило 30.01.2023 вх. № 2744/вх/23. В адрес принципала оно поступило 06.02.2023. Между тем, получение денежных средств по банковской гарантии может быть признано обоснованным только при наличии конкретного имущественного требования, вытекающего из заключенного договора, в обеспечение исполнения которого такая банковская гарантия предоставлялась.

Истец также сослался на пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которому бенефициар вправе претендовать на денежные суммы по банковской гарантии только при условии наличия у него имущественного требования, вытекающего из конкретного обязательства, в обеспечение которого выдана соответствующая банковская гарантия. Однако ответчик каких-либо имущественных требований к последнему не предъявил. В связи с этим, истец считает необоснованным предъявление требования об уплате денежной суммы в размере 52 525 рублей по банковской гарантии №10393034 от 20.05.2022 в отсутствие предъявленных к истцу имущественных требований, основанных на факте неисполнения истцом обязательств по договору.

 

В своем отзыве ответчик указал на то, что с декабря 2022 года, в одностороннем порядке, истец внес изменения в условия исполнения обязательств по контракту и допустил отсутствие одного работника на объекте - здание административно-учебного корпуса с 01.12.2022 - 31.12.2022, отсутствие одного работника на объекте - здание лабораторного корпуса с 19.12.2022 по 22.12.2022 и перестал добросовестно исполнять обязательства по контракту.

В соответствии с п. 2.4.1. контракта, заказчик имеет право, в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. Используя свое право по контракту, ответчик создал комиссию для проверки исполнения качества услуг, в состав которой пригласил представителя истца (охранника ФИО1). В ходе проверки комиссия выявила ненадлежащее исполнение условий контракта, о чем оформлены акты (претензии) в двух экземплярах для каждой стороны «Об отсутствии охранника на объекте».

Ответчик также указал на то, что с первого дня выявления ненадлежащего исполнения условий контракта с составлением акта (претензии) «Об отсутствии охранника на объекте», он неоднократно обращался к истцу по указанному в контракте номеру телефона, с требованиями и предупреждениями о необходимости проведения переговоров, однако истцом обращения проигнорированы. Истец, понимая последствия ненадлежащего исполнения обязательств по контракту «выбрал тактику молчания», оставляя все запросы и обращения без ответа. Ответчик указывает также на ненадлежащее оформление истцом отчетных документов.

По состоянию на 26.12.2022 на электронную почту истца (shield-torgi@mail.ru) ответчик направил претензии (с приложенными актами ненадлежащего исполнение обязательств по контракту), однако данные документы также оставлены истцом без внимания и удовлетворения.

 

При отказе в удовлетворении иска суд принимает, как обоснованные и документально подтвержденные сведения о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком услуги принимались с расхождением и оплата производилась за фактически оказанные услуги в меньшем объеме, чем установлено в пункте 7 Приложения № 1 к контракту.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения гарантийных обязательств исполнитель предоставляет заказчику независимую банковскую гарантию или вносит денежные средства на счет заказчика. Банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения гарантийных обязательств, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере 5 процентов от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 177 357 рублей 18 копеек.

Гарантом выдана банковская гарантия № 10393034 от 20.05.2022, в соответствии с которой банк обязался уплатить бенефициару на основании надлежащего требования бенефициара денежную сумму но не более 177 357 рублей 18 копеек в случае, если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Судом установлено нарушение исполнителем обязательств по пунктам 1.1, 1.4 контракта, невыполнение услуг в объеме, указанном в контракте: не обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах;

1 объект - здание Административно-учебного корпуса: с 01.12.2022 по 31.12.2022 отсутствует второй охранник (31 х 12 = 372 часа);

2 объект - здание Лабораторного корпуса: с 19.12.2022 по 22.12.2022 отсутствует охранник (4 х 12 = 48 часов).

При отсутствии реагирования со стороны истца, в связи с ограничением срока предъявления требований по гарантии, ответчик составил требование и произвел расчет неустойки. Письмом (требованием) от 30.01.2023 № 01-15/20 ответчик потребовал от банка выплаты денежных средств в размере 52 525 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены Гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить Бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных                 (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у Гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 ГК РФ), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» (далее - информационное письмо № 27), пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении Бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение Бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений Принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом следует принять во внимание, что банковская гарантия № 10393034 от 20.05.2022 выдана именно в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, требование заказчиком и выставленные по нему денежные суммы соответствуют условиям гарантии, поскольку связаны с ненадлежащим исполнением обязательств.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

2.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева