АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5628/18

20 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ АЛЬЯНС ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Орловского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 171 491,94 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2  по доверенности,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности,          

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «СТРОЙ АЛЬЯНС ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Орловского района Ростовской области о взыскании задолженности по контракту от 04.07.2017 в размере 171 491, 94 рублей.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2017 с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Орловского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙ АЛЬЯНС ЮГ» взыскано: 171 491, 94 рублей задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 145 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

            Постановлением арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А53- 5628/2018 отменено. 

            Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не установили обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора. При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о чрезмерности списанной неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанной неустойки.

Представитель ответчика возражал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом, пояснила, что согласна с тем, что размер удержанной в одностороннем порядке неустойки завышен. 

           Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13 марта 16 час.-00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между обществом (подрядчик) и учреждением (подрядчик) был заключен договор № 0358300077217000071-0038736-02, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту хирургического отделения МБУЗ «ЦРБ», согласно проектно-сметной документации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, определенных настоящим контрактом.

Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2017 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 контракта стороны установили, что цена контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2017 № 0358300077217000071 и составляет 1 050 808 рублей 45 копеек, НДС не облагается, за счет средств местного бюджета (на основании предоставления исполнителем в отдел бухгалтерского учета и отчетности заказчика документов) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (пункт 2.2 договора).

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным между сторонами без замечаний и разногласий актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение обязательств по договору, ответчиком оплачены денежные средства в размере 879 316 рублей 51 копейки, в связи с чем, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 171 491 рубля 94 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанным и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком после 100% выполнения работ и в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за счет средств местного бюджета. Обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств, с лицевого счета заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что сумма заявленной задолженности была удержана учреждением путем зачета встречного однородного требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика были признаны судами первой и апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Кроме того, для подтверждения обоснованности и законности зачета необходимо установить, что требования сторон являются действующими на момент осуществления зачета (срок их исполнения наступил), требования сторон, подлежащие зачету, являются встречными и однородными, зачет требований сторон осуществлен без нарушения статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первоначальном  рассмотрении дела, доказательств того, что ответчиком сделано заявление о зачете, отвечающее требованиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ, не представлено. Акт сверки взаимных расчетов не содержит в себе согласованной воли сторон, направленной на зачет оплат, выполненных ответчиком по одним договорам, в счет исполнения обязательств по оплате по другим – спорным – договорам, а лишь является финансовым документом о встречных предоставлениях по различным договорам, подводящим итог наличию разницы между выставленными счетами истца и фактически оплаченными платежными поручениями ответчика. Юридически значимых волеизъявлений он не содержит и не отражает, в силу своей специфики, существующих притязаний сторон, не оформленных двухсторонними документами первичного бухгалтерского учета.     

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных встречных требований» для того, чтобы обязательство считалось прекращенным в порядке названной статьи, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что помимо почтового отправления от 03.11.2017 (номер почтового идентификатора 34751061027877), направленного по неверному адресу (ул. Фортовая, вместо ул. Сортовая), он направил 07.11.2017 уведомление о зачете по электронной почте по адресу, указанному истцом в контракте.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Пунктом 10.2 контракта от 04.07.2017 допускается направление электронного сообщения, адрес электронной почты истца указан в контракте (say61@yandex.ru), принадлежность истцу названного адреса электронной почты им не оспаривается. 

Кроме того, из материалов дела видно и истцом также не оспаривается, что взаимодействие сторон в процессе исполнения контракта осуществлялось посредством электронной почты с направлением по ней различных документов.

В подтверждение направления заявления о зачете на спорную сумму ответчик представил в материалы дела скриншот страницы с сайта учреждения, в которой отражены сведения об отправке 07.11.2017 уведомления о зачете с электронного адреса учреждения на электронный адрес общества, и скриншот текста уведомления о зачете на основании статьи 410 Гражданского кодекса (т. 1, л.д.144, 145).

Истец, заявляя о неполучении им только данного письма из всей имеющейся электронной переписки, не опроверг представленные ответчиком доказательства его отправки.

Представленные запросы запроса сведений у службы технической поддержки и регистратора своего домена - yandex.ru и ответы на них  не могут быть положены в основу опровержения факта как его направления, таки е его получения обществом.

Исследовав материалы дела, поступившие на новое рассмотрение, с учётом доводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд признал зачет состоявшимся на сумму 171 491, 94 рубля.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер пени по правилам ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 28 558, 75 рублей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против заявленных требований, просим снизить неустойку, полагаем, что она очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки и сложная формула, установленная договором — 93% годовых, отсутствие у истца каких-либо убытков несвоевременной сдачей.

В соответствии с п. п. 28, 32, 75, 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГКРФ). 

 Из указанных разъяснений также следует, что требование о снижении размера зачтенных кредитором неустоек может быть реализовано заинтересованным лицом, например, путем предъявления самостоятельного иска. Между тем, запрета рассмотрения подобного рода требований в рамках конкретного дела ни в постановлении Пленума N 7, ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, поэтому  суд полагает, что указанные требования подрядчика о снижении размера начисленной заказчиком неустойки могут быть рассмотрены и при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности. 

  При разрешении искового требования суд полагает необходимым руководствоваться разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики N 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете пени на сумму, установленную решением суда, суд принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения 7,75% годовых.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что действительно удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, 

Истец заявил ходатайство о снижении.

При разрешении ходатайства судом принимается во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом учитывается, что при исчислении неустойки согласно постановлению Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063, ее размер является значительным, поскольку цена контракта высока.

При разрешении ходатайства истца судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: отсутствие в тексте отзыва аргументов учреждения, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков исполнения контракта;  исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь  ответчика, в сумме 28 558, 75 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ООО «Строй Альян Юг» о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, удержание неустойки в размере 142 933,19  рублей (171 491, 94 рублей размер удержанной неустойки – 28 558, 75 рублей размер присужденной неустойки) с момента вынесения решения суда является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с приведенной нормой Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Пунктом 12 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Как видно из материалов дела, в обоснование требования  истец сослался на договор на оказание юридических услуг от 16.11.2017 № 49, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению (защите) интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ АЛЬЯНС ЮГ» к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Орловского района Ростовской области о взыскании задолженности по договору от 04.07.2017 № 0358300077217000071-0038736-02  в размере 171 491,94 руб., в том числе: в случае необходимости представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении судом указанного искового заявления; в случае необходимости провести консультации, подготавливать исковое заявление, возражения, отзывы, жалобы, заявления и ходатайства и иные документы процессуального характера необходимые для верного и своевременного рассмотрения дела; нести иные процессуальные права и обязанности представителя участника обособленного спора (пункт 1.1-1.1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя оплачивается в размере 25 000 руб. путем перечисления 100% размера вознаграждения в течение 30 дней с момента заключения договора.

Оказанные услуги оплачены обществом в общей сумме 25 000 рублей платежным поручение № 000847 от 24.11.2017.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит полному удовлетворению в размере                 25 000 руб. 

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20 835  рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежа распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь  статьями  110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Орловского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙ АЛЬЯНС ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 142 933, 19 рублей задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 122 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 835  рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.