﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30348/2018

г. Краснодар

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ИНН 6163127558, ОГРН 1136195000633) – Каракун С.И. (доверенность от 25.09.2018), Потокиной М.В. (доверенность от 12.04.2018) и Федоренко Е.Г. (доверенность от 12.04.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» (ИНН 1831075832, ОГРН 1031800552079) – Николаевой Е.В. (доверенность от 08.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроиндустрия» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу № А53-30348/2018, установил следующее.

ООО «Альбион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электроиндустрия» (далее – организация) о взыскании 73 004 975 рублей 23 копеек.

Решением суда от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С организации в пользу общества взыскано 50 157 354 рубля 13 копеек, 274 786 рублей 26 копеек расходов на уплату судебной экспертизы и 137 400 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2019 (с учетом определения от 02.11.2019 об исправлении опечатки) принят отказ общества от иска в части взыскания 502 788 рублей 20 копеек, решение суда от 18.06.2019 в соответствующей части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда изменено, абзацы первый – третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с организации в пользу общества денежные средства в сумме 27 947 621 рубля 10 копеек, а также 192 245 рублей 78 копеек судебных издержек на оплату экспертизы и государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суд не приобщил к материалам дела документы, поданные им через электронную систему «Мой Арбитр», в связи с чем не дал надлежащую оценку экспертному заключению по результатам анализа проектных решений по закреплению грунтов на объекте. Заключение судебной строительной экспертизы составлено с нарушениями. Неверно распределены судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения кассационного суда является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.01.2018 общество (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор подряда № ПР 001/2018 на выполнение проектных работ по усилению основания фундамента, исправлению крена 3 корпусов существующей гостиницы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 114а (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора объем работ определяется техническим заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Срок выполнения работ: начальный – с даты поступления оплаты, конечный – в течение 14 рабочих дней. 

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан принять результат работ с подписанием акта сдачи-приемки результата выполненных работ или заявить мотивированный отказ от его приемки, использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, строго по назначению, оплатить предусмотренные договором работы. 

Подрядчик обязуется выполнить проектные работы, являющиеся предметом договора, строго в соответствии с заданием на проектирование и исходными данными, действующими нормами и правилами, а также договором. При обнаружении недостатков в разработанной проектной и рабочей документации безвозмездно ее переделать в согласованные с заказчиком сроки (пункты 2.3.1 и 2.3.2 договора). 

Цена договора – 300 тыс. рублей, заказчик до начала работ производит 100% оплату (пункты 3.1 и 3.2 договора).

9 февраля 2018 года стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Исполнитель оплатил услуги в полном объеме; данный факт подтверждается платежным поручением от 29.01.2018 № 30.

15 февраля 2018 года общество (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор № СМР 001/2018 подряда на выполнение работ по укреплению грунтов фундаментного основания и исправлению крена здания, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по укреплению грунтов фундаментного основания и исправлению крена 3 корпусов существующей гостиницы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 114а. 

Работы выполняются по проектной документации, предоставленной заказчиком (пункт 1.1 договора). 

Срок исполнения работ – 50 рабочих дней после предоставления заказчиком согласованной договорной проектно-сметной документации, передачи площадки, поступления от заказчика авансового платежа на свой расчетный счет. 

Ориентировочная стоимость работ – 23 678 497 рублей (пункт 3.1 договора). 

Работы выполняются поэтапно: 1-й этап – строительно-монтажные работы по укреплению грунтов основания фундаментов 3 корпусов существующей гостиницы, 2-й этап – строительно-монтажные работы по исправлению крена 3 корпусов существующей гостиницы (пункт 3.2 договора). 

В силу пункта 4.1 договора в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ исполнитель своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Гарантия на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания актов выполненных работ. 

Общество оплатило организации по данному договору 22 847 621 рубль 01 копейку, в подтверждение в материалы дела представлены платежные поручения.

При выполнении работ по договору от 15.02.2018 № СМР 001/2018 организация руководствовалась собственной проектной документацией, составленной по договору от 24.01.2018 № ПР 001/2018. 

В период выполнения работ состояние объекта ухудшилось; данный факт подтверждается отчетом геодезических наблюдений за техническим состоянием строящегося объекта, выполненным ООО «Каскад» 07.06.2018. 

15 июня 2018 года в целях предотвращения дальнейшего ухудшения состояния объекта и разработки нового технического решения (проекта работ) общество направило письмо организации и потребовало остановить все работы по укреплению грунтов фундаментного основания и исправлению крена до выяснения причин неравномерной осадки, дать разъяснения относительно сложившейся ситуации и внести предложения по дальнейшему производству работ. 

Общество предприняло меры, направленные на устранение недостатков работ, допущенных организацией, заключило с ООО «"Дон" Фундаментспецпроект» договор на выполнение проектных работ на общую сумму 1 600 тыс. рублей и договор на устройство буроинъекционных свай через выполненную в натуре фундаментную плиту 9-этажного корпуса в осях 1 – 8 с учетом мероприятий по выравниванию крена здания при оперативном анализе результатов геотехнического мониторинга существующего здания на объекте «Гостиница малой вместимости, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 114а» на общую сумму 19 936 944 рубля 83 копейки.

Полагая, что организация избрала ненадлежащий метод укрепления грунтов фундаментного основания и устранения крена, а также нарушила технологию производства работ, 16.08.2018 общество направило в адрес организации претензию с требованием компенсировать расходы. 

Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С учетом наличия разногласий относительно качества выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ по усилению основания фундамента, исправлению крена 3 корпусов гостиницы суд первой инстанции назначил экспертизу по делу. Согласно представленному в дело заключению работы, выполненные организацией по договору от 15.02.2018 № СМР 001/2018, частично соответствуют нормативным требованиям в сфере строительства. Выявленные недостатки в проектной документации, разработанной по договору подряда от 24.01.2018 № ПР 001/2018, позволяют сделать вывод о ее несоответствии требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 по составу и оформлению проектной и рабочей документации. Выявленные недостатки в выполнении работ по договору подряда от 15.02.2018 № CMP 001/2018 позволяют сделать вывод о неполном их соответствии требованиям строительных норм и правил, что не могло обеспечить выполнение поставленных задач по укреплению грунтов основания фундаментов и устранению крена 3 возводимых корпусов гостиницы малой вместимости, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 114а. На вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков эксперты указали, что ответить на него не представляется возможным, поскольку требуется разработка нового проекта, осуществляемая организациями, специализирующимися на подобного рода видах деятельности, так как выявленные недостатки не позволили организации достичь поставленной цели (укрепление грунтов основания фундаментов и устранение крена объектов строительства). Фактические затраты на разработку нового проекта, выполнение всего комплекса работ по укреплению основания и исправлению крена в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами и будут определять стоимость устранения выявленных недостатков. 

Кроме того, в судебном заседании эксперты указали, что организация изначально выбрала неверные способы, которые не могли решить поставленную задачу по устранению существующего крена здания, а сами работы проводились с нарушениями действующих строительных норм и правил; действия усложнили ситуацию с креном здания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что выполненные работы организацией по договорам от 24.01.2018 № ПР 001/2018 и от 25.02.2018 № СМР 001/2018 не имеют потребительской ценности для заказчика, суд апелляционной инстанции признал требования о взыскании уплаченных денежных средств по указанным договорам правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15 Гражданского кодекса являются общими по отношению к ответственности за неисполнение договорных обязательств. Данная ответственность регулируется также статьей 393 Гражданского кодекса, по правилам которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции взыскал 4 млн рублей, уплаченных по договору по укреплению грунтов фундаментного основания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 133/1. Вред, причиненный соседним зданиям в условиях плотной городской застройки при проведении работ в грунтовом массиве, является обычным, регулярно возникающим при сходных условиях. Кроме того, эксперт пояснил, что недостатки, в частности, деформация прилегающей территории, являются негативными последствиями невыполнения организацией спорных работ.

Согласно положениям статьи 393.1 Гражданского кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Заключение экспертизы подтвердило отсутствие потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ организацией, в связи с чем общество заключило договор на выполнение проектной документации от 19.06.2018 № 20 по большей стоимости работ, при этом цена работ по договору от 06.08.2018 № 13 не превышает стоимости работ по договору от 15.02.2018 № СМР 001/2018.

На основании изложенного с организации в пользу общества суд законно и обоснованно взыскал также 1 300 тыс. рублей убытков.

Заявитель в жалобе указывает, что суд не приобщил к материалам дела документы, поданные им через электронную систему «Мой Арбитр», в связи с чем не дал надлежащую оценку экспертному заключению по результатам анализа проектных решений по закреплению грунтов на объекте.

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» документы, поступившие в электронном виде, распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела только при необходимости. Согласно протоколу от 27.11.2018 документы, в частности, экспертное заключение, приобщены к материалам дела.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Кассационный суд также отклоняет как необоснованный довод организации о неправомерном распределении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, с учетом отсутствия ответа экспертов на третий вопрос.

По общему правилу, установленному статьей 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. 

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий; эксперт вправе претендовать на выплату ему соответствующей стоимости фактически проведенных исследований лишь в том случае, если экспертиза в полном объеме не была проведена по независящим от него обстоятельствам. 

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами проведено исследование, ответить на вопросы суда не представилось возможным по причинам, не зависящим от экспертов. 

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для осуществления оплаты экспертам в полном объеме.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу № А53-30348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов