СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело № А67-8019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                             Логачева К.Д., 

судей                                                             Кудряшевой Е.В.,  

                                                                      Назарова А.В.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Томской области (№07АП-2247/2018(1)) на определение от 16 февраля 2018 года (судья Дубовик В.С.) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8019/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Элком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 634507, Томская область, г. Томск, 

<

...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего с ФНС России.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 11.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Элком» (далее – ООО «ПК Элком») признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК Элком» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ПК Элком» ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПК Элком» завершена.

13.06.2017 в суд поступило заявление ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего с ФНС России.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 309 754,83 рублей, в том числе 289 073,73 рублей фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ПК Элком», 20 681,10 рублей расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом периодов бездействия конкурсного управляющего ФИО1 сделан при неправильном распределении бремени доказывания, поскольку довод ФНС России о бездействии конкурсного управляющего не опровергнут ФИО1 соответствующими доказательствами. Вывод суда о значительном объеме работы, противоречит материалам дела, а представленные в материалы дела документы, не позволяют сделать вывод о том, что расходы в размере 20 681, 10 рублей произведены конкурсным управляющим за счет его личных денежных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 26.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом) по 20.02.2017 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу), с 19.04.2017 (дата возобновления производства по делу) по 15.05.2017 (дата объявления резолютивной части определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «ПК Элком».

В ходе рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства установлено, что у должника имеются активы в виде дебиторской задолженности в размере 818 847,46 рублей.

При осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим, установлена невозможность ее взыскания, иные активы у должника отсутствовали.

Для возмещения понесенных расходов, ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «ПК Элком» в размере 320 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника не представлено, факт несения конкурсным управляющим расходов на осуществление мероприятий в деле о банкротстве должника подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет - 30 000 руб. в месяц, внешнего управляющего - 45 000 руб. в месяц, конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения. Иных оснований Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апеллянта о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания с учетом вышеизложенных законодательных положений отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании действующих норм права.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о значительности проделанной конкурсным управляющим работы, апелляционным судом не принимается, поскольку при рассмотрении вопроса о вознаграждении конкурсного управляющего, судом первой инстанции был учтен весь объем проделанной ФИО1 работы в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, в том числе учтен период бездействия в декабре 2016 года.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос об объеме работы, проделанной конкурсным управляющим.

Относительно довода апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим несения расходов в размере 20 681, 10 рублей за счет его личных денежных средств, является несостоятельным, поскольку факт несения расходов в указанной сумме произведенных в рамках мероприятий по осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий, подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции были учтены только обоснованные и документально подтвержденные расходы, понесенные конкурсным управляющим.

Так, в подтверждение размера понесенных расходов на сумму 18 448,91 рублей на публикацию сведений по делу о банкротстве должника в газете «КоммерсантЪ» и ЕФРСБ конкурсным управляющим представлены чеки-ордера от 16.05.2016 №4975, от 03.08.2016 №4978, от 04.05.2017 №4917, от 04.10.2016 №4992, от 09.06.2016 №104, от 16.05.2016 №4976, от 17.10.2016 №4891, от 19.07.2016 №4968, от 19.08.2016 №4976, от 20.01.2017 №4948, от 22.11.2016 №4890, от 24.05.2016 №125, от 27.07.2016 №4983, от 28.11.2016 №4980.

Выпиской из реестра от 10.11.2016 №6-3344 подтверждается факт оплаты услуг нотариуса на сумму 1 700 рублей.

Кассовыми чеками от 09.06.2017, от 04.05.2017, от 06.08.2016, от 03.08.2016, от 03.08.2016, от 03.08.2016, от 03.08.2016, от 03.08.2016, от 10.11.2016, от 12.10.2016 подтверждаются расходы арбитражного управляющего на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 532,19 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания понесенных конкурсным управляющим расходов в деле о банкротстве ООО «ПК Элком» с уполномоченного органа.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу №А67-8019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                             К.Д.  Логачев 

 

       Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                            А.В. Назаров