Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1516/2018

город Брянск

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания 04 марта 2019 года до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва 04 марта 2019 года и 05 марта 2019 года помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Карачевского района, г. Карачев Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис», г. Брянск,

об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, и взыскании 15 000 руб. расходов по проведению технического обследования, 

при участии в судебном заседании:

от истца: 04.03.2019 и 05.03.2019 – ФИО2, доверенность от 15.01.2019, ФИО3, доверенность от 09.04.2018;

от ответчика: 04.03.2019 и 05.03.2019 – ФИО4, доверенность от 14.09.2016;

от АНО «Коллегия судебных экспертов»: 04.03.2019 – эксперт ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Карачевского района, г. Карачев Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» (далее – ООО «СтройТоргСервис»), г. Брянск, об обязании ООО «СтройТоргСервис» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0127300006914000048-0168283-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция центральной площади в г.Карачеве Брянской области» от 03.09.2014, выявленных в период гарантийной эксплуатации:

- заполнить пустоты между чистовой облицовкой и бетонной подпорной стенкой цементным раствором 1:3 (М100);

- заменить пришедшие в негодность облицовочные плиты (битые, колотые);

- закрепить верхние облицовочные плиты, заблаговременно выровняв поверхность и сделав на бетонной стене насечки в соответствии с установленными правилами и нормами;

- заполнить швы между гранитными плитами после заливки пазух раствором и его затвердения суперпластифицирующей смесью для затирки швов и результат выполненных работ сдать по акту выполненных работ Администрации Карачевского района, и о взыскании 15 000 руб. расходов по проведению технического обследования.

Ответчик в отзыве иск не признал, отметив, что по актам КС-2 и КС-3 от 21.10.2014 выполненные по муниципальному контракту №0127300006914000048-0168283-01 от 03.09.2014 работы были приняты истцом без каких-либо замечаний. Помимо этого ответчиком были выполнены дополнительные работы (т.2, л.д.8). 

В ходе рассмотрения дела разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика:

- выполнить заполнение пазух между облицовочными плитами и бетонными стенами и осуществить облицовку горизонтальной поверхности стен на следующих участках объекта «Реконструкция центральной площади», расположенного по адресу: 

<

...>: газон №1, газон №2, газон №3, газон №4, газон №5, фонтан;

-  выполнить заполнение швов между горизонтальными и вертикальными плитами цементно-песчаным молоком на следующих участках объекта «Реконструкция центральной площади», расположенного по адресу: 

<

...>: газон №1: на участках №1, площадью 0,9 м, №2, площадью 2,24 м, №3, площадью 1,10 м, №4, площадью 6, 10 м, №5, площадью 1,20 м, №6, площадью 5,65 м, №7, площадью 0,90 м, №8, площадью 6,30 м, №9, площадью 13,50 м, №10, площадью 3,00 м, №11, площадью 9,00 м; газон №2: на участках №12, площадью 6,00 м, №13, площадью 2,80 м, №14, площадью 0,90 м, №15, площадью 1,20 м, №16, площадью 0,60 м; газон №3: на участках №17, площадью 1,80 м, №18, площадью 0,60 м, №19, площадью 0,60 м, №20, площадью 8,40 м, №21, площадью 17,40 м; газон №4: на участках №22, площадью 9,60 м, №23, площадью 16,20 м, №24, площадью 3,00 м, №25, площадью 2,40 м; газон №5: на участках №26, площадью 2,40 м, №27, площадью 4,20 м, №28, площадью 0,30 м, №29, площадью 0,60 м, №30, площадью 6,60 м, фонтан: участок №31, площадью 21,56 м;

-  произвести замену гранитных плит на следующих участках: газон №1: на участках №1 - 1 плита №2 - 1 плита, № 5 - 2 плиты, № 9 - 5 плит; газон №3: на участке №17 - 1 плита, газон №4: на участке №24 - 11 плит, газон №5: на участках №26 - 2 плиты, №27 - 3 плиты, а также взыскать с ООО «СтройТоргСервис» расходы по проведению технического обследования в  размере 15 000 руб. (т.2, л.д.15-16).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2018 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д.102-104). 

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия по качеству работ, выполненных на объекте «Реконструкция центральной площади в г. Карачеве Брянской области», характеру образовавшихся  дефектов в период гарантийного срока, что свидетельствовало о возникновении при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ООО «СтройТоргСервис» определением арбитражного суда от 27 апреля 2018 года по делу №А09-1516/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО6 (далее – ООО «Перспектива», ФИО6), производство по делу №А09-1516/2018 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы (т.2, л.д.140-150).

04 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта №55/18 от 21.05.2018, составленное экспертом ООО «Перспектива» ФИО6 (т.3, л.д.5-53).

Определением суда от 04 июня 2018 года производство по делу №А09-1516/2018 возобновлено (т.3, л.д.54-55).

Определением суда от 08 августа 2018 года в судебное заседание вызван эксперт ООО «Перспектива» ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению (т.3, л.д.74-75).

В судебном заседании 21 августа 2018 года эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и сторон, пояснил, что им определен объем работ, и ввиду того, что он не является сметчиком, сметную стоимость работ составила сотрудник ООО «Перспектива» ФИО7 (т.3, л.д.78-79).

Учитывая, что в заключении эксперта №55/18 от 21.05.2018 локальная смета №05-11-01 составлена лицом, которому судом не было поручено проведение экспертизы, что вызывает сомнения в обоснованности экспертного заключения №55/18 от 21.05.2018, его полноте и достоверности выводов о стоимости работ по устранению недостатков на спорном объекте, определением арбитражного суда от 04 октября 2018 года по делу №А09-1516/2018 по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов», г. Брянск, ФИО5 (далее – АНО «Коллегия Судебных Экспертов», ФИО5), по вопросам, ранее поставленным определением Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2018 года по делу №А09-1516/2018, производство по делу №А09-1516/2018 приостановлено в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы (т.3, л.д.98-107).

Определением суда от 05 декабря 2018 года по ходатайству АНО «Коллегия Судебных Экспертов» проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено также эксперту АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО8 (далее – ФИО8) по вопросам, ранее поставленным определением Арбитражного суда Брянской области от 04 октября 2018 года по делу №А09-1516/2018; продлен срок проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу №А09-1516/2018 и представления экспертного заключения в Арбитражный суд Брянской области до 14 декабря 2018 года (т.3, л.д.125-127).

14 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта №542Э/18 от 13.12.2018, подготовленное экспертами АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО5 и ФИО8 (т.4, л.д.2-43).

Определением суда от 17 декабря 2018 года производство по делу №А09-1516/2018 возобновлено (т.4, л.д.138).

С учетом результатов проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ООО «СтройТоргСервис» провести мероприятия по устранению дефектов, приведению конструктива ограждения газонов к проектному положению, согласно экспертному заключению №542Э/18 от 08.10.2018, выполненному АНО «Коллегия Судебных Экспертов», а именно:

- демонтаж облицовки гранитными плитами полированными толщиной 28 мм горизонтальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов площадью 164 кв. м;

- очитка горизонтальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов от загрязнений площадью 164 кв. м;

- демонтаж облицовки гранитными плитами полированными толщиной 18 мм вертикальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов (крепление на металлическом каркасе посредством металлических закреп без заполнения цементно-песчаным раствором) площадью 164 кв. м;

- очистка вертикальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов от загрязнений площадью 164 кв. м;

- облицовка вертикальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов гранитными плитами полированными толщиной 30 мм (крепление на металлическом каркасе посредством металлических закреп с заполнением цементно-песчаным раствором марки 100 пазух) площадью 164 кв. м;

- облицовка горизонтальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов гранитными плитами полированными толщиной 28 мм (крепление на клее или ц/п растворе) без стоимости гранитных плит площадью 164 кв. м;

- облицовка горизонтальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов гранитными плитами полированными толщиной 30 мм (крепление на клее или ц/п растворе) без стоимости гранитных плит площадью 2,9 кв. м, и о взыскании 15 000 руб. расходов по проведению технического обследования, 45 000 руб. расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы (т.4, л.д.152-153).

Определением суда от 17 января 2019 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.4, л.д.157-159).

В судебном заседании 04 марта 2019 года истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенные судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По ходатайству истца в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04 марта 2019 года объявлен перерыв до 05 марта 2019 года для уточнения исковых требований. 

Определение арбитражного суда от 05 марта 2019 года по делу №А09-1516/2018 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 05 марта 2019 года.

В судебном заседании 05 марта 2019 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд обязать ООО «СтройТоргСервис» в срок до 30 апреля 2019 года устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0127300006914000048-0168283-01 от 03.09.2014 на объекте «Реконструкция центральной площади в г. Карачеве Брянской области», выявленных в период гарантийной эксплуатации, согласно экспертному заключению экспертов АНО «Коллегия судебных экспертов» №542Э/18 от 08.10.2018, выполнить:

- демонтаж облицовки гранитными плитами полированными толщиной 28 мм горизонтальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов площадью 164 кв. м;

- очистку горизонтальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов от загрязнений площадью 164 кв. м;

- демонтаж облицовки гранитными плитами полированными толщиной 18 мм вертикальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов площадью 164 кв. м;

- очистку вертикальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов от загрязнений площадью 164 кв. м;

- облицовку вертикальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов гранитными плитами полированными толщиной 30 мм площадью 164 кв. м;

- облицовку горизонтальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов гранитными плитами полированными толщиной 30 мм площадью 164 кв. м, и взыскать с ответчика расходы за проведение технического обследования в размере 15 000 руб., судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб. и повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.09.2014 между Карачевской городской администрацией (заказчик) и ООО «СтройТоргСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0127300006914000048-0168283-01 (т.1, л.д.13-25), по условиям которого подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция центральной площади в г. Карачеве Брянской области», в соответствии с требованиями и условиями контракта, с действующими строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Срок выполнения: начало работ с момента подписания контракта, окончание до 31 октября 2014 года. Выполнение работ осуществляется по адресу: 

<

...>. Все работы выполняются силами подрядчика, из его материалов и средств (пункты 1.2, 1.3, 1.5 контракта).

В разделе 2 контракта определены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4, 2.1.10 контракта подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по адресу, указанному в п.1.3 контракта, передать работы по количеству и качеству в соответствии с требованиями контракта; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет в согласованные с заказчиком сроки; по окончании работ сдать результаты работы заказчику и подготовить акт выполненных работ (КС-2), (КС-3), счет-фактуру.

В свою очередь, заказчик обязуется предъявлять претензии к подрядчику в связи с некачественным выполнением работ, невыполнением работ в сроки, установленные контрактом, ГК РФ и иными нормативными правовыми актами, требовать от подрядчика устранение некачественно выполненных работ, а также выполнения работ в установленные сроки; принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных контрактом; произвести приемку работ и оформление необходимых документов или дать мотивированный отказ о приемке работ в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ (пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 16 501 582,30 руб. 

Подрядчик гарантирует достижение указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом на протяжении гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Срок и объем предоставления гарантий качества работ должны в полном объеме соответствовать требованиям действующий норм и правил (СНиП, ГОСТ, ТУ), установленных действующим законодательством РФ, в соответствии с муниципальным контрактом. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 28 дней, гарантийный срок при этом продлевается на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункты 4.1 – 4.4 контракта).

Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в приемочную комиссию (пункт 6.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по условиям контракта (пункт 13.3).

30.10.2014 подписано дополнительное соглашение между Карачевской городской администрацией (заказчик), ООО «СтройТоргСервис» (подрядчик) и Администрацией Карачевского района, которым внесены изменения в преамбулу муниципального контракта от 03.09.2014: заказчиком по контракту выступает Администрация Карачевского района (т.1, л.д.26-27).

Во исполнение условий заключенного контракта ООО «СтройТоргСервис» выполнило, а Администрация Карачевского района приняла работы на общую сумму 16 501 582 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными со стороны заказчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ (т.4, л.д.82-134).

Оплата выполненных работ произведена на общую сумму 16 501 582 руб. 30 коп. платежными поручениями №413451 от 16.10.2014, №27811 от 29.12.2014, №37953 от 29.12.2014, №40783 от 29.12.2014, №53561 от 30.12.2014, №53562 от 30.12.2014 (т.1, л.д.74-75, 86-89).

03.05.2017 Администрация Карачевского района направила в адрес общества «СтройТоргСервис» письмо №2355 (т.1, л.д.142-143), в котором сообщила о выявлении дефектов в выполненных работах, а именно облицовочные гранитные плиты на железобетонных ограждениях газонов на центральной площади в г. Карачев имеют сколы, трещины, а в многочисленных местах отслоения; произошло проседание покрытия, выполненного из тротуарной плитки. Выявив дефекты в период гарантийной эксплуатации, администрация указала на необходимость составления акта, фиксирующего дефекты, в связи с чем просила подрядчика обеспечить явку своего представителя.

Получив указанное письмо 12 мая 2017 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления №242500 11 20214 0 (т.1, л.д.144), ООО «СтройТоргСервис» своего представителя для участия в составлении акта не направило.

17.05.2017 комиссией, созданной Постановлением администрации Карачевского района от 16.05.2017 №719, составлен акт о том, что в процессе эксплуатации объекта – центральная площадь города Карачев Брянской области, реконструкцию которого осуществляло ООО «СтройТоргСервис» согласно муниципальному контракту №0127300006914000048-0168283-01 от 03.09.2014, выявлены дефекты, допущенные подрядчиком при выполнении работ в пределах гарантийного срока (т.1, л.д.145-146).

Комиссией выявлены строительные ненадлежащего качества (дефекты): облицовка гранитными плитами плоскостных элементов выполнена с нарушением технологических регламентов облицовки стен плитами из природного камня, а именно: между чистовой облицовкой и бетонной подпорной стенкой отсутствует цементный раствор. Наличие пустот привело к сколам, трещинам на облицовочных плитах, а в многочисленных местах к полному разрушению. Кроме того, во многих местах плиты отслоились. 

По результатам обследования комиссией рекомендовано администрации для получения конкретных характеристик выявленных недостатков привлечь специализированную организацию.

Администрация Карачевского района (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройинжиниринг» (далее – ООО «Энергостройинжиниринг», подрядчик) договор подряда №52/2017 от 21.09.2017 (т.1, л.д.148-150), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению «Технического (визуального) обследования Центральной площади по адресу: ул. Советская, г. Карачев, Карачевский район, Брянская область».

Стоимость выполняемых по договору работ составляет 15 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора №52/2017 от 21.09.2017).

          Во исполнение условий заключенного договора ООО «Энергостройинжиниринг» подготовило техническое заключение по результатам обследования центральной площади в г. Карачев №52-2017-ТО (т.1, л.д.91-132), в котором сделан вывод, что облицовка гранитными плитами плоскостных элементов выполнена с нарушением технологических регламентов облицовки стен плитами из природного камня, технологических карт на облицовку стен плитами из естественного камня, рекомендаций по укладке гранитных плит. По результатам выполненных материалов технического (визуального) обследования и обмерных работ и на основании выполненного анализа результатов облицовки поверхностей подпорных стен плоскостных элементов центральной площади ООО «Энергостройинжиниринг» рекомендовало выполнить облицовку подпорных стен плоскостных элементов гранитными плитами с соблюдением технических условий: облицовка вертикальных стен при технологии укладки гранитных плит с помощью металлических закреп; облицовка горизонтальной поверхности стен при технологии укладки гранитных плит путем наклеивания.

Администрация Карачевского района платежным поручением №155639 от 11.10.2017 оплатила ООО «Энергостройинжиниринг» 15 000 руб. за выполненные работы по договору №52/2017 от 21.09.2017 (т.1, л.д.151).

01.12.2017 письмом №7267 Администрация Карачевского района направила ООО «СтройТоргСервис» претензию с требованием безвозмездно устранить указанные в техническом заключении недостатки, приложенном к письму; о принятом решении просило уведомить заказчика в пятидневный срок с даты получения требования (т.1, л.д.9-12).

Получив претензию, ответчик требование по устранению дефектов не выполнил, мотивированных возражений в адрес заказчика не направил, что послужило основанием для обращения Администрации Карачевского района в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальный контракт №0127300006914000048-0168283-01 от 03.09.2014 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в связи с этим правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными без разногласий, и истцом не оспаривается.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик гарантирует достижение указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом на протяжении гарантийного срока. 

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 28 дней, гарантийный срок при этом продлевается на период устранения дефектов. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункты 4.3, 4.4 контракта).

Факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах установлен в ходе комиссионного осмотра объекта, проведенного без участия представителя подрядчика, извещенного об обследовании надлежащим образом, по результатам которого составлен акт от 17.05.2017 (т.1, л.д.145-146). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил заключение ООО «Энергостройинжиниринг» по результатам технического (визуального) обследования центральной площади по адресу: ул. Советская, г. Карачев, Карачевский район, Брянская область» №52-2017-ТО (т.2, л.д.51-101).

В Таблице №1 заключения отражено техническое состояние облицовки гранитными плитами подпорных стенок насыпных газонов, облицовки стен фонтана, которые относятся к плоскостным элементам благоустройства центральной площади (т2, л.д.61-63).

При обследовании подпорных стен насыпных газонов установлено, что горизонтальная поверхность, на которую приклеиваются гранитные плиты, не соответствует ширине гранитных плит; горизонтальная поверхность, на которую должна наноситься клеевая масса толщиной 4-5 мм, не выровнена, наблюдаются щели, выступы и неровности; на горизонтальной поверхности, при облицовке по технологии наклеивания, отсутствует выравнивание клеевой массы зубчатым шпателем, при котором делаются борозды 4-5 мм; ввиду того, что горизонтальная поверхность была не выровнена и, соответственно, клеящая масса нанесена неравномерно, при атмосферных осадках под гранитные плиты попадает грунт с газонов, что снижает прочность конструкции. При облицовке вертикальных поверхностей подпорных стенок, технология укладки гранитных плит с помощью металлических закреп, не выполнено заполнение пазухов цементно-песчаным раствором, что сказывается на прочности конструкции. Наблюдаются трещины в плитах, сколы. Ввиду того, что подпорные стены насыпных газонов выполнены в один уровень с газонами, некачественно выполнена технология наклеивания гранитных плит, при выпадении атмосферных осадков насыпной грунт попадает под плиты, что сказывается на прочности конструкции. Наблюдаются трещины в плитах.

Облицовка горизонтальных поверхностей гранитными плитами выполнена по технологии путем наклеивания: гранитные плиты проклеены на ½ площади поверхности, ввиду того, что горизонтальная поверхность, на которую приклеиваются гранитные плиты не соответствует ширине гранитных плит; отсутствует наличие клея на поверхности, который должен был нанесен толщиной 4-5 мм и выравниваться зубчатым шпателем, при котором делаются борозды 4-5 мм; ввиду того, что гранитные плиты проклеены на ½ площади поверхности, отсутствует дополнительная обработка фактуры поверхности плит для прочного сцепления с растворной смесью; так как гранитные плиты приклеены на не выровненную поверхность, под плиты во время атмосферных осадков попадает грунт с газонов, что ведет к снижению прочности конструкции; швы плит заполнены силиконовым герметиком некачественно, наблюдается выпадение герметика, что также ведет к снижению прочности конструкции. Наблюдаются трещины в плитах. Облицовка вертикальных поверхностей подпорных стен выполнена по технологии укладки гранитных плит с помощью металлических закреп, при этом отсутствует заполнение пазухов цементно-песчаным раствором, измеряется простукиванием облицовки всей поверхности, что противоречит технологическим регламентам облицовки фасадов плитами из естественного камня; металлические закрепы были изогнуты после нанесения антикоррозийного слоя; во многих местах отсутствует заполнение вертикальных швов между облицовочными гранитными плитами. Наблюдается невыполнение заполнения швов между горизонтальными и вертикальными плитами по всей длине насыпных газонов.

При обследовании облицовки стен фонтана гранитными плитами установлено: отсутствует заполнение пазухов цементно-песчаным раствором, измеряется простукиванием облицовки всей поверхности, что противоречит технологическим регламентам облицовки фасадов плитами из естественного камня; заполнение горизонтальных и вертикальных швов между гранитными плитами выполнено некачественно, так как наблюдаются потеки по фасадным стенам, появление высолов на фасадной поверхности гранитных плит. Наблюдается невыполнение заполнения швов между горизонтальными и вертикальными плитами по всей площади фонтана. 

По результатам проведенного в 2017 году обследования ООО «Энергостройинжиниринг» сделан вывод об ограниченно-работоспособном техническом состоянии подпорных стен насыпных газонов, облицовки гранитными плитами подпорных стен насыпных газонов, облицовки гранитными плитами стен фонтана, на основании обмерных работ определено количество участков с явными дефектами облицовки гранитными плитами горизонтальных и вертикальных поверхностей подпорных стен насыпных газонов и стен фонтана – 157,05 м.

При техническом обследовании облицовки гранитными плитами плоскостных элементов установлено, что кроме явных дефектов наблюдаются и скрытые дефекты, которые обнаруживаются при минимальном усилии поднятия гранитных плит с облицовываемой горизонтальной поверхности, так как снижена прочность конструкции (сцепление облицовочного материала с горизонтальной поверхностью).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик не согласился с результатами технического (визуального) обследования ООО «Энергостройинжиниринг».

Как отмечено выше, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 27 апреля 2018 года по делу №А09-1516/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения объема и стоимости выполненных обществом «СтройТоргСервис» с недостатками работ по ограждению газонов, фонтана на объекте «Реконструкция центральной площади в г. Карачеве Брянской области» в соответствии с муниципальным контрактом №0127300006914000048-0168283-01 от 03.09.2014, локальными сметами №05-01-04, №05-01-05, с указанием характера и причин дефектов, а также объема и стоимости работ по устранению недостатков, проведение которой поручено эксперту ООО «Перспектива» ФИО6

В судебном заседании 21 августа 2018 года эксперт ФИО6 пояснил, что им определен объем работ, сметная стоимость работ составлена сотрудником ООО «Перспектива» ФИО7 (т.3, л.д.78-79).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что в заключении эксперта №55/18 от 21.05.2018 (т.3 л.д. 50-53) содержится локальная смета №05-11-01, составленная лицом, которому судом не было поручено проведение экспертизы, что вызывает сомнения в обоснованности экспертного заключения №55/18 от 21.05.2018, его полноте и достоверности выводов о стоимости работ по устранению недостатков на спорном объекте, определением арбитражного суда от 04 октября 2018 года по делу №А09-1516/2018 по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам, установленным при проведении первоначальной экспертизы, проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО5

Определением суда от 05 декабря 2018 года по ходатайству АНО «Коллегия Судебных Экспертов» проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО8

В заключении эксперта №542Э/18 от 13.12.2018, составленном экспертами АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО5 и ФИО8, в таблице №1 «Техническое состояние облицовки гранитными плитами подпорных стен газонов» (т.4, л.д.10-13) экспертами дана оценка технического состояния конструктивных элементов, характерные повреждения и их характеристика, отражено количество неприклеенных горизонтальных плиток, количество разбитых горизонтальных и вертикальных плиток, указано на не заполнение цементно-песчаным раствором пазух, межплиточных швов, а также на не выравнивание горизонтальной поверхности швов.

Согласно заключению экспертов отслоение горизонтальных гранитных плит произошло в результате нарушения технологии их приклеивания к бетонному основанию. Бетонное основание уже на 50-70 мм, чем гранитная плита. При приклеивании горизонтальных гранитных плит при нанесении клеевого состава не использовался зубчатый шпатель. Горизонтальный шов полностью не заполнен клеевым составом. 

Вертикальные гранитные плиты крепятся с использованием металлического каркаса. Указанный способ крепления подразумевает обязательное заполнение пазух либо строительным раствором марки не менее 100 либо клеевой массой на основе цемента.

Повреждение вертикальных гранитных плит произошло еще и за счет замены подрядчиком материала на более дешевый. В актах выполненных работ расценка подразумевает более дорогой материал толщиной 25 мм. По факту для вертикальной облицовки использовались более дешевые гранитные плиты толщиной 18 мм.  

Согласно заключению эксперта №542Э/18 ограждение газонов имеет ограниченно работоспособное состояние. Необходимо проведение мероприятий по устранению дефектов, приведения конструктива ограждения газонов к проектному положению. 

Стоимость работ по устранению недостатков в ценах на июнь 2014 года в соответствии с локальной сметой №1  составляет 3 869 913 руб. 93 коп., в том числе НДС 590 325 руб. 85 коп. (т.4, л.д.35, 36).

Стоимость работ по устранению недостатков в ценах на 3 квартал 2018 года составляет 4 483 266 руб. 76 коп., в том числе НДС 683 888 руб. 50 коп. (т.4, л.д.37, 38).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 04 марта 2019 года пояснил, что подрядчиком использовалась более дорогая плитка для облицовки горизонтальных поверхностей. Вместе с тем отметил, что необходимость ее демонтажа на площади 164 кв. м обусловлена тем, что повторное использование горизонтальной плитки не допускается, так как теряются первоначальные свойства плитки, при демонтаже возможно образование сколов и трещин, должна быть первоначально уложена плитка определенного качества в соответствии с ГОСТом, для устранения дефектов демонтированная плитка не подходит, как бывшая в употреблении.

           Кроме того, эксперт ФИО5 указал, что в пункте 7 таблицы №3 на 16 странице заключения эксперта №542Э/18 облицовка горизонтальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов гранитными плитами полированными толщиной 30 мм (крепление на клее или ц/п растворе) в объеме 2,9 кв. м фактически учтена им в облицовке горизонтальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов гранитными плитами полированными толщиной 30 мм площадью 164 кв. м. 

           Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по вопросу: «Определить, являются ли недостатки в виде разрушения облицовочных плит на стенах и горизонтальных поверхностях при реконструкции центральной площади в г. Карачев Брянской области следствием некачественно выполненных работ или они образованы в результате недопустимой эксплуатации иных лиц?», проведение которой просил поручить эксперту АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО5 (т.4, л.д.164).

           Эксперт ФИО5  в судебном заседании 04 марта 2019 года дополнительно пояснил, что причиной разрушения вертикальных и горизонтальных облицовочных плит явились механические повреждения вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, а повреждение вертикальных плит произошло еще и за счет замены материала на более дешевый.

Учитывая, что данные выводы о причинах возникновения дефектов отражены в заключении эксперта №542Э/18 на страницах 12, 14 заключения (т.4, л.д.13, 15), ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а также его возражение о том, что недостатки в виде разрушения облицовочных плит на стенах и горизонтальных поверхностях при реконструкции центральной площади в г. Карачев Брянской области образованы в результате недопустимой эксплуатации иных лиц, отклонены судом.

             Оценив заключение эксперта №542Э/18, суд признает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертами полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Сведения, изложенные в заключении, в установленном законом порядке не признаны недостоверными и не опровергнуты.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства или наличия в заключении противоречивых, неясных выводов, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что в выполненных ответчиком работах в период гарантийного срока выявлены недостатки, образовавшиеся в результате нарушения им технологии производства работ, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

В связи с этим исковые требования истца об обязании ответчика устранить недостатки согласно экспертному заключению экспертов АНО «Коллегия судебных экспертов» №542Э/18 от 08.10.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является исполнительным органом местного самоуправления, в связи с чем был освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета при подаче иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по иску.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

            В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, за проведение технического (визуального) обследования №52-2017-ТО, выполненного ООО «Энергостройинжиниринг», истцом произведена оплата 15 000 руб. по платежному поручению №155639 от 11.10.2017.

Досудебное техническое обследование проведено истцом, в связи с не явкой ответчика для составления акта, фиксирующего дефекты, необходимостью сбора доказательств в целях предъявления иска по настоящему делу для обоснования правовой позиции по иску.

Заключение общества «Энергостройинжиниринг» судом оценено в совокупности с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом расходов на проведение технического (визуального) обследования, суд приходит к выводу о необходимости их возмещения в заявленном размере 15 000 руб.

В рамках настоящего дела проведено две судебные экспертизы. Стоимость первоначальной строительно-технической экспертизы составила 18 000 руб.; повторной судебной строительно-технической экспертизы – 45 000 руб.

Истец по платежному поручению №731810 от 26.04.2018 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 18 000 руб. за проведение экспертизы (т.3, л.д.2); платежным поручением №282461 от 15.10.2018 – 45 000 руб. за проведение повторной экспертизы (т.3, л.д.111).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате стоимости судебных строительно-технических экспертиз подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 63 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Администрации Карачевского района, г. Карачев Брянской области, удовлетворить.

        Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис», г. Брянск, в срок до 30 апреля 2019 года устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №0127300006914000048-0168283-01 от 03.09.2014 на объекте «Реконструкция центральной площади в г. Карачеве Брянской области», выявленных в период гарантийной эксплуатации, согласно экспертному заключению экспертов АНО «Коллегия судебных экспертов» №542Э/18 от 08.10.2018 выполнить:

- демонтаж облицовки гранитными плитами полированными толщиной 28 мм горизонтальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов площадью 164 кв. м;

- очистку горизонтальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов от загрязнений площадью 164 кв. м;

- демонтаж облицовки гранитными плитами полированными толщиной 18 мм вертикальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов площадью 164 кв. м;

- очистку вертикальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов от загрязнений площадью 164 кв. м;

- облицовку вертикальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов гранитными плитами полированными толщиной 30 мм площадью 164 кв. м;

- облицовку горизонтальных поверхностей бетонных стен ограждения газонов гранитными плитами полированными толщиной 30 мм площадью 164 кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис», г. Брянск, в пользу Администрации Карачевского района, г. Карачев Брянской области, 78 000 руб. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. за проведение технического обследования, 63 000 руб. за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис», г. Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

        Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

       Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева