Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-132/2021

г. Нальчик

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» марта 2023 года Полный текст решения изготовлен  «28»  марта 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплосервис», г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нальчик (ОГРИН 304072111000071, ИНН 

<

***>)

 

к Местной администрации городского округа Нальчик, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

об оспаривании ненормативного акта, признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости и сносе строения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании:

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (личность удостоверена на основании паспорта), 

представителя ответчика ФИО2  ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.02.2021 №07АА0754895,

У С Т А Н О В И Л:

Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики на основании определения от 18.12.2020 направлено по подсудности  гражданское дело №2-5381/20 по иску акционерного общества «Теплосервис» к ФИО2 и Местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании ненормативного акта, признании недействительными записей в ЕГРП и сносе магазина.

Определением Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики от 20.01.2021 дело принято к производству арбитражного суда.

Исковые требования заявлены о: признании незаконным Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 11.06.2004г.; признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО2 на объект недвижимого имущества -магазин в торгово-остановочном комплексе, назначение объекта – нежилое, с кадастровым номером 07:09:0000000:54835, общей площадью 13,7 кв.м., и объект недвижимого имущества  аптека, назначение объекта  нежилое, с кадастровым номером 07:09:0101027:280, общей площадью 31,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>/ФИО4, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0000000:52309; осуществлении сноса магазина в торгово-остановочном комплексе общей площадью 13,7 кв.м., инвентарный №16506 лит А1 и аптеки  общей площадью 31,6 кв.м, инвентарный № 316506. Лит. А,А2, расположенных по адресу: 

<

...>/ФИО4, б/н за счет АО «Теплосервис» с последующим взысканием необходимых расходов с ФИО2; обращении к немедленному исполнению решение о сносе магазина в торговоостановочном комплексе общей площадью 13,7 кв.м., инвентарный №16506 лит А1 и аптеки  общей площадью 31,6 кв.м, инвентарный № 316506. Лит. А,А2, расположенных по адресу: 

<

...>/ФИО4, б/н за счет АО «Теплосервис»; о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 10 879 рублей 50 копеек. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив из первоначальных требований пункт 1 о признании незаконным Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 11.06.2004г.; в остальном исковые требования остались без изменений (том 4 лист дела 90).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В настоящем случае, при сохранении предмета и основания исковых требований истец уточнил требования. Заявленные уточнения не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем принимаются судом к рассмотрению.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы, а также возражения с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://askb.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).

Информация о принятии заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  арбитражного  суда в сети Интернет  (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года). 

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также направлений определения суда в адрес сторон.

При этом суд руководствуется следующим.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего применение документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57) информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении сторонами копии определения суда о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства,  а также отчетами о публикации судебных актов о принятии иска, об отложении судебного заседания на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стороны надлежаще извещены о рассмотрении искового заявления, судом исполнена в надлежащем порядке обязанность по публикации в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания, стороны имели возможность отслеживать движение дела, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания, у него имелась процессуальная заинтересованность в принятии участия в судебном заседании, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик (ФИО2) и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали доводы отзыва на иск. Также пояснили, что ранее с аналогичными требованиями в Нальчикский городской суд КБР обращалась администрация г.о.Нальчик, и в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кроме того, в 2020 году В связи с проведением капитального ремонта улицы Кирова в городском округе Нальчик в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»  были проведены в том числе и работы по замене тепловых сетей со снятием дорожного покрытия, включая спорный участок дороги, при этом объекты недвижимого имущества, принадлежащие ФИО2, не мешали производству ремонтных работ, в подтверждение чему представлены в материалы дела фотодоказательства (том 3).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г.о. Нальчик от 07.12.2001 №1341 ФИО2 предоставлен в аренду на 25 лет земельный участок по ул. Б.Хмельницкого – ул. Гагарина, занятый торгово-остановочным комплексом.

Согласно выписки из решения комиссии администрации г.Нальчика по рассмотрению вопросов застройки, дорожно-транспортного комплекса, развитию потребительского рынка и услуг от 22.12.1998 № 181 разрешено ФИО5 и ФИО2 строительство торгово-остановочного комплекса по ул.Б.Хмельницкого  ул.Гагарина с разработкой проекта (том 1 лист дела 29), выдано архитектурно-планировочное задание (том 1 лист дела 3031). 

Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 11.06.2004 объект (торговоостановочный комплекс  два одноэтажных павильона) принят  в эксплуатацию без нареканий. В акте отражено, что индивидуальный проект согласован главным архитектором города Нальчика, замечания по благоустройству и озеленению земельного участка отсутствуют, отклонений от проектной документации комиссия не установила (том 1 лист дела 32 оборот).

Право собственности на данные объекты недвижимости (аптека с кадастровым номером 07:09:0101027:280 и магазин в торговоостановочном комплексе (ТОК) с кадастровым номером: 07:09:0000000:54835) зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости 03.07.2009  (том 1 лист дела 3437, 3841). В материалы дела по запросу Нальчикского городского суда от 17.11.2020 Управлением Росреестра по КБР представлено дело правоустанавливающих документов 07:09:0000000:54835 (том 1 лист дела 5866) и дело правоустанавливающих документов 07:09:0101027:280 (том 1 лист дела 6774)

Между тем, ссылаясь на выкопировки из генерального плана, истец полагал, что торговоостановочный комплекс (ТОК), в том числе нежилые помещении: магазин в ТОК общей площадью 13,7 кв.м., инв. №16506 лит А1 и аптека, общей площадью 31,6 кв.м., инв. №316506, Лит. А, А2 расположенные по адресу: 

<

...>/ФИО4, б/н, принадлежащие ФИО2, расположены над тепловой сетью.  В рамках подготовки   к отопительному зимнему периоду 2020-2021гг. МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания» запланирована замена выявленного в ходе прошедшего отопительного сезона аварийного участка 2d530 мм котельной «9 января», однако проведению работ мешает расположенный над сетью торгово-остановочный комплекс. В этой связи, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и пункты 4547 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. 

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Одним из требований, заявленных истцом, является требование о признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО2 на объект недвижимого имущества -магазин в торгово-остановочном комплексе, назначение объекта – нежилое, с кадастровым номером 07:09:0000000:54835, общей площадью 13,7 кв.м., и объект недвижимого имущества  аптека, назначение объекта  нежилое, с кадастровым номером 07:09:0101027:280, общей площадью 31,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>/ФИО4, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0000000:52309.

В этой связи, в отзыве на заявленные требования, представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как было указано ранее, сведения в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации за ФИО2 права собственности на объекты недвижимости: аптеку и магазин в торговоостановочном комплексе, были внесены 03.07.2009.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).         

 Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от        29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из искового заявления (том 1 лист дела 9 последний абзац) можно сделать вывод, что нарушении своих прав истец узнал в связи с подготовкой МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания» к осеннеезимнему периоду 20202021 годов и планированием последним замены выявленного в ходе отопительного сезона аварийного участка 2d530 мм котельной «9 января», в ходе чего выяснилось, что проведению работ, по их мнению, мешает расположенный над сетью торговоостановочный комплекс.

Иных сведений о том, что о нарушении прав истец узнал в более ранний период, в материалы дела не представлено, а потому у суда не имеется оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности.

Между тем, суд полагает, что заявленные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что согласно делам правоустанавливающих документов 07:09:0000000:54835 и 07:09:0101027:280 (том 1 листы дела 5866, 6773) и представленных в материалы дела доказательств в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости внесены на основании представленных документов (акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 11.06.2004, проекта остановочного комплекса по ул.Б.Хмельницкого, выписки из Решения комиссии Администрации г.Нальчика по рассмотрению вопросов застройки, дорожнотранспортного комплекса, развитию потребительского рынка и услуг, архитектурнопланировочного задания от июля 1999 года, постановления главы администрации г.о. Нальчик от 07.12.2001 №1341 о предоставлении ФИО2 в аренду на 25 лет земельного участка по ул. Б.Хмельницкого – ул. Гагарина, занятый торгово-остановочным комплексом), которые не оспорены, не признаны недействительными либо незаконными, а потому записи не могут быть признаны таковыми.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о сносе магазина в торгово-остановочном комплексе общей площадью 13,7 кв.м., инвентарный №16506 лит А1 и аптеки, общей площадью 31,6 кв.м, инвентарный № 316506. Лит. А,А2, расположенных по адресу: 

<

...>/ФИО4, б/н за счет АО «Теплосервис» с последующим взысканием необходимых расходов с ФИО2, указывал на то, что они мешают  проведению работ аварийного участка 2d530 мм котельной «9 января», а также то, что данные нарушения ставят под угрозу здоровье граждан.

Определением суда от 14.09.2022 по делу №А20–132/2021 назначил строительно–техническую, землеустроительную судебную экспертизу, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимых экспертиз» (

<

...>).

В соответствии с заключением эксперта  №08/2023 от 06.02.2023, экспертом сделаны следующие выводы:

 спорные объекты недвижимости (магазин в торгово-остановочном комплексе общей площадью 13,7 кв.м., инвентарный №16506 лит А1 и аптека, общей площадью 31,6 кв.м, инвентарный № 316506. Лит. А, А2, расположенные по адресу: 

<

...>/ФИО4, б/н) не расположены на инженерных коммуникациях, а именно, над тепловой сетью; 

 замена тепловой сети  2Д530, протяженностью 30 м. без сноса объектов недвижимости: магазина в торгово–остановочном комплексе, назначение объекта – нежилое, кадастровый номер 07:09:0000000:54835, общей площадью 13,7 кв.м. и аптеки, назначение объекта – нежилое, кадастровый номер 07:09:0101027:280, общей площадью 31,6 кв.м., расположенных по адресу: КБР, 

<

...>/ФИО4, дом б/н, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, технически возможна;

– указанные объекты  не препятствуют проведению работ по замене участка тепловой сети, принадлежащей АО «Теплосервис», в том числе посредством вскрытия канала, поскольку указанные объекты недвижимости возведены на расстоянии более 1 м. от канала (тоннеля) в котором они расположены;

– по данным измерений на местности над тепловой сетью находятся иные объекты недвижимости, не принадлежащие ФИО2, а именно, магазин «Цветы» и пункт общепита «ФИО6 Ок»;

– объекты недвижимости: магазин в торгово–остановочном комплексе, назначение объекта – нежилое, кадастровый номер 07:09:0000000:54835, общей площадью 13,7 кв.м. и аптека, назначение объекта – нежилое, кадастровый номер 07:09:0101027:280, общей площадью 31,6 кв.м., расположенные по адресу: КБР, 

<

...>/ФИО4, дом б/н, принадлежащие на праве собственности ФИО2, соответствуют требованиям ФЗ №384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал правомерность заявленных требований, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с назначением и проведением по делу судебно–строительной  экспертизы, суд учитывает следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 № 23), при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В пункте 22 Постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено о том, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.09.2022 удовлетворено ходатайство ответчика – ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы. 

Стоимость судебной экспертизы (ответ–пояснение эксперта от 02.12.2022) определена в размере 70 000 рублей. Эксперт представил в материалы дела заключение экспертов №08/2023 от 06.02.2023.

Судом установлено, что денежные средства на оплату услуг эксперта, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, внесены на депозит Арбитражного суда КБР в указанном размере.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение, исходя из необходимого предмета доказывания и представленных документов, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперты провели исследование в полном объеме, а следовательно расходы, в связи с проведением экспертизы, подлежат возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных исковых требований акционерного общества «Теплосервис» отказать.

            2. Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро независимых экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Кабардино–Балкарской Республики денежные средства в размере 70 000 рублей по следующим реквизитам:

 

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва 

Банк получателя

БИК

044525411 30101810145250000411

 

Сч. №

 

ИНН    

<

***>                        КПП     263501001

Сч. №

40702810710590004417

ООО "Региональное бюро независимых экспертиз" Получатель

 

 

Назначение платежа: судебная экспертиза № 08/2023 от 06 февраля 2023 года по делу №А20-132/2021.  

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

3. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                               Г.В. Садонцева