АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116095/23

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Машина П. И., при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1  

- ФИО2 по доверенности от 11.03.2024г.;  от общества с ограниченной ответственностью «Мосавто»  

- ФИО3 по доверенности от 14.04.2023г;  - ФИО4 по доверенности от 14.04.2023г.  

от индивидуального предпринимателя ФИО5  

- ФИО3 по доверенности от 22.04.2022г.;  - ФИО4 по доверенности от 14.04.2023г.  

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря  2023 года по делу № А40-116095/23,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Мосавто» о понуждении заключить  договор,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью «Мосавто» (далее – Общество, ответчик) о  понуждении заключить договор на компенсацию расходов по коммунальным  ресурсам.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО5.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023  года по делу № А40-116095/23, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в измененной редакции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  

материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего  лица возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по  доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам  дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец осуществляет  предпринимательскую деятельность, сдавая в аренду нежилые помещения,  расположенные по адресу 

<

...>  (далее – объект 1), принадлежащий по праву собственности.  

 Аналогичную деятельность осуществляет индивидуальный  предприниматель ФИО5 (третье лицо), сдавая  принадлежащие ему помещения по адресу 

<

...> строения 1 и 4, а также 

<

...> (далее –  объект 2).  

Истец указывает, что объекты ранее принадлежали ООО «Мосавто»,  общество не потребляет ресурсы, а осуществляет их учет и перевыставляет счета  фактическим потребителям – истцу и ФИО5, фактическими  получателями коммунальных ресурсов (электроэнергия, вода, тепло) является  третье лицо и истец.  

15 мая 2017 года между истцом и правопредшественником ответчика  подписано соглашение о компенсации затрат (расходов) на оплату  коммунальных услуг (далее – соглашение), возмещаемых обществу - без  обоснования размера возмещений.  

31 августа 2018 года подписано дополнительное соглашение № 1 к  первоначальному соглашению, увеличивающее размер возмещения; согласно  пункту 3 соглашения от 15.05.2017, срок его действия до 15.05.2022.  

Истец считает, что текстами соглашений компенсации затрат (расходов)  на оплату коммунальных услуг от 15.05.2017 с истцом, с ООО «Аква Форт», и  договором (соглашением) № 04-2019КМ о компенсации затрат (расходов) на  оплату коммунальных услуг 01.05.2019 доказывается факт недобросовестного  поведения третьим лицом и злоупотребления своим положением.  

Истец считает стоимость заявленных услуг завышенной, в связи с чем,  просит заключить договор на следующих условиях:  

«1. В связи с истечением соглашения о компенсации затрат (расходов) на  оплату коммунальных услуг, начиная с 16 мая 2022 года, сторона 2 возмещает в  адрес стороны 1 расходы, которые сторона 1 несет, оплачивая коммунальные  ресурсы, фактически поставленные на объект недвижимости принадлежащий  ФИО1 (площадью 4292,4 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>), в следующем порядке и размерах:  

1.1. «ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЯ» - по счетчикам с начальными показаниями по  состоянию на 15.05.2022, имеющихся на следующих приборах, учета,  установленных на стороне ФИО1:  

ВВОД 1. Счетчик № 796193 начальное показание 5595.  ВВОД 2. Счетчик № 196067 показание 6367.  

ВВОД 3. Счетчик № 788947 начальное показание 6228,  1.2. «ВОДА» - по счетчикам, установленных на стороне ФИО1  

ВВОД 1. № 13154222 (ТВ) нач. показание 01345. № 46122714 (ХВ) нач.  показание 00674.  

ВВОД 2. № 0191855 Н 16 (ГВ) нач. показание 00468. № 200267528 (ХВ)  нач. показание 00070.  

1.3. «ВОДООТВЕДЕНИЕ (канализация)» - в суммарном объеме расхода  воды, определенном в п. 1.2. настоящего Соглашения;  

1.4. «ТЕПЛО» - в размере, рассчитанном в процентахот поставленного от  МОЭК в ООО «Мосавто» размера тепловой энергии, распределенных между  

фактическими потребителями (пропорционального соотношения площади  помещений, принадлежащих ФИО1 к площади помещений,  принадлежащих ФИО5 и/или их правопреемников). Указание  пропорции в счете является обязательным.  

2. При расчетах за соответствующий коммунальный ресурс применяются  тарифы, установленные поставщиками услуги в счетах на оплату,  предъявленных стороне 1.  

3 В дальнейшем, стороны настоящего соглашения совместно будут  стремиться к тому, чтобы сторона 2 заключила прямые договора на  потребляемые коммунальные ресурсы. Сторона 1 обязуется подписать акт  разграничения ответственности по используемым инженерным системам.  

4. Настоящее соглашение заключено на неопределенный срок, действует с  даты подписания и до момента заключения сторонами 2 прямых договоров в  отношении соответствующей услуги...».  

Указывая, что заключение нового договора в равной степени обязательно  как для истца, так и для ответчика, Предприниматель обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 10, 15, 421-422, 426, 431, 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 38 постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что  ответчик не является ни управляющей организацией, ни теплоснабжающей и  (или) теплосетевой организацией, ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ни энергосбытовой и (или) энергоснабжающей и  (или) сетевой организацией, в связи с чем, у него отсутствует обязанность  заключить являющийся предметом иска договор, а у истца, соответственно, не  имеется права требовать понуждения заключения такого договора в судебном  порядке, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном  объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, истец не представил в  материалы дела разрешительную, проектную и иную техническую  документацию, подтверждающую законность подключения его объекта  недвижимости (по адресу: 

<

...>) к  сетям и инженерным коммуникациям, в частности, теплоснабжения,  водоснабжения, водоотведения.  

Судами принято во внимание, что заключение договоров  ресурсоснабжения носит заявительный характер и осуществляется  исключительно между заявителем (в данном случае – истцом) и  соответствующей ресурсоснабжающей организацией, без участия ответчика и  третьего лица.  

Судами учтено, что в период рассмотрения настоящего дела в суде истец  обратился с соответствующими заявлениями для заключения публичных  договоров в уполномоченные ресурсоснабжающие организации и начал процесс  оформления договорных отношений в установленном законом порядке.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому  обстоятельству, что ссылки истца на ранее заключенные ответчиком соглашения  с арендаторами иных объектов недвижимости не относятся к предмету  настоящего спора, поскольку обеспечение энергоресурсами иных объектов  недвижимости, находящихся по иным адресам (иные строения), в отличие от  объекта истца, являлось предметом действовавших договоров ответчика,  заключенных с ресурсоснабжающими организациями.  

 Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  

обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023  года по делу № А40-116095/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Ж. П. Борсова  

П. И. Машин