ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206727/2018

16 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН»: ФИО1, дов. от 12.03.2019 

от ЗАО «ТРАНСМАШ-СЕРВИС»: ФИО2 – ген. директор, приказ № 12 

от 02.03.2015

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018,

принятое судьей Козловским В.Э., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., 

по иску ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» (ОГРН: 

<

***>)

к ЗАО «ТРАНСМАШ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 294 316 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ТРАНСМАШ-СЕРВИС» (далее – ответчик) неустойки в размере 1 294 316,96 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 700 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части снижения неустойки проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права и нарушения судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

При этом судебная коллегия, изучив поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы, совещаясь на месте, определила указанные документы возвратить, поскольку отзыв на жалобу в нарушение требований ст.279 АПК РФ направлен другой стороне незаблаговременно.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат. 

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 11.08.2015 между истцом как заказчиком и ответчиком как поставщиком договором № 32094 и дополнительным соглашением № 2 к нему ответчик обязывался осуществить поставку комплектующих для ремонта механической части вагонов модификаций 717/714 в три этапа до 09.11.2015, 07.02.2016 и 07.05.2016 соответственно.

Согласно представленным товарным накладным поставка произведена в полном предусмотренном договором объеме, но с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец на основании п.8.2 договора начислил неустойку в размере 1 294 316,96 руб., об уплате которой направил претензию № КС-01-10-173 от 03.02.2017, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.330, 432, 506 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из правильности и правомерности начисления истцом неустойки, а также обоснованности заявления ответчика о несоразмерности начисленных санкций наступившим последствиям и наличия в связи с этим оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер, в связи с чем снижение ее размера произведено судом первой инстанции обоснованно.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм ст.333 ГК РФ отклоняет в связи с тем, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения, в том числе обусловленные толкованием п.8.2 договора и представленных ответчиком в материалы дела документов, представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом суд округа отмечает, что обязательство ответчика в рамках договора не являлось денежным и, следовательно, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ ограничения по минимальной сумме неустойки применению не подлежат.

Довод об отсутствии оценки возражений истца на заявление ответчика о снижении неустойки суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума № 81 от 21.12.2011, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, разрешение арбитражным судом вопроса о наличии либо отсутствии оснований для снижения размера неустойки осуществляется по правилам ст.71 АПК РФ, то есть с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. С учетом изложенного отсутствие в обжалуемых судебных актах буквального повторения возражений истца на заявление о снижении неустойки не является с учетом норм ст.ст.170 и 271 АПК РФ нарушением норм процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А40-206727/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         О.В. Анциферова 

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова