ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1124/2017

г. Вологда

01 июня 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

рассмотрев без  вызова сторон  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2017 года по делу № А66-1124/2017 (судья Белов О. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170026, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170000, 

<

...>, далее - Административная комиссия) от 17.01.2017 № 53-АК/17, которым на него наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО), в виде 20 000 руб.

Решением суда от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным постановления Административной комиссии при администрации города Твери от 17.01.2017 № 53-АК/17 отказано. 

Общество с решением суда  и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что  судом первой инстанции не учтено, что еще до составления прокола об административном правонарушении замечания были устранены, что является смягчающим обстоятельством. Считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации (далее – КоАП РФ). 

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству по упрощенной процедуре извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в отношении дома № 4/53 по ул. Мусоргского в г. Твери и осуществляет деятельность по содержанию указанного выше объекта.

Ведущим специалистом отдела благоустройства, ЖКХ и экономики администрации Заволжского района в г. Твери 20.12.2016 в 11 час 50 мин. обнаружено, что с крыши вышеуказанного дома свисает наледь (сосульки), чем нарушены пункты 5.3, 5.12 и 5.13 Правил благоустройства города Твери, утверждённых решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее - Правила № 368).

По данному факту указанным должностным лицом в отношении Общества составлен протокол от 28.12.2016 № 702 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 35 Закона № 46-ЗО. 

По результатам рассмотрения указанного протокола 17.01.2017 Административной комиссией вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление № 53-АК/17 о наложении на Общество административного взыскания, предусмотренного статьей 35 Закона № 46-ЗО, в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 35 Закона № 46-ОЗ нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 5.3 Правил № 368 содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает, помимо прочего: очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий;иные мероприятия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.12 названных Правил, кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

Кроме того, в силу пункта 5.13 Правил № 368, в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как следует из материалов дела, Общество  осуществляет управление многоквартирным домом № 4/53 по ул. Мусоргского в г. Твери.

В ходе проверки установлено, что 20.12.2016 в 11 час 50 мин с крыши вышеуказанного дома свисает наледь (сосульки), данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных пунктами 5.3, 5.13 Правил № 368, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований Правил № 368 и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона № 46-ОЗ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы Общества об устранении выявленного нарушения до составления прокола об административном правонарушении обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения на момент его выявления.

Устранение выявленного нарушения после момента его выявления учитывается при назначении административного наказания, но не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку факт нарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на малозначительность допущенного нарушения не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, вывод о малозначительности правонарушения или отсутствии таковой со стороны суда носит оценочный характер и связан с наличием или отсутствием каких-либо конкретных обстоятельств, носящих исключительный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода обжалуемого решения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2017 года по делу № А66-1124/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 И.Н. Моисеева