ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

Дело № А40-18769/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д.ж от 23.01.23

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от ООО «Баррус. Проектная логистика»: не явился

от Филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Сарен Б.В.» в Мурманске: ФИО2 д. от 09.01.23

рассмотрев 24 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022,

по иску ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования»

к ООО «Химмаш-Аппарат»

третьи лица: ООО «Баррус. Проектная логистика», Филиал частной компании с ограниченной ответственностью «Сарен Б.В.» в Мурманске

о признании недействительным расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пензенский завод крупногабаритного оборудования" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Химмаш-Аппарат" о признании недействительным отказа ответчика от договора, содержащегося в уведомлении о расторжении исх.12 от 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Пензенский завод крупногабаритного оборудования» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Сарен Б.В.» в Мурманске в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ответчика, ООО «Баррус. Проектная логистика» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2019 истец и ответчик заключили договор поставки оборудования N ХМА-33/19-3.

10.02.2020 к договору был подписан заказ на закупку (спецификация) N 1295729 на изготовление истцом для ответчика шести сосудов (резервуаров) для основания технологической линии.Общая сумма заказа на закупку составляет 59 377 620 руб. 

Истец в значительной части исполнил заказ на закупку. Однако 11.01.2021 ответчик направил истцу уведомление о расторжении, которым заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

В качестве основания для расторжения указаны подп. а), с), k), 1) ст. 27 договора, в соответствии с которыми покупатель имеет право полностью или частично расторгнуть заказ на закупку в случаях продолжительного или систематического невыполнения поставщиком поставки в соответствии с положениями документов заказа на закупку; если становится очевидным, что поставщик не сможет осуществить поставку в срок, не превышающий дату поставки на 30 дней, допущенные по вине поставщика; в других случаях, которые могут быть предусмотрены применимым законодательством; если поставщик не устранит нарушения в течение периода, указанного в Уведомлении о неисполнении обязательств.

В уведомлении о расторжении также указано, что расторжение производится "из-за накопившихся несоответствий и ненадлежащего качества, что привело к невыполнению обязательств и связанной с этим серьезной задержке сроков выполнения работ, неспособностью поставщика исправить нарушения в приемлемый срок, по результатам визита покупателя и представителей компании на завод поставщика (30.11.2020 - 02.12.2020), в ходе которого было еще раз подтверждено низкое качество работ поставщиком, что как следствие, привело к значительным задержкам поставки.

По мнению истца, у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. 

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которой подтвержден факт наличия дефектов в поставленном истцом товаре, принимая во внимание, что ответчиком выявлены недостатки, которые стали основанием для направления истцу уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 168, 450, 450.1, 456, 457, 523 ГК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу, что договор расторгнут ответчиком правомерно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, поскольку из материалов дела следует, что поставщик неоднократно допускал нарушения в качестве выполненных работ, не устранял допущенные нарушения, что также, в силу пп. "a" п. 27.2.1 Общих условий, дает покупателю право требовать расторжения без необходимости исследования нарушения сроков исполнения обязательства, вины в нарушении сроков и устранимости / неустранимости допущенных нарушений в качестве.

По п. п. "k" п. 27.2.1 Общих условий покупатель вправе отказаться от договора в случаях, которые могут быть предусмотрены применимым законодательством.

Согласно п. 34.1 Общих условий поставщик обязан соблюдать все без исключения положения применимого права, действующие на дату подписания заказа на закупке или принятые впоследствии.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что в данном случае суд первой инстанции не должен был исследовать вопросы нарушения общего срока поставки, так как применимое российское законодательство устанавливает право покупателя на отказ от договора и в том случае, если недостатки были устранимы, но не устранены в срок, установленный самим покупателем и приемлемый для него, не дожидаясь истечения общего срока исполнения договора.

Подпунктом "c" п. 27.2.1 Общих условий установлено право покупателя на отказ в случае, если становится очевидно, что поставщик не сможет осуществить поставку в срок, не превышающих дату поставки на 30 дней, допущенные по вине поставщика.

С учетом выявленных и указанных в Уведомлении о неисполнении обязательств нарушений, покупателю стало очевидно, что срок исполнения обязательств будет нарушен поставщиком более чем на 30 дней.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не доказал, что просрочка допущена по вине покупателя. Из изложенного следует, что ни одно из рассматриваемых оснований для отказа от Общих условий не предполагает исследование судом вопросов нарушения общего срока поставки.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, вопрос устранимости выявленных дефектов также не имеет ключевого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку основанием для отказа послужило не только неустранение недостатков качества, но и неустранение таких недостатков в срок, установленный в Уведомлении о неисполнении обязательств.

Учитывая, что п. 27.1.2 Общих условий не устанавливает необходимости наличия оснований для отказа в совокупности, правомерность хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении требований истца о признании одностороннего отказа недействительным.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В жалобе истец также ссылается на то, что суд не поставил перед экспертом какие-либо вопросы о сроках выполнения договора, суд первой инстанции назначил экспертизу только по вопросам качества и устранимости возможных дефектов.

Указанные доводы истца были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку вопрос о сроке выполнения договора не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку у ответчика возникло право на отказ от договора в связи с неустранением выявленных недостатков в срок, указанный ответчиком.

Кроме того, вопросы о сроках, в том числе о сроке передачи сырья и материалов и о причинах просрочки, не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку не требуют наличия специальных знаний в этой области (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно не поставил перед экспертом вопрос о сроках исполнения обязательств, правильно определив круг фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-18769/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   О.В. Каменская 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная