ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8634/2024

г. Саратов

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степуры С.М.,  

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2025 года по делу № А12-8634/2024,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об обязании восстановить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения, 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.05.2025 № 124-25; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления копии определения в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения», ответчик) с  

исковым заявлением об обязании ответчика в трехмесячный срок обеспечить соответствие температуры, поступающего в инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Елецкая теплоносителя требованиям, установленным государственным стандартам, путем восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения наружных внутриквартальных сетей до ввода в многоквартирный жилой дом № 16 по ул. Елецкая; о взыскании денежной суммы в случае неисполнения обязательства за каждый день неисполнения в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрации Волгограда, департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2025 года суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить соответствие температуры поступающего в инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Елецкая теплоносителя требованиям, установленным государственными стандартами, путем восстановления циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения наружных внутриквартальных сетей до ввода в многоквартирный жилой дом № 16 по ул. Елецкая г. Волгограда.  

 В случае неисполнения настоящего судебного акта с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.  

С общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 120 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, путем направления копии определения, а также в порядке статьи 186 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.  

Распоряжением председателя второго судебного состава от 11 сентября 2025 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Цуцковой М.Г. на судью Котлярову А.Ф. для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2025 года по делу № А12-8634/2024.  

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.  

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

Между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК Ворошиловского района» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 № 006052, по условиям которого качество коммунального ресурса, поставляемого РСО (ООО «Концессии теплоснабжения») должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354.  

Согласно ответу ООО «Концессии теплоснабжения» от 22.03.2024 № КТ/6956-24 на запрос управляющей компании от 18.03.2024, источником горячего водоснабжения жилого дома № 16 по ул. Елецкая является котельная квартала 82 через ЦТП-12. Данный источник тепловой энергии работает согласно данному режиму с учетом необходимости требуемых параметров коммунального ресурса «горячее водоснабжение» на вводах в здание. Наружный циркуляционный трубопровод ГВС до указанного дома отсутствует, в связи с чем температура горячей воды у потребителей изменяется в зависимости от интенсивности ее водоразбора внутри жилого дома.  

Согласно акту обследования работы системы теплоснабжения и теплопотребления от 23.11.2023 замер температуры произведен в 3ТК16-9, циркуляционный трубопровод от ЦТП-12 к жилому дому отсутствует.  

По мнению истца, восстановление работы наружного циркуляционного трубопровода ГВС позволит увеличить скорость движения воды по разводящим внутридомовым трубопроводам и тем самым исключить потери температуры горячей воды от ввода в жилой дом до потребителей. Наружный циркуляционный трубопровод в силу конструктивных и производственных особенностей является неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта до конечных потребителей и не имеет самостоятельного значения. Только при наличии системы циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора теплоснабжающей организации может быть выполнена единая функция по поставке тепловой энергии надлежащего качества (температуры). Таким образом, отсутствие наружного циркуляционного трубопровода не дает возможности обеспечит температуру горячей воды в водоразборных устройствах потребителей, соответствующего качества предусмотренным Правилами № 354.  

Поскольку ответчик не принял меры к восстановлению циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения для обеспечения соответствия температуры горячей воды действующим стандартам, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила предоставления коммунальных услуг). При этом: "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности  

исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов; "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.  

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Данной обязанностью закрепляется право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).  

В Приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг сформулированы требования, предъявляемые к качеству коммунальных услуг, оказываемых исполнителями, в соответствии с пунктом 5 которых исполнитель обязан обеспечивать соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 года № 20.  

Пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качеств, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".  

Кроме того, 30 марта 1999 года был принят Федеральный Закон № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно преамбуле которого он направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.  

В соответствии со статьями 3, 19, 39 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3).  

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19).  

Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 39).  

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39).  

Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C (п. 84 СанПиН).  

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (приняты взамен ранее действовавших СанПиН 2.1.4.2496-09) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.  

Указанная обязанность корреспондируется с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которого исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами. Закрепляется право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил предоставления коммунальных услуг).  

В Приложении № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг сформулированы требования, предъявляемые к качеству коммунальных услуг, отказываемых исполнителями, в соответствии с пунктом 5 которых исполнитель обязан обеспечивать соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, СанПиН 2.1.4.2496-09.  

Таким образом, из приведенных норм права следует право "потребителя" на получение услуги "горячее водоснабжение" надлежащего качества.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда на основании решения начальника Управления от 13.03.2024 № 140-р была проведена проверка, по результатам которой не выявлены несоответствия обязательным требованиям Правил № 354.  

По результатам замеров температура воды при сливе в течение трех минут в точке водоразбора в подвальном помещении составила +68°C, что соответствует нормативным требованиям и является достаточным для обеспечения возможности предоставления коммунальной услуги надлежащего качества.  

Источником горячего водоснабжения МКД № 16 по ул. Елецкая является котельная квартала 82 через ЦТП-12. Данный источник тепловой энергии работает согласно данному режиму с учетом необходимости требуемых параметров коммунального ресурса «горячее водоснабжение» на вводах в здание. Наружный циркуляционный трубопровод ГВС до указанного дома отсутствует, в связи с чем, температура горячей воды у потребителей изменяется в зависимости от интенсивности ее водоразбора внутри жилого дома.  

Судом первой инстанции в целях определения причины несоответствия горячего водоснабжения нормативным требованиям с учетом возникших у сторон разногласий назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных экспертиз», эксперту ФИО3.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли параметры качества и температуры горячего водоснабжения, на вводе в дом № 16 по ул. Елецкая г. Волгограда и в точках водоразбора действующим нормам и правилам?  

2. Имеется ли в наличии обратный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до ввода в многоквартирный дом № 16 по ул. Елецкая г. Волгограда?  

3. Влияет ли отсутствие обратного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до ввода в многоквартирный жилой дом № 16 по ул. Елецкая г. Волгограда, на параметры качества горячего водоснабжения в точках водоразбора жилых помещений данного дома требованиям «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 и требованиям СанПиН 2.1.3684-21?  

4. Какие работы необходимо произвести для обеспечения помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Елецкая г. Волгограда бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества, соответствующими действующим нормам и правилам?  

В экспертном заключении № 85/2024 от 11.09.2024, составленном ООО «Центр Судебных экспертиз», эксперт пришел к следующим выводам.  

 По первому вопросу: 

 Температура поверхностной трубы горячего водоснабжения на вводе в дом № 16 по ул. Елецкая г. Волгограда составляет 61,8-62,1°C, что соответствует требованиям п.84 СанПиН 2.1.3684-21.  

Температура горячего водоснабжения в точках водоразбора в доме № 16 по ул. Елецкая квартира (квартира № 33) составляет 31,6-34,9 °C, что не соответствует требованиям п.84 СанПиН 2.1.3684-21  

По второму вопросу: 

Для обеспечения многоквартирных жилых домов горячим водоснабжением от центрального теплового пункта, применяются следующие схемы:  

1. Тупиковая - схема горячего водоснабжения многоквартирного дома предполагает наличие одной подающей линии, по которой к точкам разбора движется горячая вода.  

2. Циркуляционная – схема для устройства которой необходима прокладка двух магистралей: подающей, по которой поступает нагретая рабочая среда, и обратной, по которой отводится неиспользуемый ее объем. Перемещение жидкости по замкнутому циклу осуществляется с применением насосного оборудования.  

На момент проведения судебной экспертизы, система водоснабжения на вводе в дом № 16 по ул. Елецкая имеется тупиковую схему и представлена в виде металлических труб диаметром 76-89 мм.  

Экспертом произведен анализ имеющегося в материалах дела Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Концессии теплоснабжения" и ООО "УК Ворошиловского района". К копии акта приложена схема сопряжения сетей от ЦТП-12. Фрагмент схемы отражен в схеме 1.  

Исходя из данной схемы экспертом указано, что по факту имеется циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом № 16 по ул. Елецкая г. Волгограда в виде участка разгерметизированной трубы и отсутствием дальнейшей протяженности ее по подвальному помещению данного многоквартирного дома. Фактический фрагмент схемы распределения балансовой принадлежности системы горячего водоснабжения, отражен экспертом на схеме 2.  

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что имеется в наличии обратный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от ЦТП до ввода в многоквартирный жилой дом № 16 по ул. Елецкая г. Волгограда. Обратный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от ввода в многоквартирный жилой дом № 16 по ул. Елецкая и дальнейшее расположение его по подвальному помещению данного дома не выявлено.  

По третьему вопросу: 

Температура поверхности трубы в подвальном помещении на некотором расстоянии от точки ввода в многоквартирный дом, составила 39,4°C.  

Температура горячего водоснабжения в точках водоразбора в доме № 16 по ул. Елецкая (квартира № 33) составила 31,6 - 34,9°C.  

Разница температур на разных участках поверхностях труб подвального помещения составила 22,4-22,7°C. Разница температур поверхностей труб на месте ввода в подвальное помещение и горячей воды в точке разбора составила 27-30°C. Отсутствие обратного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от точки ввода в многоквартирный дом влияет на параметры качества горячего водоснабжения в точках водоразбора жилых помещений данного дома требованиям Правил № 354 и требованиям СанПиН 2.1.3684-21.  

По четвертому вопросу: 

Для обеспечения помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Елецкая бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующим нормам и правилам, необходимо провести мероприятия по восстановлению демонтированного обратного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от точки ввода в МКД и далее по подвальному помещению данного дома. Работы по восстановлению демонтированного обратного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от точки ввода в МКД 16 и далее по подвальному помещению производить лицензированной организацией в соответствии со специально разработанными конструктивными решениями.  

Не согласившись с выводами проведенной по делу экспертизы, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО4.  

 Как следует из экспертного заключения № 85/2024 от 11.09.2024, эксперт при ответе суда на вопрос № 2 указал, что на момент проведения судебной экспертизы система горячего водоснабжения на вводе в дом № 16 по ул. Елецкая г. Волгограда имеет тупиковую схему и представлена в виде металлических труб диаметром 76-89 мм (фото № 5,6). По факту имеется циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный дом № 16 по ул. Елецкая г. Волгограда в виде участка разгерметизированной трубы и отсутствие дальнейшей протяженности ее по подвальному помещению данного МКД (фото № 7,8). Фактический фрагмент схемы распределения балансовой принадлежности системы горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон приведен в схеме № 2. По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что имеется в наличии обратный циркуляционной трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до ввода в многоквартирный дом № 16 по ул. Елецкая г. Волгограда. Обратный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от ввода в дом и далее по подвальному помещению данного дома отсутствует.  

При этом, как пояснил эксперт ФИО3 в судебном заседании, выход на место для обследования центрального теплового пункта им не осуществлялся, поскольку представитель ООО «Концессии теплоснабжения» для проведения экспертного исследования не явился, хотя был надлежащим образом извещен. Выводы о наличии обратного циркуляционного трубопровода от центрального теплового пункта основаны на представленных в материалы дела Актах разграничения балансовой принадлежности и схеме сопряжения сетей от ЦТП-12.  

Техническое состояние обратного циркуляционного трубопровода от центрального теплового пункта до ввода в многоквартирный жилой дом № 16 по ул. Елецкая экспертом не исследовалось.  

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ООО «Концессии теплоснабжения» от 22.03.2024 № КТ/6956-24, из которого следует, что наружный циркуляционный трубопровод ГВС до спорного многоквартирного жилого дома отсутствует, в связи с чем, температура горячей воды у потребителей изменяется в зависимости от интенсивности ее водоразбора внутри жилого дома.  

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства дела, для правильного разрешения спора, а также то, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, относительно выяснения которых заявлено ходатайство о назначении экспертизы, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО4.  

На разрешение дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. С выходом на место установить имеется ли фактически в наличии обратный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта № 12 (ЦТП-12) до ввода в многоквартирный дом № 16 по ул. Елецкая г. Волгограда, если да, то определить его техническое состояние (рабочее или нерабочее)?  

2. Какие работы (состав и перечень) необходимо произвести от центрального теплового пункта до ввода в многоквартирный дом № 16 по ул. Елецкая г. Волгограда для восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в целях обеспечения помещений данного многоквартирного дома бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества, соответствующими действующим нормам и правилам?  

28.01.2025 в материалы дела от ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» поступило заключение эксперта № 235/12 от 24.01.2025 со следующими выводами.  

По первому вопросу: 

Экспертом с участием представителей сторон проведен осмотр сети горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Елецкая г. Волгограда.  

По факту осмотра установлено, что в проходном канале, примыкающего к МКД № 16 по ул. Елецкая фиксируется:  

- наличие трубопровода наружной сети горячего водоснабжения, к которому произведено подключение внутренней системы горячего водоснабжения данного МКД (указано на фото красной стрелкой);  

- наличие трубопровода наружной сети горячего водоснабжения, к которому не произведено подключение внутренней системы горячего водоснабжения данного многоквартирного дома (не заглушен) (указано на фото желтой стрелкой).  

В процессе осмотра (от 10.01.2025) трубопроводов сети горячего водоснабжения, расположенных в ЦТП-12, установлено наличие действующих (находящихся в работоспособном состоянии) как подающего, так и обратного трубопроводов. Осмотр тепловой камеры ЗТК-16-1-1 не представилось возможным в силу того, что данная камера затоплена водой. При осмотре внутренней системы горячего водоснабжения МКД № 16 по ул. Елецкая зафиксировано наличие не подключенного циркуляционного трубопровода.  

На основании изложенного, эксперт пришел к следующим выводам: 

- циркуляционный трубопровод сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта № 12 (ЦТП-12) до ввода в многоквартирный дом № 16 по ул. Елецкая имеется,  

- в пределах ЦТП-12 циркуляционный трубопровод сети горячего водоснабжения находится в рабочем состоянии, от ввода в многоквартирный дом № 16 по ул. Елецкая г.Волгограда, предположительно до тепловой камеры ЗТК-16-1-1, находится в нерабочем состоянии.  

По второму вопросу: 

Для восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в целях обеспечения помещений данного МКД бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества, соответствующими действующим нормам и правилам, необходимо выполнить следующие мероприятия.  

1. В отношении наружной сети: 

-определить на каком именно участке произведено отключение циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения,  

- произвести гидравлическое испытание участка сети, находящегося на данный период в нерабочем состоянии,  

- в случае образования течи выполнить ремонтные работы по замене участка(ов) сети имеющегося дефекты,  

- определить толщину стенки циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения для установления периода, в течение которого, данный трубопровод может подлежать эксплуатации,  

- обеспечить антикоррозийную защиту поверхности трубопровода, путем нанесения антикоррозийного состава в предварительной очисткой поверхности трубопровода,  

- в случае наличия запорной арматуры на циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения в тепловой камере ЗТК-16-1-1, произвести ее ревизию,  

- в случае отсутствия запорной арматуры на циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения в тепловой камере ЗТК-16-1-1, произвести ее установку,  

- выполнить устройство тепловой изоляции. 2. В отношении внутренней системы горячего водоснабжения: 

- обеспечить подключение циркуляционного трубопровода внутренней системы горячего водоснабжения к узлу управления,  

- выполнить устройство или замену тепловой изоляции, как на падающем трубопроводе, так и на циркуляционном трубопроводе.  

3. Выполнить подключение наружной сети циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения к узлу управления многоквартирного дома № 16 по ул. Елецкая г. Волгограда в рамках условий по разграничению эксплуатационной ответственности.  

 Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит. Выводы судебной экспертизы апеллянтом не оспорены.  

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках рассматриваемого дела, подтверждают, что отсутствие обратного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от точки ввода в многоквартирный дом № 16 по ул. Елецкая влияет на параметры качества горячего водоснабжения в точках водоразбора жилых помещений. Циркуляционная схема в эксплуатации имеет преимущества, а именно: постоянное перемещение воды позволит пользователю получать горячую воду в любое время суток, отсутствие застойных явлений в коммуникациях и оборудовании, рациональный расход, удобство и оперативность в регулировании температуры. Тогда как, при тупиковой схеме подачи ГВС происходит остывание горячей воды в трубопроводах в период снижения или отсутствия водоразбора. Так, экспертным исследованием установлено, что разница температур на разных участках поверхностях труб подвального помещения составила 22,4-22,7°C. Разница температур поверхностей труб на месте ввода в подвальное помещение и горячей воды в точке разбора составила 27-30°C.  

В экспертном заключении № 235/12 от 24.01.2025, составленном ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», указано, что циркуляционный трубопровод сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта № 12 (ЦТП-12) до ввода в многоквартирный дом № 16 по ул. Елецкая имеется. В пределах ЦТП-12 циркуляционный трубопровод сети горячего водоснабжения находится в рабочем состоянии, от ввода в многоквартирный дом № 16 по ул. Елецкая г. Волгограда, предположительно до тепловой камеры ЗТК-16-1-1, находится в нерабочем состоянии. Экспертом установлено, что для обеспечения бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества, соответствующими действующим нормам и правилам, необходимо выполнить мероприятия для восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в рамках условий по разграничению эксплуатационной ответственности.  

Также экспертом ООО «Центр Судебных экспертиз» ФИО3 указано на необходимость проведения мероприятий по восстановлению демонтированного обратного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения.  

В акте разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «УК Ворошиловского района» от 01.10.2016 согласовано, что за техническое состояние тепловых камер ЗТК-16-1, ЗТК-16-1-1 и задвижек в них, трубопроводов отопления и горячего водоснабжения от тепловой камеры до наружной грани стены жилого дома № 16 по ул. Елецкой несет ответственность персонал ООО «Концессии теплоснабжения».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что циркуляционные трубопроводы от центральных тепловых пунктов до многоквартирных домов ООО «Концессии теплоснабжения» по концессионному соглашению не переданы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и ООО «Концессия теплоснабжения» 22.09.2016 заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения,  

отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в период с 2017 по 2045 годы.  

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения концессионер (ООО "Концессия теплоснабжения") обязуется за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Соглашением: обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект Соглашения, состав и описание которого приведены в разделе 3 настоящего Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту. Раздел 5 Концессионного соглашения содержит подробную информацию о проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов имущества в составе объекта соглашения и эксплуатации объекта соглашения и иного имущества.  

Согласно пункту 2.1 соглашения объектом является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 соглашения, подлежащие реконструкции концессионером.  

Таким образом, ООО "Концессия теплоснабжения", заключив указанное соглашение, приняло на себя обязательства не только по содержанию уже существующих объектов, но и по созданию и реконструкции новых, технологических связанных с ними объектов.  

При этом, отсутствие мероприятий по строительству внутриквартальных циркуляционных трубопроводов к спорному многоквартирному дому в Инвестиционной программе ООО «Концессии теплоснабжения» на 2016-2018 годы, утв. Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28.09.2016 № 36/2 (с учетом изменений, внесенных Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/112, в том числе, в части продления действия программы до 2027 года) не свидетельствует об отсутствии у концессионера обязанности по обеспечению надлежащего состояния переданных в его пользование на основании концессионного соглашения объектов и предоставлении коммунальной услуги надлежащего качеств.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ о концессионных соглашениях (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 22.08.2021) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления, деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если, концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать, другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (в редакции Федеральных законов от 02.07.2010 N 152-ФЗ, от 29.06.2018 N 173-ФЗ).  

Частью 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. В случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, оно на  

момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному бюджетному учреждению на праве оперативного управления (в редакции Федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ, от 02.07.2010 N 152-ФЗ, от 25.04.2012 N 38-ФЗ, от 03.07.2016 N 275-ФЗ).  

Таким образом, передача имущества ООО «Концессии теплоснабжения» по концессионному соглашению свидетельствует о возникновении у концессионера обязанностей по модернизации, реконструкции и техническом перевооружении указанного имущества.  

Указанный правовой подход содержится в судебных актах по делу N А57-1552/2022, поддержанный Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023 N 306-ЭС23-18298, по делу N А57-17518/2022, а также поддержанный Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 306-ЭС23-23014 по делу № А57-34220/2022.  

Таким образом, требования истца, заявленные на основании статьи 12 ГК РФ, направлены на понуждение ответчика к выполнению обязанности по оказанию услуг надлежащего качества, являются надлежащим способом защиты, выбранным истцом для защиты своих нарушенных прав. При этом, указанное право истца не может быть поставлено в зависимость от включения конкретных мероприятий в Инвестиционную программу.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, сложившуюся в Волгоградской области, а именно апелляционные определения Волгоградского областного суда от 23.07.2025 по делу № 33-7056/2025, от 31.07.2025 по делу № 33-7045/2025.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Вместе с тем, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, в связи с чем правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, выводы в каждом конкретном случае делаются судами на основании анализа совокупности представленных участниками арбитражного и гражданского процесса доказательств. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам  

с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2025 года по делу № А12-8634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.М. Степура  

Судьи Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова