АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28734/2025

09 октября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   09 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лартех Телеком» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Групп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 23 146 976,59 руб.

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лартех Телеком» (далее – ООО «Лартех Телеком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Групп»  (далее – ООО «Мега Групп»)  о взыскании задолженности по договору поставки от 20.02.2024 № 9956018 в размере 22 044 739,61 руб. и неустойки в размере 1 102 236,98 руб.

В предварительном судебном заседании 09.10.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мега Групп» (Покупатель) и ООО «Лартех Телеком» (Поставщик) был заключен договор поставки от 20.02.2024 № 9956018 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик поставил электросчетчики СЕ207 R7.849.2 OG.QUVLF NB02 SPds (далее-электросчетчики), а Покупатель принял 796 шт. электросчетчиков, что подтверждается Универсальными передаточными актами: № 99 от 26.02.2024 на сумму 45 727 426,80 руб.,  № 340 от 22.07.2024 на сумму 580 487,40 руб., № 341 от 22.07.2024 на сумму 745 727,29 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки сведения об ассортименте продукции, цене, количестве, сроках и условиях поставки и оплаты содержатся в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

Согласно п.2 спецификации №1 от 20.02.2024 оплата должна быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции на склад Покупателя в размере 100% ее стоимости. Ответчик частично оплатил поставленную продукцию.

Согласно п. 7.3 Договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного обязательства.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном погашении задолженности.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако, применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не предоставлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по договору поставки от 20.02.2024 № 9956018, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у ответчика, суд признает обоснованными требования истца по взысканию с ответчика задолженности в сумме 22 044 739,61 руб.

Суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в сумме 1 102 236,98 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Согласно п. 7.3 Договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 1 102 236,98 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 31.07.2025 № 1351 оплачена государственная пошлина в сумме 477 470 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Недоплаченная государственная пошлины подлежит отнесению на ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лартех Телеком» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность за поставленную продукцию в размере 22 044 739,61 руб., неустойку в размере 1 102 236,98 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 477 470 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова