АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

http://krasnodar.arbitr.ru; +7 (861) 293-80-07

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-40386/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н. С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения – г. Михайловка Волгоградской обл.; ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 143033, Московская область, Лайково, мкрн. Город-Событие, д. 19, кв. 15; Почтовый адрес: 121099, 

<

...>, а/я 29);

к ФИО2 (ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рожения – ФИО3 Кустанайской области Казахстан; ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 353530, Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца Старотитаровская, ул. Носова, 36);

третье лицо (1): ООО "Аквамарин" (Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" 353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, литер ББ1ББ1Б2, помещ. I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001, Дата прекращения деятельности: 12.11.2025);

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Силк вэй" (Общество с ограниченной ответственностью "Силк вэй" 353922, Краснодарский край, г.о. город Новороссийск, 

<

...>, помещ. 2, офис 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001, Директор: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 11.06.2025); о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 162 500 руб. и расходов оп оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб.;

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

аудиозапись не ведется,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Силк вэй" (Общество с ограниченной ответственностью "Силк вэй" 353922, Краснодарский край, г.о. город Новороссийск, 

<

...>, помещ. 2, офис 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001, Директор: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 11.06.2025); о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 162 500 руб. и расходов оп оплате государственной пошлины в размере 13 250 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением от 05.09.2022 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32327/2022 взыскана задолженность по оплате поставленного товара с ООО «СИЛК ВЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Аквамарин» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в размере 162 500,00 рублей.

Решением от 30.03.2022 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32881/2019 ООО «Аквамарин» признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (зарегистрирован в едином государственном реестре арбитражных управляющих за № 14356, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 350049, г. Краснодар, а\я 1327).

30 октября 2024 года между ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по Саратовской области, к/п 640-003) и ООО «Аквамарин» (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 г. по делу № А32-32881/2019 был заключен Договор купли-продажи № 235572, согласно которому право требования к ООО «СИЛК ВЭЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 162 500,00 рублей перешли к ФИО1

Исполнительный лист ФС № 035671257 от от 24.01.2023 предъявлен к взысканию в Новороссийский ГОСП (353906, 

<

...>). По информации официального сайта ФССП возбуждено исполнительное производство № 218811/23/23054-ИП от 21.06.2023 и окончено 22.11.2024 по причине невозможности взыскания ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края № А32-32327/2022 от 05.09.2022 года Должником не исполнено.

Согласно Справки, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа» юридическое лицо с ИНН 

<

***> является ликвидированной организацией от 11.06.2025 года.

Директором ООО «СИЛК ВЕЙ» являлся ФИО2, который был уведомлен о имеющейся задолженности перед ФИО1 и был обязан:

- возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, после публикации Налогового органа о сообщении о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

- инициировать банкротство (п 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Бездействие Ответчика свидетельствует о неразумности и недобросовестности его действий.

Исключение ООО «СИЛК ВЕЙ» из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренный Гражданским кодексом РФ для основного Должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1. Гражданского кодекса РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывают разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637 разъяснено следующее. Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т. п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т. п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 ? 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически доведение до банкротства. Приведенная правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.

Процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Кодекса должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо ? ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее ? постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

1. Копия Договора купли-продажи № 235572 от 30.10.2024;

2. Копия Решение Арбитражного суда Краснодарского края № А32-32327/2022 от 05.09.2022 года;

3. Справка, сформированная с официального сайта ФССП;

4. Копия направления Уведомления о переуступке прав Должнику со штампом почтовой квитанции об отправке.

Несмотря на то, что дело о банкротстве общества не возбуждалось, приведенная правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Ответчик свой статус контролирующего лица (директора) не оспорил, не представил доказательства, отражающие реальное положение дел в обществе и действительный оборот денежных средств в подконтрольном обществе.

В рассматриваемом случае истец объективно не имеет возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения ООО "Силк вэй" обязательств по оплате задолженности подтвержденной судебным актом, так и мотивы прекращения обществом хозяйственной деятельности.

В данном случае следует рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные в силу объективных причин процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424.

По представленным истцом, и не оспоренным ответчиком сведениям, задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Краснодарского края, до настоящего времени не погашена.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Силк вэй" являлся ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Силк вэй" прекратило свою деятельность 11.06.2025 г. (Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Указанные действия свидетельствуют о намерении директора ООО "Силк вэй" прекратить деятельность общества без исполнения обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о недобросовестности директора общества.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Суд с учетом представленных в материалы дела документов полагает исходить из следующего.

Директором ООО "Силк вэй" являлся ФИО2, на котором лежала ответственность по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

На основании п. 29 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года.

Согласно п. 32 Положения по ведению бухгалтерского учета бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Руководитель должника при явных признаках банкротства не обратился с заявлением о банкротстве предприятия в арбитражный суд, как предписывает ему закон.

Как указано выше, ООО "Силк вэй" исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с - Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Негативные для юридического лица с недостоверными сведениями последствия наступают в случае, если самой организацией не принимаются меры по актуализации сведений реестра на протяжении более чем 6 месяцев. Такая организация подлежит исключению из реестра по решению регистрирующего органа, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Введенные положения законодательства в первую очередь направлены на создание более чистой и прозрачной деловой среды, что не может не способствовать её оздоровлению, а также на защиту участников гражданского оборота от недобросовестных контрагентов. Процедура внесения в реестр записи о недостоверности сведений о юридическом лице состоит из нескольких этапов. В первую очередь, в случае наличия обоснованных сомнений в достоверности сведений, содержащихся в реестре, регистрирующий орган проводит проверку достоверности таких сведений. Если в результате проверки достоверности сведений, включенных в реестр, установлена недостоверность сведений об участниках, руководителе, адресе юридического лица, регистрирующий орган направляет уведомление об обнаруженной недостоверности юридическому лицу, его участникам и руководителю. В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в установленном порядке достоверные сведения о себе или представить документ, свидетельствующий о достоверности сведений.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, обращение в регистрирующий орган с заявлением является обязательным и в случае несогласия юридического лица с тем, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны, т.е. даже если юридическое лицо, получив вышеуказанное уведомление, считает, что сведения о нем, содержащиеся в реестре, достоверны.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, регистрирующий орган вносит в реестр запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

После внесения вышеуказанной записи у юридического лица в течение еще 6 месяцев существует возможность устранить недостоверность содержащихся в реестре сведений, представив в регистрирующий орган достоверные сведения о себе. По истечении 6 месяцев регистрирующим органом принимается решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице. Начиная со дня публикации информации о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, у юридического лица в течение еще 3 месяцев существует возможность устранить недостоверность содержащихся в реестре сведений, представив в регистрирующий орган достоверные сведения о себе. В случае неисполнения юридическим лицом обязанности по предоставлению достоверных сведений о себе для включения в ЕГРЮЛ и в этот срок, регистрирующий орган реализует право, предоставленное ст.21.1 Закона №129-ФЗ, и исключает юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи. Таким образом, у директора общества была возможность внести достоверные сведения, однако этого не было сделано. Директор общества не мог не знать о негативных последствиях своих действий, а, следовательно, предполагал возможным уклонение от гражданско-правовой ответственности при наличии данных конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом – статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Директор ООО "Силк вэй" фактически согласился с исключением из ЕГРЮЛ с целью уклонения общества от оплаты указанного выше долга. Его действия являются противоправными, а не проявление им в должной мере заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору - ФИО1

Директор ООО "Силк вэй" ФИО2, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, не мог не знать последствия непредставления необходимых документов в налоговые органы. Действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ответчик имел возможность представить в налоговый орган достоверную информацию в отношении ООО "Силк вэй". Действия ответчика по невнесению в реестр достоверных сведений преследовали цель уклонения от возможной гражданско-правовой ответственности.

Поскольку, приведённые выше, действия/бездействия ФИО2, привели к исключению ООО "Силк вэй" из единого государственного реестра юридических лиц с имеющейся непогашенной кредиторской задолженностью и как следствие, к невозможности взыскания с должника в пользу ФИО1 денежных сумм, присужденных Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу № А32-32327/2022, указанное лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Силк вэй" перед ФИО1 в размере, определенном в указанном решении суда.

Таким образом, истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, а ответчик не доказал правомерность своего поведения.

На основании изложенного, исковые требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика судом отклоняются.

ООО "Силк Вэй" (ИНН 

<

***>) обладало рядом совокупных и подозрительных обстоятельств, свидетельствующих о намерении контролирующего лица данного общества избежать исполнения обязательств. Уклонение от выполнения судебных актов, наличие задолженности по налогам и сборам, наличие о недостоверности сведений по юридическому адресу общества и генеральному директору, свидетельствуют о преднамеренном ожидании исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Так же общество обладало признаками недействующего лица, установленные ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Таким образом, общество было ликвидировано 11.06.2025 года по решению ФНС, как недействующая компания, и данные факты вызывают сомнения в добросовестности действий должностного лица и его намерении в отношении расчетов с кредиторами.

Со стороны должностного лица общества, обладающий полномочиями и обязательствами, проигнорированы требования кредиторов и не предпринят определённый ряд действий для урегулированная задолженностей. Например, добровольно ликвидировать общество, урегулировав задолженность перед кредиторами, или подать заявление о несостоятельности (банкротстве), что является его обязанностью в случае невозможности погашения задолженности. Отсутствие каких-либо действий с его стороны расценивается как умышленное уклонение от ответственности.

Ответчик в отзыве указывает на отсутствие обязательств основного должника (ООО «СИЛК ВЭЙ») перед ООО «Аквамарин». Однако, Арбитражным судом в деле № А32-32327/2022 вынесено Решение о взыскании, которое вступило в законную силу, и в течении установленного срока никаких возражений и жалоб от Основного Должника не поступало. Данные обстоятельства подтверждают исполнение Решения суда в разумный срок.

Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего Должника, а также не был лишен возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «СИЛК ВЭЙ» из ЕРЮЛ, однако, Истцу данные обстоятельства стали известны позже установленного срока для подачи возражений относительно предстоящего исключения и следовательно возражения не были направлены. В данной ситуации следует подчеркнуть, что должностное лицо общества был осведомлен о вынесенном решении ФНС, процессе ликвидации и наличии задолженности, но не уведомил кредиторов о сложившейся ситуации, что подтверждает его недобросовестность.

Со стороны основного Должника и Ответчика так же отсутствуют убедительные объяснения о причинах неисполнения обязательств; фактическое прекращение деятельности общества с 2020 года; наличие недостоверности сведений и непредставление отчетности о его деятельности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 13 125 руб.

руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Силк вэй".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 162 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 125 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 руб., уплаченную по чеку по операции от 09.07.2025 г. 21:26:58 мск.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины (п. 13.1 Инструкции, утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100)).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья В. А. Амбелиди