ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20448/2022

Дело № А41-46888/17

30 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий акционерным обществом «Казаньэлектромонтаж» ФИО2 лично, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью «Техно» - ФИО3 по доверенности от 04 августа 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на деи?ствия (бездеи?ствие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Казаньэлектромонтаж» ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Казаньэлектромонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018  акционерное общество «Казаньэлектромонтаж» (далее - АО «Казаньэлектромонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №70 от 21.04.2018. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО2)

Учредитель АО «Казаньэлектромонтаж» - ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром им. Б.И. Тихомирова» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром») и публичному акционерному обществу «Роснефть» (далее – ПАО «Роснефть») о взыскании солидарно в пользу должника 39 720 698 руб. 90 коп. убытков, причиненных должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, в рамках заключенных договоров подряда. ФИО4 также просил взыскать с конкурсного управляющего должником в пользу АО «Казаньэлектромонтаж» 39 720 698 руб. 90 коп. убытков (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано. 

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, а также не доказал причинение либо возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником убытков кредиторам должника.    

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.09.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО4, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для возложения на дебиторов должника гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в полном объеме, причиненных должнику, в связи с нарушением ими обязательств по надлежащей оплате выполненных должником строительно-монтажных работ.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в ее удовлетворении отказать.  

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – ООО «Техно») в суд апелляционной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и представитель ООО «Техно» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав конкурсного управляющего должником, представителя ООО «Техно», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности. 

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 06.06.2021 ФИО4 обратился в адрес конкурсного управляющего должником с требованием о необходимости обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО «Казанский Гипронииавиапром» и  ПАО «Роснефть» о взыскании 39 720 698 руб. 90 коп. убытков, приложив текст искового заявления, подробный расчет взыскиваемых убытков и иные документы в подтверждение позиции по иску.

В обоснование иска ФИО4 указано на причинение ответчиками убытков АО «Казаньэлектромонтаж», вызванных банкротством истца в результате неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате выполненных работ по заключенным договорам подряда, со ссылками на выводы Арбитражного суда Московской области, отраженными в определении от 29.03.2021 по делу №А41-46888/20217 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим должником в удовлетворении испрашиваемого действия было отказано. 

07.06.2021 участник АО «Казаньэлектромонтаж» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан от имени АО «Казаньэлектромонтаж» с иском к АО «Казанский Гипронииавиапром» и  ПАО «Роснефть» о взыскании 39 720 698 руб.90 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 по делу № А65-13609/2021 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В рамках судебных разбирательств по делу 01.07.2021 и 15.07.2021 конкурсный управляющий должником в судебные заседания не являлся, исковое заявление не поддерживал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2021 по делу № А65-13609/2021 исковое заявление участника АО «Казаньэлектромонтаж» ФИО4 оставлено без рассмотрения.

ФИО4 полагает, что бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к АО «Казанский Гипронииавиапром» и  ПАО «Роснефть» о взыскании солидарно 39 720 698 руб. 90 коп. убытков, является незаконным, нарушающим права должника, ФИО4 на пополнение конкурсной массы, на скорейшее удовлетворение требований конкурсных кредиторов и завершение процедуры конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее. 

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №05-ЭС 15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Как верно указано судом первой инстанции, не исполнение в надлежащий срок АО «Казанский Гипронииавиапром» и  ПАО «Роснефть» обязательств по оплате выполненных работ само по себе не влечет возникновение задолженности перед иными кредиторами должника. 

Более того, размер имевшийся задолженности превышал размер дебиторской задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках дела о банкротстве должника включено в реестр требований кредиторов задолженность АО «Казаньэлектромонтаж» на сумму 77 768 428 руб. 72 коп., из которых сумма основного долга составляет 46 261 550 руб. 12 коп. 

Бесспорных доказательств того, что неоплата задолженности указанными лицами повлекла за собой  причинение убытков должнику не представлено.

Размер убытков документально не обоснован, при том, что размер убытков, причиненных должнику, по мнению заявителя равен сумме неоплаченной дебиторской задолженности, которая взыскана в пользу Должника. 

Следовательно, в отсутствии доказательств, которые бы подтверждали наличие всех совокупных элементов для взыскания убытков, необоснованная подача иска привела бы к отказу в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков, а, следовательно, взысканию государственной пошлины и судебных расходов.

В связи с тем, что подача искового заявления к АО «Казанский Гипронииавиапром» и  ПАО «Роснефть» повлечет за собой оплату государственной пошлины из конкурсной массы, а также возложение судебных расходов на должника, конкурсным управляющим должником был поставлен вопрос о подаче искового заявления по взысканию убытков в Арбитражный суд Республики Татарстан на собрании кредиторов 25.06.2021. 

Собранием кредиторов принято решение не подавать исковое заявление о взыскании убытков. 

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должником при осуществлении им своей деятельности руководствовался требованиями разумности и добросовестности в целях защиты прав и интересов конкурсных кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО4 не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника и факт возникновения убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего должником.

Таким образом, доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу №А41-46888/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин