ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1564/2023

12 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9093/2023) общества с ограниченной ответственностью «Арбат» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2023 по делу № А75-1564/2023 (судья Агеев А.Х),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортно экспедиционная компания» (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (Северо-Восточная Промышл), стр. 26/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская транспортно экспедиционная компания» (далее – ООО «ЮТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат», ответчик) о взыскании 1 341 325 руб. 14 коп. основного долга по договору от 20.09.2022 № 095-УТ/22, 7 127 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2023 по 26.01.2023,  а также 104 300 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены. С общества «Арбат» в пользу общества «ЮТЭК» взыскано 1 367 738 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 1 334 197 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 127 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  26 413 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арбат» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование о взыскании процентов неправомерно удовлетворено в заявленном объеме, просит учесть незначительность периода просрочки, отсутствие для истца негативных последствий, то обстоятельство, что несвоевременная оплата явилась следствием тяжелого финансового положения, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер подлежащих взысканию процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились;  на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 20.09.2022 № 095-УТ/22 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, что подтверждается представленными в дело Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2022 № 577, подписанным сторонами, реестром автотранспортных услуг, счетом-фактурой (л.д. 22-23).

Обязательства по оплате принятых услуг ответчик не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность сумме 1 334 197 руб. 24 коп.

ООО «ЮТЭК» направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности от 30.12.2022 № 971. Письмом от 17.01.2023 № 29/13 ответчик сообщил истцу о намерении погасить имеющуюся задолженность в срок до 28.02.2023.

Однако, задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения за ее взысканием в судебном порядке. 

ООО «ЮТЭК» также заявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

ООО «Арбат» представило отзыв на исковое заявление, в котором заявило, в том числе, о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы – в части обоснованности отклонения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления №7 также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Поскольку представленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ основания для снижения их ниже установленного размера у суда отсутствуют, на что правильно указано в обжалуемом решении.

Аналогичная позиция неоднократно поддерживалась судебной практикой, например, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 14-КГ17-20, определении Верховного Суда РФ от 21.02.2020 № 307-ЭС19-26765 по делу № А56-148101/2018 и др.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2023 по делу № А75-1564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая