/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16324/2013

Дело № А72-4062/2013

г. Казань

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой С.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тверской области:

представителя арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича – Боховка М.Г., доверенность от 04.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мировова Александра Валерьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Слександров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А72-4062/2013

по заявлению Земскова Александра Евгеньевича о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вешкаймский Кирпичный Завод», Ульяновская область, р.п. Вешкайма (ОГРН 1067309012286, ИНН 7309903385),

УСТАНОВИЛ:

05.04.2013 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вешкаймский Кирпичный Завод» (далее – ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования ФНС России в сумме 6 151 004, 56 руб., в том числе 5 170 726, 19 руб. - основной долг, 693 099, 37 руб. - пени, 287 179 руб. - штраф, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2013 в отношении ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о введении в отношении ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод» процедуры наблюдения опубликовано 24.08.2013 в газете «Коммерсантъ» № 152.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В., член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие».

Сообщение о признании ООО «Вешкаймский Кирпичный Завод» несостоятельным (банкротом) опубликовано 22.03.2014 в газете «Коммерсантъ» № 70.

04.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Земскова А.Е. о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 по делу № А72-4062/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (в части касающейся процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), его отмене и принятию по делу нового судебного акта, в соответствии с которым установить проценты по вознаграждению временного управляющего должником Мировова А.В. в размере 146 903, 76 руб., обязать Мировова А.В. вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 404 354, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявления Земскова А.Е. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2017 отменено, заявление Земскова А.Е. о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Мировов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2017.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Мировова А.В., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не учел доводы кассатора о том, что Земсков А.Е. мог обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, поскольку знал или должен был знать о ходе реализации имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием видеоконференц-связи, представитель арбитражного управляющего Мировова А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отклоняя заявление Земскова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2014 подано им за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, Земсковым А.Е. пропущен, суд апелляционной инстанции счел ошибочным сославшись на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 306-ЭС16-20008(2), поскольку сведения о реализации имущества в полном объеме на сумму 32 301 253,01 руб., представлены на собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.06.2017, и содержались в отчете конкурсного управляющего, и именно с этой даты следует исчислять срок, установленный  частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имея возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отменив определение суда первой инстанции, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.12.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 312 АПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что об обстоятельствах (сведениях о реализации имущества в полном объеме), являющихся основанием для пересмотра судебного акта об установлении процентов по вознаграждению по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю стало известно 30.06.2017 и срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ на подачу заявления Земсковым А.Е. не пропущен, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся иной даты получения кредитором информации о ходе реализации имущества, подлежат отклонению, так как не опровергают вывода суда апелляционной инстанции о том, что в полном объеме сведения о результатах реализации имущества должника получены кредитором только на собрании кредиторов, состоявшемся 30.06.2017.

Кроме того, указанные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А72-4062/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     В.А. Моисеев