СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-11429/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Киреевой, судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, при участии: 

от истца: ФИО1, директор, выписка (том дела № 2); ФИО2, по доверенности  от 29.12.2016, паспорт,  

от ответчиков: от ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» - ФИО3, по  доверенности от 25.06.2015, паспорт; от ООО «Мидори торедо» - ФИО3, по  доверенности от 01.06.2016; от ООО «Проект Панорама» - ФИО4, по доверенности   № Д/15 от 27.02.2017, паспорт,  

от третьих лиц: от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 06.02.2015,  паспорт; от строительно-промышленное ООО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» - ФИО4, по  доверенности от 24.04.2014, паспорт;  

от иных лиц, участвующих деле: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Вираж» и ФИО5 (07АП- 11273/2016(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 по  делу № А45-11429/2016  

(судья И.В. Лузарева) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>)  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>), 2) обществу с  ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  адрес: 115419, 

<

...>), 3) закрытому акционерному обществу  

Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» (ОГРН 1087746967120 ИНН 7701795238,  адрес: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.6/9) 4) обществу с ограниченной  ответственностью «Проект Панорама» (ОГРН 1115476075516 ИНН 5410042420, адрес:  630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д.7, офис 505)  

третьи лица: 1) ФИО5, г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» (ОГРН 

<

***>  

ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>,  помещение I этаж 2), 3) закрытое акционерное общество «СИГМА» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес: 115419, 

<

...>), 4) строительно- промышленное общество с ограниченной ответственностью «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>)  

о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации нежилых помещений  и земельного участка,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Вираж» (далее -  ООО «ГК «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее - ООО  «Эдвайс»), обществу с ограниченной ответственностью «Мидори торедо» (далее - ООО  «Мидори торедо»), закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Ваш  первый капитал» (далее - ЗАО ИК «Ваш первый капитал»), обществу с ограниченной  ответственностью «Проект Панорама» (далее - ООО «Проект панорама») и ФИО1 (далее – ФИО1) о признании недействительными (ничтожными) торгов по  реализации нежилых помещений, а также об истребовании имущества из чужого  незаконного владения ФИО1.  

 К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум  Инвестмент» (далее - ООО УК « «Аурум Инвестмент»), закрытое акционерное общество  «СИГМА» (далее - ЗАО «СИГМА») и Строительно-промышленное общество с ограниченной  ответственностью «СИБАКАДЕМСТРОЙ» (далее - СПОО «СИБАКАДЕМСТРОЙ»).  

В ходе рассмотрения дела, истец заявил частичный отказ от исковых требований,  просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 об  истребовании нежилых помещений, общей площадью 392,1 кв.м., номера на поэтажном  плане: цокольный этаж: (1-5 литеры XIV), первый этаж: (1-9 литеры XIV) кадастровый  номер 54:35:021275:17:05:12, находящиеся по адресу: 

<

...>, из  чужого незаконного владения (т.3 л.д.67-68). Отказ принят судом, производство по делу в  отношении ФИО1 прекращено.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 (резолютивная  часть объявлена 11.10.2016) в удовлетворении иска о признании недействительными торгов  от 24.06.2013 и договора купли-продажи от 27.06.2013, а также об истребовании имущества  из чужого незаконного владения отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Группа компаний «Вираж» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт, удовлетворить в полном объеме исковые требования, ссылаясь, в том числе на  

то, что суд применил закон, не подлежащий применению, — ст. 449 ГК РФ; посчитав сделку  оспоримой (ч. 1 ст. 449 ГК РФ), суд необоснованно применил специальный сокращенный  срок исковой давности в один год; вывод суда об отсутствии у Истца материального права на  предъявление требований о признании недействительными торгов и последующей сделки, не  основан на законе; законный интерес Истца как залогодателя состоит в том, чтобы  имущество было реализовано по наибольшей цене на основании сопоставления  действительных конкурентных предложений; истец является добросовестным участником  гражданского оборота, защищающим свои права и законные интересы правомерными  способами; о последующем поведении участников торгов и сделках с земельным участком  Истцу стало известно только в 2015-2016г.; суд применил закон, не подлежащий  применению, — п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ в редакции на дату рассмотрения спора, поскольку  данный закон может быть применен лишь к сделкам, совершенным после 01 сентября 2013  года; ошибочным является вывод суда о неприменимости Постановления Президиума ВАС  РФ № 3894/14 к настоящему делу; суд сделал не основанный на законе вывод о том, что  избранный способ судебной защиты не приведет к восстановлению прав Истца; Суд сделал  не основанный на доказательствах вывод о соответствии цены реализации имущества на  торгах рыночным условиям; суд отказал в истребовании документов, которые могли  однозначно подтвердить, кто именно и в чьих интересов принимал решение, которые  привели к возникновению необоснованной выгоды и причинению имущественного вреда  истцу; указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правами; в нарушение  ст.ст. 66 и 184 АПК РФ, оставлены без рассмотрения и разрешения ходатайства Истца,  заявленное в судебном заседании 22 августа 2016, об истребовании сведений из реестра  акционеров ЗАО ИК «Ваш первый капитал» (ходатайство не отражено в письменном  протоколе судебного заседания, но закреплено в аудиозаписи заседания от 22 августа 2016 г.  42 и 54 минута).  

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Группа компаний «Вираж» заявило  ходатайство об истребовании доказательств, отклоненных и не рассмотренных судом первой  инстанции: истребовать сведения об акционерах ЗАО Инвестиционная компания «Ваш  первый капитал» на даты совершения сделок со спорным имуществом; истребовать у ООО  «Аурум Инвестмент» (управляющей компании ЗПИФ «Капитал Девелопмент») следующие  документы: Копию Правил доверительного управления Фондом; Список недвижимого  имущества, приобретенного и проданного фондом в период с 17.01.2013 по настоящее время,  с приложением копий договоров купли продажи этого имущества; Сведения об оценке  недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:76 при  его приобретении (пп. 2, 4 ст. 37 ФЗ «Об инвестиционных фондах»); Копии протоколов  заседаний инвестиционного комитета, и/или распоряжений держателей паев или иных  решений касающиеся приобретения и отчуждения недвижимого имущества фонда. Копии  доверенностей физических лиц, представлявших юридические лица на заседании  инвестиционного комитета, либо подписавших распоряжения от имени владельцев  инвестиционных паев, касающиеся приобретения либо отчуждения недвижимого имущества  фонда с даты образования фонда и до настоящего времени; Список доверенностей,  выданных управляющей компанией от имени Фонда физическим лицам, копии этих  доверенностей с даты образования фонда и до настоящего времени. Сведения о том, по чьим  распоряжениям выдавались эти доверенности с приложением копий распоряжений; Выписку  о движении денежных средств фонда с даты образования по настоящее время.  

Начарова Т.И., также не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что  судом необоснованно не применены положения ст. 10, ст. 168 ГК РФ ввиду ничтожности  торгов; в данном случае торги проведены с целью получения имущества в обход интересов  третьих лиц путем приобретения имущества по цене, заниженной в результате совершения  ответчиками манипулирования с ценой, что свидетельствует о совершении сделки со  злоупотреблением правом; суд необоснованно применил п.2 ст. 181 ГК РФ и не применил  п.1 ст. 181 ГК РФ, срок для предъявления ООО «ГК «Вираж» настоящего иска не истек;  выводы суда о пропуске срока исковой давности нарушают единообразие судебной практики  и лишили истца права на судебную защиту своих прав; о злоупотреблении правом  свидетельствует реализация двух самостоятельных объектов недвижимости, не имеющих  между собой какой-либо взаимосвязи и расположенных на разных берегах реки Обь, одним  лотом; ответчики являются аффилированными лицами, торги спланированы под заранее  определенного покупателя; Действительная рыночная стоимость нежилых помещений  составляет 27 290 000 руб., что подтверждает факт занижения начальной продажной цены  нежилых помещений на 15%; ответчики умышленно занизили начальную продажную  стоимость земельного участка с целью получения в последующем максимальной выгоды от  реализации имущества по рыночной цене известному заранее покупателю; Рыночной  стоимости земельного участка достаточно было бы для погашения долга ООО «Группа  компаний «Вираж», размер которого составлял около 60 млн. руб., права Начаровой Т.И. в  таком случае не были нарушены; Торги выступили для ответчиков способом легализации  приобретения имущества по существенно заниженной стоимости в виду формального  соблюдения правил проведения торгов; ООО «Группа компаний «Вираж» является  заинтересованным лицом, поскольку на торгах, проводимых ООО «Эдвайс»,  реализовывалось имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ГК «Вираж» в  целях погашения его задолженности перед ООО «Мидори торедо» по договору займа;  признание торгов ничтожными и истребование имущества из чужого незаконного владения  является единственным возможным способом восстановления прав истца.  

От ЗАО ИК «Ваш первый капитал» и ООО «Мидори торедо» в порядке ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором  указало, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими  требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению  обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по  мнению истца, не имеется.  

18.01.2017 от ООО «ГК «Вираж» поступило ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств, в котором заявитель просит приобщить список владельцев  ценных бумаг – акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО Инвестиционная  компания «Ваш первый капитал» по состоянию на 09.07.2014; копию заявления на  ознакомление от 07.11.2016 с материалами доследственной проверки; схему реализации  земельного участка.  

ООО «Эдвайс», ООО УК ««Аурум Инвестмент» и ЗАО «СИГМА», извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

В судебном заседании представители ООО «Группа компаний «Вираж» поддержали  заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств, а также  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

Представитель ООО «СИБАКАДЕМСТРОЙ» и ООО «Проект Панорама» в судебном  заседании представила отзыв на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения  заявленных истцом ходатайств.  

Представитель ЗАО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал» и ООО  «Мидори торедо» возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайств  истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств.  

Ходатайство ООО «Группа компаний «Вираж» о приобщении доказательств  рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в целях полного и всестороннего  рассмотрения дела, а также с учетом положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36  от 28.05.2009 года, удовлетворено частично, к материалам дела приобщены копии  документов, о приобщении которых ходатайствовал истец, за исключением схемы  реализации земельного участка, поскольку данный документ не является доказательством.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Группа компаний «Вираж» об истребовании  доказательств, судом отказано в его удовлетворении на основании ст. ст. 66, 67, 68 АПК РФ,  исходя из предмета спора, учитывая, что не обоснована их относимость к настоящему спору.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах  доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, 12.10.2005 между ООО «Компания  Брокеркредитсервис» (заимодавец) и ЗАО «Вираж» (заемщик) заключен договор займа   № 12/В-10, предметом которого являлось предоставление суммы займы в размере 18 000 000  рублей под 18% годовых. Срок возврата денежных средств - 6 месяцев с момента получения  денежных средств.  

Судом установлено, что в результате последующего совершения ряда соглашений на  основании договора уступки от 18.01.2013 права заимодавца по договору № 12/В-10 от  12.10.2005 принадлежат ООО «Мидори торедо»;  

Права заемщика принадлежат ООО «Группа компаний Вираж» (соглашение о  переводе долга от 19.04.2007),  

Срок возврата суммы займа определен - не позднее 36 месяцев с момента  перечисления денежных средств (дополнительное соглашение № 5 к договору займа),  

Проценты за пользование суммой займа -19% годовых (дополнительное соглашение   № 5 к договору займа).  

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по договору займа № 12/В- 10 от 12.10.2005 обеспечивается, в том числе, договором о последующем залоге  (последующей ипотеке) недвижимости имущества от 01.10.2010, заключенного между ООО  «Митэкс» и ООО «Группа компаний Вираж», по условиям которого в залог предоставляется  земельный участок, площадью 5 762 кв.м., земли населенных пунктов, занимаемый  незавершенным строительством универсальным спортивным комплексом, с кадастровым  номером: 54:35:052490:00076, местоположение примерно в 75м. по направлению на восток  от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: НСО, г.  Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 169.  

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемщиком суммы займа, на  земельный участок обращено взыскание.  

24.06.2013 ООО «Эдвайс» (организатором торгов) проведены торги по продаже  заложенного имущества.  

Предмет торгов являлись: 

-лот № 1 - нежилое помещение общей площадью 392,1 кв.м., номера на поэтажном  плане: цокольный этаж: (1-5), первый этаж: (1-9) кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

-лот № 2 - земельный участок: земли населенных пунктов, занимаемый  незавершенным строительством - универсальным спортивным комплексом с кадастровым  номером: 54:35:052490:00076, местоположение: примерно в 75 м по направлению на восток  от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира:  

<

...>.  

Имущество продается единым лотом. 

Победителем торгов стало ООО Инвестиционная компания «Ваш первый капитал»,  цена проданного имущества составила 37 787 200 рублей.  

Как указывал истец, в результате ряда сделок, совершенных группой  заинтересованных между собой лиц (залогодержатель, участники торгов, ЗПИФ «Капитал  Девелопмент»), собственником земельного участка в настоящий момент является ООО  «Проект Панорама».  

По мнению истца, торги по продаже недвижимости являются ничтожными в силу ст.  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при  проведении торгов были совершены действия по манипулированию ценой продаваемого  имущества, так как имущество, представляющее два не связанных между собой объекта  недвижимости, было реализовано одним лотом по заниженной начальной продажной цене и  в ограничение конкуренции, при этом ответчики изначально совершили умышленные  действия по занижению начальной продажной стоимости объектов недвижимости,  являющихся предметом лота, отчет о рыночной стоимости земельного участка (16,6 млн.  рублей) содержит недостоверные сведения, что подтверждается стоимостью участка при его  последующих перепродажах (60 млн. рублей), о чем ответчики знали, поскольку сделки  совершались одной группой юридических лиц.  

Так, рыночная стоимость земельного участка на момент проведения торгов  определена в размере 16 654 000 рублей.  

В соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от  11.09.2013, заключенного между ООО УК «Аурум Инвестмент» Д.У. ЗПИФН «Капитал  девелопмент» и ООО «Капитал Панорама» стоимость данного земельного участка  определена в 60 000 000 рублей.  

Таким образом, истец полагает, что в результате указанных сделок ему причинен  ущерб на сумму около 35 млн. руб.  

Истец указал на то, что при заключении договора купли-продажи от 27.06.2013,  заключенного по результатам торгов между ООО «Мидори торедо» и ЗАО ИК «Ваш первый  капитал», злоупотребление правом сторон этой сделки выразилось в манипулировании  ценами — сговоре ответчиков и третьего лица о приобретении земельного участка истца на  заведомо и значительно невыгодных для него условиях.  

Недобросовестными действиями, по мнению истца, являются взаимная зависимость  залогодержателя и участников торгов; взаимная связь организатора торгов и одного из  приобретателей имущества; формирование лота, состоящего их двух не связанных между  собой объектов разного назначения, совершение указанных выше действий в интересах  приобретателя имущества ООО «Квартал Панорама» с причинением ущерба истцу и  необоснованным извлечением выгоды в виде разницы между ценой продажи на торгах и  ценой продажи приобретателю.  

Сделка, заключенная по результатам торгов между ООО «Мидори торедо» и ЗАО ИК  «Ваш первый капитал» является ничтожной в силу закона, следовательно, титул в  отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076,  основанный на ничтожной сделке, у приобретателей, в том числе, у ООО «Проект  панорама», по мнению истца, не возник (п. 1 ст. 166 ГК РФ).  

Поскольку ООО «Проект панорама», приобрело право на спорное имущество в  результате неправомерных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом и в  силу этого не является добросовестным приобретателем, истец до настоящего времени  считает себя законным собственником спорного имущества, который вправе требовать  виндикации данного земельного участка в свою пользу.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по  существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в  случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах  неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена  ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были  допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

В силу положений ст. 17 Закона о защите конкуренции запрещаются действия,  которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции (пункт 1).  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд  должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и  повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики  разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  

публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее -  информационное письмо № 101).  

В пункте 1 информационного письма № 101 указано, что лицо, обращающееся с  требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие  защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями  для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

По смыслу статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными  может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на  результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных  интересов истца.  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора  являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права  лица, предъявившего иск. При этом основанием для признания торгов недействительными  может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и  находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение  с иском должно преследовать цель восстановления прав.  

Судом установлено и не оспаривается истцом, что при проведении торгов не было  допущено каких-либо нарушений процедуры проведения. При этом действительность торгов  признавалась ООО «Группа компаний «Вираж» при рассмотрении дел А45-12074/2013 и  А45-6862/2016.  

Так, в рамках дела № А45-12074/2013 между ООО «ГК «Вираж» и ООО «Эдвайс»  было утверждено мирового соглашение, на следующих условиях:  

«Истец (Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вираж»)  признает действительными торги по реализации земельного участка: земли населенных  пунктов, занимаемый незавершенным строительство универсальным спортивным  комплексом, с кадастровым номером 54:35:052490:00076, местоположение примерно в 75 м  по направления на восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка,  адрес ориентира: 

<

...>- ФИО7, 169,  проведенные Ответчиком 24.06.2013 года в 10-00 часов по адресу: 

<

...>.  

Истец (Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вираж»)  признает действительным договор, заключенный с победителем торгов, проведенных  24.06.2013 г. в 10-00 часов по адресу: 

<

...>, по  реализации земельного участка: земли населенных пунктов, занимаемый незавершенным  строительство универсальным спортивным комплексом, с кадастровым номером  54:35:052490:00076, местоположение примерно в 75 м по направления на восток от  ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира:  

<

...>».  

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2016 по  делу № А45-6862/2016 с ООО «Группа компаний «Вираж» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Капитал» взыскано 33 965 000 рублей ущерба, причиненного  залогодателю (ФИО5) в результате обращения взыскания на заложенное имущество  (нежилые помещения площадью 392,1 кв.м., находящиеся по адресу: город Новосибирск,  

Железнодорожный район, улица Октябрьская, дом 34, кадастровый номер  54:35:021275:17:05:12).  

При этом, суд указал, что решением Железнодорожного районного суда города  Новосибирска от 16.01.2015 по делу № 2-967/15, вступившим в законную силу, ФИО5 было отказано в иске, предъявленном к ООО «Эдвайс», о признании  торгов недействительными. Указанным судебным актом подтверждена правомерность  обращения взыскания на заложенное имущество - нежилые помещения площадью 392,1 кв.  м, находящиеся по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, улица  Октябрьская, дом 34, кадастровый номер 54:35:021275:17:05:12.  

Таким образом, вопрос о действительности проведенных торгов уже был предметом  оценки судов.  

Доводы апеллянтов о том, что проведенные торги являются ничтожными в силу ст.  10, 168 ГК РФ также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.  

По мнению истца, при проведении торгов были совершены действия по  манипулированию ценой продаваемого имущества, так как имущество, представляющее два  не связанных между собой объекта недвижимости, было реализовано одним лотом по  заниженной начальной продажной цене и в ограничение конкуренции, при этом ответчики  изначально совершили умышленные действия по занижению начальной продажной  стоимости объектов недвижимости, являющихся предметом лота, поскольку сделки  совершались одной группой юридических лиц.  

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, сведения о проведении торгов были опубликованы в установленном порядке, таким  образом принять участие в них могло любое заинтересованное лицо.  

В торгах приняли участие два лица, оснований для отказа в принятии заявок которых  не было.  

Имущество было выставлено на торги по цене, определенной на основании отчета  оценщика. При этом как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца, проведенная оценка в установленном порядке не оспаривалась.  

Доводы подателей жалобы о том, что реализация двух самостоятельных объектов  недвижимости, не имеющих между собой какой-либо взаимосвязи, одним лотом, является  злоупотреблением правом, влечет уменьшение количества потенциальных участников  торгов, подлежит отклонению как несостоятельный.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством  не запрещено выставление на продажу нескольких предметов залога одним лотом, и  указанное обстоятельство не является доказательством того, что ответчики действовали  исключительно с намерением причинения вреда истцу или злоупотребляя правом. Несмотря  на то, что имущество реализовывалось одним лотом, начальная цена на это имущество была  определена в соответствии с заключенными договорами – на основании отчетов  профессиональных оценщиков. Мнение о том, что продажа имущества одним лотом  уменьшает количество потенциальных участников торгов основано исключительно на  субъективных предположениях истца.  

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, что существует какое- либо лицо, которое по вышеуказанным причинам не смогло принять участие в торгах.  

Также истец указывает на то, что между участниками торгов, залогодержателем  имеется взаимосвязь, так как участником (акционером) данных лиц является одно лицо.  

Так из материалов дела следует, что действительно участником ООО «Мидори  Торедо» с размером доли 100/101 уставного капитала и ЗАО «ИК Ваш первый капитал» (100  % акций) является Фреш Старт Трэйдинг ЛТД, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и  реестра акционеров, имеющихся в материалах дела.  

Однако, как обосновано указано судом первой инстанции, на момент проведения  торгов законодательство, в частности Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 «О защите  конкуренции», не содержал запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а  сам по себе факт участия в торгах таких лиц не может быть рассмотрен как действия  участников или организаторов торгов, которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  

Истцом также не представлено доказательств, того, что участие ФИО8,  ФИО9, ФИО3, в оспариваемых торгах привело или могло привести к  ограничению конкуренции и каким-то образом воспрепятствовало иным участникам  гражданского оборота участвовать в торгах.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что то, что ФИО8 на  момент проведения торгов являлся директором ООО «Мидори торедо», не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного  юридического лица (строка: 36). Дата внесения записи о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО8): внесена  16.02.2015, то есть более чем через полтора года после проведения торгов.  

Также не соответствует действительности и утверждение истца о том, что ФИО8 на момент проведения торгов являлся учредителем ЗАО «Сигма» - второго участника  торгов, поскольку согласно приложенной к отзыву ООО «Мидори торедо» выписки из  реестра владельцев на момент проведения торгов на лицевом счете ФИО8 акции  ЗАО «Сигма» отсутствуют.  

Довод апеллянта ФИО5 о том, что такая выписка в деле отсутствует,  отклоняется поскольку данная выписка представлена ООО «Мидори Торедо» с отзывом в  06.07.2016 в электронном виде (л.д. 103-110 т.2).  

Представление ФИО8 интересов ЗАО ИК «Ваш первый капитал» и любых  других лиц в судебных инстанциях не является доказательством их аффилированности.  

Участие ФИО9 в заключении договора от 11.09.2013 в качестве подписанта  также не свидетельствует о заявляемой истцом аффилированности и намерении причинить  вред истцу.  

В обоснование своей позиции по вопросу аффилированности лиц, ничтожности  торгов, апеллянты ссылаются на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС  РФ № 3894/14 от 24.06.2014.  

Однако, по мнению апелляционного суда, рассмотренное дело основано на иных  фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.  

Согласно указанному постановлению и обстоятельствам дела в ходе проведения  торгов общество "ГАРУН", внося ценовое предложение на торгах, многократно  превышающее шаг аукциона, остановило тем самым торги, а впоследствии отказалось от  заключения договора купли-продажи.  

В результате договор был заключен с лицом, направившим другое предложение.  

В связи с чем Президиумом ВАС РФ указано на то, что совершение несколькими  участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в  итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости  

состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных  предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации  отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без  таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.  

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, также считает, что участники  торгов манипулировали ценой.  

Однако, по мнению апелляционного суда, материалы дела не содержат доказательств  того, что продажа имущества одним лотом, участие в торгах связанных лиц, свидетельствует  о манипулировании ценой и злоупотреблении правами.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, разница в стоимости земельного  участка, определенная отчетом оценщика и стоимости земельного участка при последующей  его продаже, не является доказательством намерения причинения вреда истцу.  

При этом, апелляционный суд соглашается с тем, что увеличение ценового  предложения при последующей продаже земельного участка земельного участка повлекло  то, что продажа земельного участка с кадастровым номером 54:35:052490:00076 была  произведена 11.09.2013 одновременно с земельным участком с кадастровым номером  54:35:052490:93, указанные земельные участки являются смежными, причем только участок  54:35:052490:00076 имеет выход на улицу Немировича-ФИО7, что имеет крайне важное  значение для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с  кадастровым номером 54:35:052490:93.  

Ссылки на то, что ООО «ГК «Вираж» был заключен предварительный договор по  значительно более высокой цене, чем имущество реализовано на торгах, отклоняется  поскольку впоследствии основной договор заключен не был, а следовательно  предварительный договор не может подтверждать каких-либо имеющих существенное  значение для рассмотрения настоящего дела и подтверждать обоснованность какой-либо  цены.  

Доказательств, что участники торгов или иные лица действовали в интересах  конечного покупателя в материалы дела не представлено.  

Таким образом, истец не представил в материалы дела доказательства того, что при  их подготовке или проведении залогодержатель, организатор или участники торгов  действовали исключительно с целью причинения вреда истцу.  

Довод о том, что торги выступили для ответчиков способом легализации  приобретения имущества по существенно заниженной стоимости в виду формального  соблюдения правил проведения торгов, не нашел своего подтверждения в материалах дела.  

Ссылки истца на то, что законный интерес Истца как залогодателя состоит в том,  чтобы имущество было реализовано по наибольшей цене на основании сопоставления  действительных конкурентных предложений, отклоняется, поскольку в 2013 году  единоличный исполнительный орган ООО ГК «Вираж» выразил волю общества на  признание действительными итогов торгов и заключенным договором.  

Таким образом, судом не установлено оснований для признания торгов  недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О  

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных  торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания  недействительными оспоримых сделок.  

Анализ положений статей ст. 166, 181 и ст. 449 ГК РФ свидетельствует о том, что срок  исковой давности один год распространяется и на требования о признании торгов  недействительными.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истечении  срока исковой давности для обращения истца с данным иском, что в соответствии с абзацем  2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Довод о том, что признание торгов ничтожными и истребование имущества из чужого  незаконного владения является единственным возможным способом восстановления прав  истца, не влечет автоматического удовлетворения исковых требований.  

Обоснованно были судом первой инстанции отклонены и доводы о том, что  земельный участок в результате череды сделок (продажа с торгов и последующая продажа  паевому фонду «Капитал Девелопмент») не выбыл из фактического контроля  (опосредованного владения) ФРЕШ СТАРТ ТРЕЙДИНГ ЛТД, что позволяет  квалифицировать данную цепочку сделок как мнимую, поскольку переход прав  собственности на имущество (земельные участки и нежилые помещения) не имел своей  целью реальное отчуждение имущества в целях удовлетворения охраняемого законом  интереса залогодержателя, поскольку они касаются оценки сделки, заключенной между ЗАО  ИК «Ваш первый капитал» и ООО УК «Аурум Инвестмент», а также последующей сделки  между ООО УК «Аурум Инвестмет» и ООО «Квартал панорама», оценка действительности  которых не входит в предмет доказывания по настоящему спору.  

Иные доводы, изложенные в жалобах по существу спора, были предметом оценки  суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в  материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется. Решение суда первой  инстанции не содержит выводов, которые бы привели к принятию неверного судебного акта.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей,  изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным  судом отклоняются.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее  подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 по делу № А45- 11429/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  течение двух месяцев.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Е.И. Захарчук  

 И.И. Терехина