ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8465/2021

г. Саратов

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2022 года по делу № А06-8465/2021 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосоль» (ИНН: 

<

***>,                     ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы недобора провозной платы в размере 22 100 руб. 40 коп., штрафа за искажение транспортной железнодорожной накладной наименования провозимого груза в размере 246 325 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-АС», 

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 декабря 2020 года, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании № ТВ 134315. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосоль» (далее – ООО «Экосоль», ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы недобора провозной платы в размере 22 100 руб. 40 коп., штрафа за искажение транспортной железнодорожной накладной наименования провозимого груза в размере 246 325 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 04.02.2021 между ОАО «РЖД» и ООО «Экосоль» заключен договор на перевозку груза в вагоне № 52409570 по железнодорожной накладной № ЭФ659957 назначением на станцию Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги, грузоотправитель ООО «ЭКОСОЛЬ» в адрес ИП ФИО3. 

 В соответствии с перевозочным документом значится груз - Концентрат минеральный «Галит», масса нетто - 67000 кг. 

06.04.2021 на станции Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги проведена комиссионная проверка на соответствие груза, указанного в перевозочном документе № ЭФ659957, фактически перевезенному в вагоне № 52409570.  

 В ходе данной проверки установлено искажение сведений о наименовании груза. 

Так, согласно перевозочному документу значится груз - Концентрат минеральный «Галит», фактически в вагоне загружен груз - соль пищевая молотая, что соответствует коду груза в ЕТСНГ 531037. 

Отнесение груза к категории «соль пищевая молотая» подтверждается проведенной экспертизой № 0489900081 от 09.03.2021. 

По факту выявления несоответствия наименования груза, в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, разделом 3 «Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) составлен коммерческий акт № СКВ 2101743/18 от 06.04.2021. 

Как считает истец, по причине допущенного грузоотправителем искажения сведений о наименовании груза произошло занижение провозных платежей. 

В соответствии с перевозочным документом ЭФ 659957 грузоотправителем оплачен тариф за перевозку груза концентрат минеральный «Галит», в размере 30 848 руб. 

Между тем, за фактически перевезенный груз «соль пищевая молотая» в вагоне № 52409570 тариф составляет 49 265 руб. (расчет провозной платы согласно Прейскуранта № Ю-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами»). 

Истцом произведен расчет по недобору провозной платы: 49 265 руб. (плата за фактически перевезенный груз) - 30 848 руб. (уплаченная плата по тарифу за иной груз) = 18 417 руб. (без НДС), с учетом НДС - 22 100 руб.  

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил ответчику претензии от 29.04.2021 № 16/ПРВ ТЦФТО, от 30.04.2021 №17/ПРВ ТЦФТО с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (недобор провозной платы) и штрафа.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением выданной отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.  

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 N 39.  

На основании пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. 

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.  

Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ), которая опубликована в сборнике N 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.  

Истец, обращаясь с иском, указал, что ответчиком были указаны неверные сведения о наименовании перевозимого груза, и фактически в железнодорожном вагоне № 5240957020 по транспортной железнодорожной накладной ЭФ659957 был перевезен груз «соль пищевая молотая», в связи с чем имеется недобор провозной платы.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, настаивал на том, что перевозился  груз «концентрат минеральный «Галит»», в связи с чем, требования истца безосновательны и удовлетворению не подлежат. 

Ввиду наличия возникших между сторонами разногласий относительно того, какой именного груз перевозился в железнодорожном вагоне № 5240957020 по транспортной железнодорожной накладной ЭФ659957, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 01.07.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Астраханская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО4. 

Согласно заключению эксперта Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» № 033-04-00032 от 26.08.2022, эксперт пришла к следующим выводам:  

  По первому вопросу:  

- С учетом нормативных требований Технических условий ТУ 08.93.10-004-19962240-2020, п. 2.1.1, п. 2.1.2 (в том числе Примечание к таблице № 2), п. 2.1.3, установлено соответствие исследуемого объекта экспертизы по определяемым показателям (органолептические показатели качества (внешний вид, цвет, запах), физико-химические показатели качества (массовая доля хлористого натрия, магний-иона, калий-иона, оксида железа (III), не растворимых в воде веществ, влаги, кальций иона (с учетом Примечания к таблице № 2, п. 2.1.2 ТУ 08.93.10-004-19962240-2020), сульфат иона (с учетом Примечания к таблице № 2, п. 2.1.2 ТУ 08.93.10-004-19962240-2020), фактические данные гранулометрического состава объекта экспертизы подходят для сорта соли (галита) - «первый сорт, помол № 2». 

  По второму вопросу:  

- С учетом нормативных требований национального стандарта ГОСТ Р 51574-2018 «Соль пищевая. Общие технические условия», п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.7, установлено, что объект экспертизы не соответствует по своим фактическим определяемым показателям и составу требованиям ГОСТ Р 51574-2018 «Соль пищевая. Общие технические условия» (п. 4.1.2, п. 4.1.7), в частности, было выявлено несоответствие по физико-химическому показателю «массовая доля не растворимого в воде остатка», а также по гранулометрическому составу не идентифицирована принадлежность к определенному сорту. 

Эксперт Союза «Астраханская торгово-промышленная палата» ФИО4 была вызвана в судебное заседание и дала пояснения и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Также эксперт представила суду письменные пояснения (том 3 л.д.111-115). 

Оценив экспертное заключение № 033-04-00032 от 26.08.2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая также данные экспертом пояснения по заданным вопросам, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством не установлено. 

Экспертное заключение № 033-04-00032 от 26.08.2022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного также истцом в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно было отказано.

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

 Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

 Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

 Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  

 В рассматриваемом случае таких оснований у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов. 

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и прав истца по делу. Возражения истца по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт перевозки груза «соль пищевая молотая» в железнодорожном вагоне № 5240957020 по транспортной железнодорожной накладной ЭФ659957, документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта ФИО4 являются ошибочными, что примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом. 

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения № 033-04-00032 от 26.08.2022.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции эксперт ФИО4 была допрошена в судебном заседании и ответила на все поставленные перед ней вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Представленная истцом рецензия №  0489900633 выполненная по заявке филиала ОАО «РЖД» от 13.10.2022 г.  специалистом союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта, не опровергает выводы судебной экспертизы № 033-04-00032 от 26.08.2022.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. 

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 033-04-00032 от 26.08.2022 правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось (ст.ст. 66, 68 АПК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, заявленного в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец возражал против проведения судебной экспертизы, в течение года ни разу не предложил экспертную организацию, настаивая на том, что экспертиза в досудебном порядке по заказу ОАО «РЖД» уже проведена в испытательной лаборатории Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области».

Довод заявителя жалобы о том, что испытательная лаборатория ФГБУ «ГЦАС «Астраханский» в рассматриваемом случае является заинтересованной стороной, поскольку ООО «ЭКОСОЛЬ» ранее в 2020 году в данной лаборатории заказывало сертификацию спорной продукции, а выводы эксперта ФИО4, отраженные в заключении № 033-04-00032 от 26.08.2022 основаны на протоколе испытаний, проведенном именно ФГБУ «ГЦАС «Астраханский», судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза в рамках настоящего дела была проведена не испытательной лабораторией ФГБУ «ГЦАС «Астраханский», а экспертом ФИО4, являющейся руководителем экспертного отдела Союза «Астраханская торгово-промышленная палата».

Как указывалось выше, эксперт ФИО4 перед проведением судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ; оснований для сомнений в подлинности сделанных ею выводов – не имеется. Наличие заинтересованности эксперта ФИО4 в исходе дела истцом не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что суммарное процентное содержание основного вещества Хлорида натрия и выявленных в нем примесей превышает 100,25%, что, по мнению истца, противоречит общепринятым и научным данным, так как суммарное содержание основного вещества с примесью не может превышать 100%, на что в свою очередь указано в представленная истцом рецензия № 0489900633 судебной коллегией отклоняется.

Физико-химические показатели отражены в таблице № 8 заключения (том 3 л.д. 12 оборот).

Фактическое значение показателей указано экспертом с учетом предела погрешности измерений, установленных в соответствии с нормативными документами. При этом погрешность учитывается как в большую, так и в меньшую сторону.

Простым арифметическим подсчетом при указанных экспертом пределах погрешности в меньшую сторону наименьшее итоговое суммарное значение показателей составит 99,68%.

При этом из представленной истцом рецензии не следует каким образом специалист пришел к значению 100,25%, с учетом указанных экспертом пределах погрешности.

 Также следует отметить, что рецензия не содержит и выводов относительно выявленного экспертом несоответствия исследуемого образца по своим фактическим определяемым показателям требованиям ГОСТ Р 51574-2018 «Соль пищевая. Общие технические требования» (п.4.1.2). В частности экспертом установлено несоответствие по физико-химическому показателю «массовая доля не растворимого в воде остатка.

По данному показателю исследованный образец соответствует требованиям, предусмотренным нормативными документами для галита.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2022 года по делу № А06-8465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить акционерному обществу «Российские железные дороги»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 473717 от 07.03.2023г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    С. А. Жаткина

 

                                                                                                                               Л. Ю. Луева